Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-308/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-2867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу избирательной комиссии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-2867/2015 по иску избирательной комиссии Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Александровичу о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

избирательная комиссия Волгоградской области обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Александровичу о взыскании 5 499 руб. 38 коп. неустойки по государственному контракту от 25.08.2014.

Иск мотивирован просрочкой поставки ответчиком товара истцу по государственному контракту от 25.08.2014.

В отзыве на иск ответчик указал на необоснованность исковых требований ввиду фактической поставки товара 08.09.2014 по товарной накладной N 9893 от 08.09.2014 на сумму 43 750 руб.

Решением от 17 июня 2016 года Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Суд установил факт заключения договора поставки сторонами и пришел к выводу о том, что ответчиком просрочка в исполнении обязанности по поставке товара не допущена. Судом установлено, что товар получен истцом 08.09.2014, по товарной накладной, подписанной работником истца, действовавшим в рамках полномочий, очевидных из обстановки. Факт получения товара истец не оспаривает и данный факт дополнительно подтверждается товарной накладной с тем же номером и содержанием, но от 25.11.2014. Отсутствие гербовой печати не признано судом основанием опровергающим товарную накладную от 08.09.2014 как надлежащее доказательство по делу.

Не согласившись, с решением суда в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась избирательная комиссия Волгоградской области.

Заявитель жалобы отмечает отсутствие оригинала товарной накладной от 08.09.2014, отсутствие в копии данной накладной отметки о дате получения товара, подписи лица, управомоченного на принятие товара, отсутствие доверенности на Машуру В.В. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о поставке товара 08.09.2014 и необоснованно не принял во внимание товарную накладную от 25.11.2014, журнал операций N 4 расчетов с поставщиками и подрядчиками, претензии, направленные в адрес поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что в суде первой инстанции, истец обращал внимание суда на то, что ответчик основывает свои доводы на копии товарной накладной, оригинал которой отсутствует, определением от 18 февраля 2016 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить оригинал товарной накладной от 08.09.2014 на обозрение апелляционного суда; обеспечить явку лица, осуществившего доставку товара для целей допроса по обстоятельствам доставки; представить документы, посредством которых оформлена доставка (транспортные накладные, путевые листы и пр.); представить подробные письменные пояснения об обстоятельствах и способе доставки товара.

Суд также предлагал истцу обеспечить явку в судебное заседание Г.С. Шайхуллина, подписавшего товарную накладную от 25.11.2014 для целей допроса об обстоятельствах ее подписания, и Машуры В.В., подписавшего товарную накладную от 08.09.2014 для целей допроса об обстоятельствах ее подписания.

Определение суда не было исполнено сторонами в полном объеме. Истец указал на невозможность явки представителя ввиду отсутствия финансирования и воспроизвел повторно доводы жалобы, не ответив на вопросы суда, ответчик указал, что водитель, доставлявший груз уволился, представил доставочный лист от 05.09.2014, путевой лист N 166 на 07-08.09.2014, кассовые чеки на оплату дизельного топлива от 07 и 08 сентября 2014. Пояснил, что оригинал товарной накладной от 08.09.2914 у ответчика отсутствует.

Учитывая указанное, суд определением от 17.03.2016 повторно откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу обеспечить явку в судебное заседание Шайхуллина Г.С., подписавшего товарную накладную от 25.11.2014, для целей допроса об обстоятельствах ее подписания, и Машуры В.В., подписавшего товарную накладную от 08.09.2014 для целей допроса об обстоятельствах ее подписания; ответчику - обеспечить явку Бакаева Валерия Васильевича, осуществившего доставку товара, для целей допроса по обстоятельствам доставки; письменные пояснения об обстоятельствах подписания обеих товарных накладных (почему повторно (по версии ответчика) он подписал товарную накладную с иными реквизитами, при каких фактических обстоятельства (где, когда, в каком месте, в присутствии каких лиц) были подписаны обе товарные накладные, подробно описать причины отсутствия оригиналов обеих товарных накладных у ответчика.

Во исполнение определения суда от истца поступили пояснения, согласно которым ввиду отсутствия финансирования явку указанных в определении суда лиц истец обеспечит не может, в связи с чем представляет пояснения указанных лиц, подпись на которых удостоверена нотариально. Настаивает на доводе о том, что товарная накладная от 08.09.2014 не подписывалась истцом и оригинал данной накладной отсутствует.

В судебное заседание 07.04.2016 не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя и невозможностью замены представителя, судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ранее судебное заседание дважды откладывалось, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267) и что с момента последнего судебного заседания ответчик имел достаточно времени для исполнения определения суда и направления пояснений и документов посредством почтовой связи либо через систему электронного документооборота "Мой арбитр", а кроме того, запрошенные судом письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела могли были быть подготовлены непосредственно ответчиком как очевидцем, судебная коллегия полагает, что дальнейшее отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по итогам открытого аукциона был заключен государственный контракт N 0129200001914009792-0041753-02 от 25.08.2014 на поставку канцелярских товаров, наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена которого определяется спецификацией, являющейся приложением к контракту.

Срок поставки товара определен п. 3.2 контракта - 15 рабочих дней с момента подписания контракта.

Цена контракта определена в п. 5.1 и составляет 43 750 руб.

Сторонами подписана товарная накладная от 25.11.2014 N 9893 о поставке товара на сумму 43 750 руб. (счет N ЮГ 22798 от 25.11.2014). Оригинал данной товарной накладной представлен в материалы дела.

Платежным поручением N 115160 от 15.12.2014 заказчиком был оплачен полученный товар по товарной накладной N 9893 от 25.11.2014.

28.11.2014 истцом была направлена претензия с требованием уплатить пени за нарушение сроков поставки.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 5 499 руб. 38 коп. неустойки.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и определил подлежащие применению нормы материального права - положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона N 44-ФЗ контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного заказчиком. В указанной системе контракт, подписанный заказчиком, размещен 25.08.2014. Следовательно, контракт должен был быть исполнен ответчиком не позднее 15.09.2014

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств по контракту.

Истцом в подтверждение поставки товара ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, представлена в оригинале товарная накладная N 9893 от 25.11.2014 на сумму 43 750 руб., содержащая отметку о принятии товара, заверенную подписями сотрудника истца Машуры В.В. и председателя избирательной комиссии Шайхуллина Г.С.

Возражая против довода о просрочке исполнения обязательства, ответчик представил копию товарной накладной N 9893 от 08.09.2014 на сумму 43 750 руб. о поставке того же товара, подписанную ответчиком и Машурой В.В.

Исходя из доказанности факта поставки товара 08.09.2014, суд первой инстанции не мотивировал принятие в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу документ, оригинал которого отсутствует. Судом не указано, на основании каких иных прямых либо косвенных доказательств он пришел к выводу о том, что накладная от 08.09.2014 года в действительности была подписана и составлена сторонами.

В суде апелляционной инстанции ответчик дал пояснения, что оригинал товарной накладной у него отсутствует, доказательствами того, что товарная накладная была направлена в его адрес истцом, не располагает.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащее заверение копии предполагает свидетельствование ее верности лицом, располагающим оригиналом.

Как установлено апелляционным судом, ответчик таким лицом не является. Соответственно представленная в материалы дела копия товарной накладной от 08.09.2014 не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к допустимым письменным доказательствам.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции приняты меры по исследованию обстоятельств поставки товара на основании совокупности иных представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Согласно письменным пояснениям председателя избирательной комиссии Шайхуллина Г.С., последний подтверждает факт подписания товарной накладной от 25.11.2014, указывает, что ранее товарная накладная ему не предъявлялась.

Согласно письменным пояснениям Машуры В.В. ответчик неоднократно пытался вручить товар истцу (не только 08.09.2014), однако товар не соответствовал требованиям контракта, частичная поставка не была предусмотрена условиями контракта, товар соответствующий спецификации в полном объеме поставлен только 25.11.2014. Машура В.В. отрицает факт подписания им каких-либо товарных накладных до 08.09.2014. Пояснил, что приемку товара осуществил лично 25.11.2014, после подписания накладной у председателя комиссии в двух экземплярах один вместе с претензией направил в адрес ответчика. Почтовое отправление вернулось истцу с указанием на отказ ответчика от получения корреспонденции.

В материалах дела имеется почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая факт направления товарной накладной ответчику 02.12.2014.

Представленный истцом внутренний односторонний журнал операций, равно как и представленные ответчиком односторонние документы (доставочный лист, путевой лист, чеки на приобретение топлива) не позволяют достоверно установить либо опровергнуть факт доставки и вручения истцу спорного товара ответчиком 08.09.2014 как в силу своего одностороннего характера, так и в силу того, что не содержат объективных сведений о вручении товара покупателю.

В указанной ситуации суд апелляционной инстанции исходит из правил распределения бремени доказывания по делу.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами вне разумной степени сомнений факт вручения товара покупателю 08.09.2014. Ответчик не представил суду пояснений о том, по какой причине им была подписана товарная накладная от 25.11.2014, если товар был поставлен (по версии ответчика) ранее.

Апелляционный суд исходит из того, что подтвержденный оригиналом товарной накладной от 25.11.2014 г. факт поставки товара не был опровергнут ответчиком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара не соответствует материалам дела.

Соответственно истец правомерно начисляет ответчику установленную контрактом пеню.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом получении товара истцом в лице его представителя 08.09.2014, что указывает на своевременную поставку товара ответчиком.

Приведенный в исковом заявлении расчет пени произведен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Расчет является арифметически и методологически верным. Период начисления с 16.09.2014 по 25.11.2014 (71 день) является допустимым.

Размер неустойки составил 7 686,88 руб. Истец зачел в счет пени сумму в размере 2 187,50, внесенную ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, с учетом чего предъявил ко взысканию 5 499,38 руб. пени.

Указанные требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований избирательной комиссии.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-2867/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования избирательной комиссии Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича (ИНН 615501363335, ОГРНИП 305615518700050) в пользу избирательной комиссии Волгоградской области (ИНН 3444059548, ОГРН 1023403434504) 5 499,38 руб. (пять тысяч четыреста девяносто девять рублей 38 копеек) неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича (ИНН 615501363335, ОГРНИП 305615518700050) 2 000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов