Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-31581/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2016 г. N Ф07-5186/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-33171/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от внешнего управляющего: Денькович Н.И. по доверенности от 24.12.2015,

ИП Бобковой Н.Л.: Павликова Н.Н. по доверенности от 01.09.2015,

от Компании "Krown Services & Consulting S.A.": Иванова А.А. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31581/2015) ИП Бобковой Натальи Леонидовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-33171/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Компании "Krown Services & Consulting S.A." о включении требования в размере 240 549 839 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Маркор-Нева-Отель"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Компания "Krown Services & Consulting S.A." (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 235 173 944 руб. 60 коп. долга и 895 616 руб. 34 коп. неустойки (с учетом неустойки).

Определением от 23.11.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ИП Бобкова Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление должника о фальсификации договоров об уступке прав от 20.06.2012 и 01.07.2015; договор займа N 01/2008 от 20.02.2008 и договор уступки от 01.07.2015 подписаны неуполномоченным лицом со стороны Компании "Thawpit Services Co"; кредитор не мог приобрести право требования на основании договора уступки от 20.06.2012, поскольку Компания "Sunco S.А." исключена из торгового реестра страны инкорпорации; в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи займа, судом не принято во внимание заявление должника о применении срока исковой давности в части начисленных процентов.

Определением от 30.11.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

В связи с отпуском судьи Глазкова Е.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Глазкова Е.Г. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Компании "Krown Services & Consulting S.A." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, завил ходатайство о принятии отказа от заявления в части в размере 48 302 095 руб. 82 коп.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители внешнего управляющего и ИП Бобковой Н.Л. не возражали против принятия отказа.

Представитель ИП Бобковой Н.Л. поддержал заявление о фальсификации договоров уступки прав требования

Учитывая, что заявленное ходатайство о частичном отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, соответствует пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает частичный отказ от заявления и прекращает производство по требованию в указанной части.

Компания "Krown Services & Consulting S.A." заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель внешнего управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства кредитора, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ИП Бобковой Н.Л. возражал против удовлетворения ходатайств о приобщении документов.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Компания "Krown Services & Consulting S.A." и внешнего управляющего о приобщении дополнительный документов на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ИП Бобковой Н.Л. о фальсификации доказательств в связи с отсутствием основанием.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маркор-Нева-Отель" и Компанией "Thawpit Services Co" 20.02.2008 подписан договор займа N 01/2008, согласно условиям которого Компанией "Thawpit Services Co" предоставила должнику заем в размере 2 610 000 долларов США. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2008 сумма займа, подлежащая возврату составляет 62 646 003 руб. Заем предоставлен на срок до 28.02.2018 под 10 % годовых.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается материалами дела.

Между Компанией "Thawpit Services Co" (цедент) и Компанией "Krown Services & Consulting S.A." (цессионарий) 01.07.2015 заключен договор об уступке прав, согласно которому кредитору были переданы все права по договору займа N 01/2008 от 20.02.2008.

Между ООО "Маркор-Нева-Отель" и Компанией "Sunco S.А." 11.10.2007 подписан договор займа N 18/2007, согласно условиям которого Компанией "Sunco S.А." предоставила должнику заем в размере 1 684 000 евро. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2007 сумма займа, подлежащая возврату, составляет 59 646 269 руб. 60 коп. Заем предоставлен на срок до 10.10.2017 под 10 % годовых.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается материалами дела.

Между Компанией "Sunco S.А." (цедент) и Компанией "Krown Services & Consulting S.A." (цессионарий) 20.06.2012 заключен договор об уступке прав, согласно которому кредитору были переданы все права по договору займа N 18/2007 от 11.10.2007.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения сумма основного долга по договору N 01/2008 от 20.02.2008 составила 62 646 003 руб., проценты за пользование займом составили 46 546 838 руб. 38 коп.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения сумма основного долга по договору N 18/2007 от 11.10.2007 составила 59 646 269 руб. 60 коп., проценты за пользование займом составили 18 032 738 руб. 50 коп., неустойка за нарушение уплаты процентов за пользование займом составила 895 616 руб. 34 коп.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства Компания "Krown Services & Consulting S.A." обратилась в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

По соглашению сторон договоры займа от 11.10.2007 N 18/2007 и от 20.02.2008 N 01/2008 подчинены российскому законодательству (пункт 5.2).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств должнику в рамках договора N 01/2008 от 20.02.2008, N 18/2007 от 11.10.2007 вопреки доводам подателя жалобы подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что договор уступки от 01.07.2015 и договор займа N 01/2008 от 20.02.2008 со стороны Компании "Thawpit Services Co" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Эткин В. подписал договор уступки, действуя по доверенности, что не противоречит законодательству. Подпись Эткина В. на договоре займа скреплена печатью организации, заем был перечислен Компанией "Thawpit Services Co" на счет должника, что подтверждает одобрение договора по смыслу пункта 1 статьи 183 ГК РФ.

Апелляционный суд не принимает довод ИП Бобковой Н.Л. о не рассмотрении судом заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитором был уточнен размер требований с учетом сроков давности. После уточнений возражения от лиц, участвующих в обособленном споре по сумме требования, не поступали.

Возражения относительно отсутствия правоспособности у Компании "Sunco S.А." на момент заключения договора уступки от 20.06.2012 были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства.

В силу указаний данной статьи суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел заявление ответчика о фальсификации и отклонил заявление о проведении экспертизы по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Отказ от части требования является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет частичную отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-33171/2015/тр.5 отменить в части.

Принять отказ Компании KROWN SERVICES & CONSULTING S.A. от заявленного требования в части основного долга в сумме 48 302 095 руб. 82 коп.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова