Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2502/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А75-14559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2502/2016) индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 по делу N А75-14559/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1057200580414, ИНН 7203157641) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Валерьевне (ОГРНИП 315860300007311, ИНН 860310134741) о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Валерьевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Иванова Т.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.01.2016 по делу N А75-14559/2015 Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Управлением Россельхознадзора требования, привлек ИП Иванову Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. без конфискации.

В обоснование приятого решения суд первой инстанции указал на наличие оснований для привлечения ИП Ивановой Т.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждена реализация предпринимателем лекарственных препаратов, предназначенных для лечения животных, в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Иванова Т.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, взыскать с Управления Россельхознадзора компенсацию причиненного морального вреда в размере 4 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Иванова Т.В. указала на ненадлежащее её извещение о месте и времени судебного разбирательства, что не позволило ей явиться в суд для участия в рассмотрении дела, предоставить письменный отзыв по существу предъявленных Управлением Россельхознадзора требований.

Кроме того, податель жалобы указала на то, что Управлением Россельхознадзора при составлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно:

- предпринимателю не было вручено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также не была вручена копия протокола;

- предпринимателю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- предпринимателю не была предоставлена возможность давать пояснения и заявить замечания по содержанию протокола.

По мнению подателя жалобы, Управлением Россельхознадзора в ходе проверки были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно:

- проверяющие не предъявили приказ о проведении проверки, а также задание на плановый рейдовый/ мониторинговый осмотр;

- по окончанию проверки предпринимателю не был предоставлен акт проверки.

Кроме того, податель жалобы считает, что Управление Россельхознадзора, осуществив поверку при отсутствии оснований для ее проведения, и не предоставив акт о проведенной проверки, допустило правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Россельхознадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ИП Иванова Т.В., Управление Россельхознадзора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства суд апелляционной инстанции удовлетворил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

26.10.2015 в 14 час. 45 мин. в ходе осмотра зоомагазина по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников 1, в котором осуществляет деятельность ИП Иванова Т.В., Управлением Россельхознадзора был выявлен факт реализации в зоомагазине лекарственных препаратов для ветеринарного применения:

1) "Барс", ошейник инсектоакарицидный для кошек, ПВР-3-5.7/02023, 2 шт. по 125 руб.;

2) "Барс", для грызунов и хорьков, ПВР-3-3.0/02648, 2 шт. по 186 руб.;

3) "Гестренол", капли для котов, ПВР-3-3.9/02365, 2 шт. по 80 руб.;

4) "Инсектал плюс", ошейник для крупных собак, ПВР-3-3.8/02129, 2 шт. по 123 руб.;

5)"Инсектал плюс", ошейник для средних собак, ПВР-3-3.8/02129, 2 шт. по 111 руб.

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у предпринимателя отсутствует.

26.10.2015 должностным лицом Управлением Россельхознадзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ААА N 012953, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 11-12).

На основании указанного протокола Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 61 лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, применяемые для профилактике, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечение заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся как фармацевтические субстанции, так и лекарственные препараты.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Согласно части 4 статьи 55 Закона N 61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из содержания упомянутых норм законодательства следует, что розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Факт реализации ИП Ивановой Т.В. лекарственных препаратов для ветеринарного применения без соответствующей лицензии подтверждается протоколом осмотра от 26.10.2015 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2015.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что факт отсутствия спорной лицензии ИП Ивановой Т.В. не опровергается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением является виновное противоправное действие (бездействие) лица.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от нее мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы по существу выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки решения суда первой инстанции в указанной выше части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание предпринимателю назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (4 000 руб.).

Между тем в апелляционной жалобе ИП Иванова Т.В. утверждает, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем была лишена возможности ознакомиться с материалами административного дела, давать пояснения и замечания по содержанию протокола.

Изложенный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, телефонограммой от 26.10.2015 (т.1 л.д. 13), переданной по телефону (3466) 589372, ИП Иванова Т.В. была приглашена 26.10.2015 на 16 час. 00 мин. по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 1 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Указанный выше номер телефона соответствует номеру ИП Ивановой Т.В., указанному в разделе 10 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 5/2015, заключенному между ЗАО "Славянское милосердие" и ИП Ивановой Т.В. (т.1 л.д. 31). Принадлежность указанного номера телефона ИП Ивановой Т.В. не опровергнута.

По убеждению суда апелляционной инстанции, получив телефонограмму о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, предприниматель не лишена была возможности заявить ходатайство об отложении его составления в случае невозможности явки в указанное административным органом время и место, что ею сделано не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вывода о неизвещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом при проведении проверки были допущены нарушения требований Закона N 294-ФЗ, несостоятельны.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае незаконная реализация лекарственных препаратов для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности выявлено должностным лицом при посещении зоомагазина по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 1, в ходе осмотра, т.е., вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении ИП Ивановой Т.В.

В рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие вменяемого правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа без взаимодействия с соответствующим субъектом предпринимательской деятельности и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении предпринимателя путем составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ закреплено, что положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае административным органом в отношении предпринимателя не проводились проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, постольку положения указанного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования, документы, составленные должностными лицами Управления в рамках таких действий, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть приняты в качестве доказательств, устанавливающих наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в совершении такого правонарушения.

В апелляционной жалобе ИП Иванова Т.В. указал на отсутствие у неё возможности принять участие в судебном заседании и подготовить отзыв на заявление административного органа в связи с ненадлежащим её извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем данный довод апелляционной жалобы не находит документального подтверждения и подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

В соответствии с названным Порядком почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 03.12.2015 было направлено 04.12.2015 предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, который совпадает с адресом, указанным в договоре аренды, и апелляционной жалобе предпринимателя.

Между тем письмо разряда "Судебное" с копией определения от 03.12.2015 возвращено суду 18.12.2015 организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 47).

При этом на конверте помимо отметки о возвращении в связи с истечением срока хранения имеются отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о соблюдении органом связи указанного выше Порядка приема и вручения внутренних РПО.

Таким образом, фактическое неполучение предпринимателем определения арбитражного суда не свидетельствует о ненадлежащем извещении заинтересованного лица.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных выше Правил.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Более того, о судебном заседании, назначенном на 11.01.2016, ИП Иванова Т.В. была уведомлена телефонограммой от 28.12.2015 (т.1 л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд апелционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени судебного заседания, в связи с чем право заинтересованного лица на судебную защиту нарушено не было.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и принял обжалуемое решение при наличии доказательств надлежащего уведомления заинтересованного лица о месте и времени судебного разбирательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 по делу N А75-14559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков