Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-9182/15

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-57722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Литер П" (ИНН 6686002190, ОГРН 1126686002190): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" (ИНН 5902169438, ОГРН 1095902003757), общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670): не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Витта", Тихомирова Дмитрия Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - закрытого акционерного общества "Литер П"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года

по делу N А60-57722/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Литер П"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс", обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг-Стандарт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Витта", Тихомиров Дмитрий Сергеевич

о взыскании 17 265 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество "Литер П" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" о взыскании задолженности в размере

17 265 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на товар, находящийся в силу закона в залоге у продавца, а именно - на шасси транспортного средства HYUNDAI HD-78 STD, принадлежащие ООО "Газпромбанк лизинг - Стандарт" и имеющие следующие номера ПТС и идентификационные номера (VIN) и назначить начальную продажную стоимость имущества 1 350 000 руб. (по каждой позиции): 1. 52 N НУ 568220, KMFGА17PPDC230772, X5J27904CE0000169; 2. 52 N НУ 568225, KMFGA17PPDC230768, X5J27904CE0000170; 3. 52 N НУ 568226, KMFG А17РРЕС236266, X5J27904AE0000171; 4. 52 N НУ 568227, KMFGA17PPDC230774, X5J27904AE0000I72; 5. 52 N НУ 568228, KMFGA 17РРЕС236259, X5J27904AE0000173; 6. 52 N НУ 568229, KMFG А17РРЕС236261, X5J27904AE0000174; 7. 52 N НУ 568230, KMFG А17РРЕС236267, X5J27904AE0000175; 8. 52 N НУ 568231, KMFG А17РРЕС236271, X5J27904AE0000176; 9. 52 N НУ 568234, KMFG А17PPDC230765, X5J27904FE0000179, 10. 52 N НУ 568235, KMFGA 17PPDC230760, X5J27904FE0000180.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" в пользу Закрытого акционерного общества "Литер П" взыскан долг в сумме 17 265 000 (семнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года оставлено без изменения.

Третье лицо - ООО "Витта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Литер П" в пользу ООО "Витта" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Литер П" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 90 000 руб.

В жалобе ссылается на то, что исходя из буквального содержания Приложения N 1 к соглашению N 2015-016 об оказании юридической помощи от 13.04.2015, подписанного 03.09.2015, данный платеж должен быть квалифицирован как "гонорар успеха". Взыскание такого вида вознаграждения в качестве судебных издержек не основано на законе и сложившейся судебной практике, так как указанная сумма является вознаграждением, премированием представителя.

ООО "Витта" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 дополнительная плата за положительный итог рассмотрения дела, то есть вознаграждение за уже оказанные и оплаченные услуги представителя в арбитражном суде, своего рода премирование, возмещению в составе судебных расходов не подлежат.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 370 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение N 2015-016 об оказании юридической помощи от 13.04.2015 (далее - соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения Доверитель (ООО "Витта") поручает, а Бюро (Адвокатское бюро Свердловской области "Юралс Лигал") в лице адвоката Безрукова А.М. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Бюро по настоящему соглашению, заключается в следующем:

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, и, при необходимости, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа и Верховном Суде Российской Федерации по делу N А60-57722/2014 по иску ЗАО "Литер П" к ООО "Юнион Траке", ООО "Газпромбанк лизинг - Стандарт" о взыскании

17 265 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В п. 4.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения Бюро составляет:

- за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области - 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей;

- за представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 90 000 (Девяносто тысяч) рублей;

- за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа - 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Согласно п. 4.2 соглашения при положительном для Доверителя исходе дела (отказ в удовлетворении иска либо заключение мирового соглашения на согласованных Доверителем условиях) размер вознаграждения Бюро составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей с зачетом ранее уплаченных сумм, указанных в пунктах 4.1.1 - 4.1.3 настоящего Соглашения.

В подтверждение оказания услуг представителя заявителем представлен акт об оказании юридической помощи от 03.09.2015.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены счета N 2015-016/1 от 13.04.2015, N 2015-016/2 от 23.06.2015, N

2015-016/3 от 03.09.2015 и следующие платежные поручения: - N 340 от 14.04.2015 (назначение платежа - оплата по счету N 2015-016/1 от 13.04.2015 за оказание юридической помощи) на сумму 280 000 руб. 00 коп.,

- N 743 от 26.06.2015 (назначение платежа - оплата по счету N 2015- 016/2 от 23.06.2015 за оказание юридической помощи по соглашению N 2015- 016 от 13.04.2015) на сумму 90 000 руб. 00 коп.,

- N 1145 от 07.09.2015 (назначение платежа - оплата по счету N 2015-016/3 от 04.09.2015 за оказание юридической помощи по соглашению N 2015-

016 от 13.04.2015) на сумму 630 000 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, оплата в сумме 280 000 руб. 00 коп. произведена по платежному поручению N 340 от 14.04.2015 на основании счета N 2015-016/1 от 13.04.2015.

В свою очередь, в данном счете наименование предъявленной к оплате услуги было приведено как "за оказание услуг по соглашению N 2015-015".

Между тем, для представления интересов третьего лица по настоящему делу было заключено иное соглашение - от 13.04.2015 N 2015-016.

В двух других счетах (от 23.06.2015 N 2015-016/2 и от 03.09.2015 N 2015-016/3) реквизиты (номер и дата) соглашения были указаны верно. В счете от 13.04.2015 N 2015-016/1 не указана дата соглашения.

Данные обстоятельства (иной номер соглашения в счете, отсутствие в счете даты соглашения, отсутствие в назначении платежа по платежному поручению N 340 от 14.04.2015 реквизитов соглашения об оказании юридической помощи) послужили основанием для выводов суда первой инстанции, что платеж в сумме 280 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2015 N 340 не относится к оплате услуг представителя по настоящему делу, а размер подтвержденных заявителем расходов составляет 720 000 руб.00 коп. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и исходит из указанной суммы расходов, понесенных в том числе на оплату судебных расходов, при разрешении вопроса об их распределении, отклоняя доводы апеллятора как несостоятельные, поскольку общая сумма платежа составила 1 000 000 руб., охватывающая в том числе представительские расходы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Витта", выступающее на стороне ответчика, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, исходя из предмета исковых требований и частичного отказа в их удовлетворении. Отказ в удовлетворении иска касался требований об обращении взыскания на имущество, в том числе приобретенное ООО "Витта". Таким образом, защита представляемых интересов третьего лица осуществлена с положительным результатом исключительно в отношении указанных требований, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит. При осуществлении защиты прав и законных интересов общества третье лицо проявляло активную позицию, участвуя в судебных заседаниях суда первой и суда апелляционной инстанций, представляя отзывы на исковые требования, апелляционную жалобу, мотивирированные возражения против доводов истца.

Активная позиция третьего лица направлена на объективное и правильное разрешение спора судом, доказывание законности и обоснованности приобретения имущества, на которое истец заявил требование об обращении взыскания, приведения правового обоснования возражений по предмету и основаниям указанного требования.

Следовательно, третье лицо ООО "Витта" вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением спора в указанной части.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом разумности пределов расходов и обязанностью суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность судебной тяжбы, объем проведенной представителем ООО "Вита" работы, количество подготовленных процессуальных документов, затраченное время на их подготовку, участие представителя (адвоката Безрукова А.М.) в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, соразмерность платы за услуги представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 370 000 руб., как это определено соглашением. При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку требованиям третьего лица о взыскании остальной части заявленной суммы как "гонорар успеха", отказав в их удовлетворении. Разрешая требования заявителя судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у третьего лица права на их возмещение, оценки понесенных расходов, относимости к судебным расходам и разумности пределов данных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки наличия права на возмещение судебных расходов, относимости и разумности понесенных расходов.

Вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленный к взысканию размер судебных издержек не является чрезмерным и соответствует принципу разумности.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, апеллятором суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности судебных расходов третьего лица на представителя истец не представил, в том числе расчета разумных пределов расходов на представителя, подтвержденных конкретными доказательствами, применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела и выполненной представителем третьего лица работы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме, как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 17 декабря 2015 года по делу N А60-57722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Литер П" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб