Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 05АП-2545/16

г. Владивосток

15 апреля 2016 г.

Дело N А51-3513/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Симоняна Артура Симоновича,

апелляционное производство N 05АП-2545/2016

на определение от 15.03.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-3513/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" (ИНН 3809018166, ОГРН 1033801023453)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Ботоева С.С. по доверенности от 11.03.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Симонян Артур Симонович 20.02.2016 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб".

Определением от 24.02.2016 заявление кредитора оставлено без движения до 10.03.2016 в связи с нарушением пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" направило 24.02.2016 в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2016 заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" оставлено без движения. Кредитору предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения и обеспечить поступление в суд необходимых документов в срок до 11.03.2016.

Определением от 11.03.2016 Симоняну Артуру Симоновичу возвращены заявление, приложенные к нему документы, и дополнительные документы (вхN N 3513, 25252, 24464). Оставлено без рассмотрения ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 15.03.2016 заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Возбуждено производство по делу. Судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 13.04.2016.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2016, Симонян А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность судебного акта от 11.03.2016 о возвращении заявления, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда. Со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает на то, что заявление Симонян А.С., поданное ранее, подлежит рассмотрению до рассмотрения заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поданное позднее, подлежит рассмотрению как требование кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Принятие заявления банка как заявления о признании несостоятельным (банкротом) нарушает права Симоняна А.С., в том числе право и на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) указано, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления кредитором о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Кентавр Сиб" послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору от 19.06.2014 N 28 К-14, размер которой превышает 300 000 руб., по которому должник является поручителем на основании договора поручительства юридического лица N 87 П/28-14 от 19.06.2014.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" банкротом было опубликовано 05.02.2016 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 00123831.

Из анализа представленных кредитором в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление Симоняна Артура Симоновича возвращено определением от 11.03.2016, то заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поступившее в суд вторым, рассматривается как заявление о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возвращении заявления Симоняна А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование определения о возвращении заявления не является предметом рассмотрения по данной апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пункт 2 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, что определение судьи о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано, в связи с чем обжалуемое определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его вынесения (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 в силу пункта 3 статьи 8 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 по делу N А51-3513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков