Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 12АП-2635/16

г. Саратов

14 апреля 2016 г.

Дело N А57-12619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдавицына Андрея Анатольевича, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-12619/2015 (судья Землянникова В.В.)

по исковому заявлению Кочукова Владислава Геннадьевича, г. Саратова

к Бурдавицыну Андрею Анатольевичу, г. Саратов

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластконструктор" (ИНН 6454039592 ОГРН 1026403353184);

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: представителя Кочукова Владислава Геннадьевича - Веселов А. В. по доверенности от 12.08.2014;

представителя Бурдавицына Андрея Анатольевича - Барбакадзе В. Т. по доверенности от 18.07.2013;

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кочуков Владислав Геннадьевич (далее - Кочуков В. Г., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Бурдавицына Андрея Анатольевича (далее - Бурдавицын А. А., ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Пластконструктор" (далее - ООО "Пластконструктор, третье лицо) убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 723 499 рублей.

До рассмотрения спора по существу, заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с Бурдавицына А. А. 190 310 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт причинения Бурдавицыным А. А. убытков автомобилю Мерседес-Бенц. Находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о причинении Обществу убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме 190 310 рублей вследствие передачи Бурдавицыным А. А. транспортного средства от имени Общества на невыгодных условиях по явно заниженной цене.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2013 между ООО "Пластконструктор", в лице генерального директора Бурдавицына Андрея Анатольевича ("Продавец") и Бурдавицыным Андреем Анатольевичем ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки Мерседес-Бенц МL500 4 MATIC, VIN WDC1641721A416592. 2008 года выпуска, N двигателя 27396330245868, N кузова (кабины, прицепа) WDC1641721A416592, цвет чёрный, паспорт транспортного средства 78 УЕ 270532, выдан 31.12.2008 года, номерной знак В 098 ОО 64 rus.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 по делу N А57-13296/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2013, заключенный между ООО "Пластконструктор" и Бурдавицыным А. А. признан недействительным. Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2013, обязав Бурдавицына А.А. возвратить ООО "Пластконструктор" транспортное средство Мерседес-Бенц МL500 4 MATIC, VIN WDC1641721A416592. 2008 года выпуска, N двигателя 27396330245868, N кузова (кабины, прицепа) WDC1641721A416592, цвет чёрный, паспорт транспортного средства 78 УЕ 270532, выдан 31.12.2008 года Центральной акцизной таможней (г. Москва, ул. Яузская, 8) и обязав ООО "Пластконструктор" возвратить Бурдавицыну А. А. денежные средства в сумме 5 000 рублей, уплаченные во исполнение договора купли-продажи от 10 января 2013 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 по делу N А57-13296/2013 Бурдавицыным А. А. 17.09.2014 транспортное средство Мерседес-Бенц МL500 4 MATIC, VIN WDC1641721A416592. 2008 года выпуска, N двигателя 27396330245868, N кузова (кабины, прицепа)WDC1641721A416592, цвет чёрный, паспорт транспортного средства 78 УЕ 270532 передано ООО "Пластконструктор".

Полагая, что Бурдавицын А. А. возвратил автотранспортное средство в состоянии, требующем капитального ремонта, его стоимость к моменту возврата в Обществу существенно снизилась, Общество было лишено возможности его использования, Кочуков В. Г.о в суд с настоящим требованием.

Также истец указал, что ответчик необоснованно пользовался автотранспортным средством и извлекал выгоду из владения им в течении двух лет с даты заключения договора до его фактического возврата. По мнению истца, стороны не будут возвращены в первоначальное положение и цель двусторонней реституции не будет достигнута, пока не будут компенсированы убытки, связанные со снижением стоимости автотранспортного средства за два года его использования Бурдавицыным А. А. В связи с чем, истец полагает, что с последнего в пользу ООО "Пластконструктор" подлежат взысканию убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля.

Суд первой инстанций, придя к выводу о доказанности истцом факта причинения Бурдавицыным А. А. убытков автомобилю Мерседес-Бенц, принадлежащему ООО "Пластконструктор", удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выводам экспертного заключения N 3386 от 24.12.2015 рыночная стоимость автомобиля-аналога на сентябрь 2014 года могла составлять 1 288 160 рублей. Стоимость спорного автомобиля составила 1 373 776, 22 рублей без учета дефектов, которые были выявлены при проведении экспертизы 09.12.2015.

Эксперт пришел к выводу, что к 17 сентября 2014 года стоимость автомобиля возросла по сравнению стоимости автомобиля на 10.01.2013 (дата заключения сделки купли-продажи, признанной судом недействительной), которая составляла 1 231 000 рублей. Кроме того, эксперт в ходе осмотра установил, что на 09.12.2015 у автомобиля имеются следующие повреждения: 1. механическое повреждение накладки и облицовки заднего бампера, 2. механическое повреждение правой нижней части переднего бампера, 3. механическое повреждение правой противотуманной фары, 4. повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) капота с отслоением лака, 5. пневмобаллон задней правой подвески разрушен и смещен со штатного места, 6. проявление коррозии на арке заднего левого колеса, 7. стерта шина заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта составляет 190 310 руб.

Истец после проведения судебной автотехнической экспертизы отказался от требований о взыскании с Ответчика убытков, связанных с утратой (снижением) рыночной стоимости автомобиля, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 190 310 рублей, полагая, что в период использования ответчиком автомобиля как своего собственного, на транспортном средстве возникли повреждения, для устранения которых необходима заявленная ко взысканию (с учётом уточнений) сумма.

Делая вывод о доказанности вины ответчика в причинении повреждений автомобилю Мерседес-Бенц МL500 4 MATIC, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что после совершения исполнительных действий по передаче автомобиля от Бурдавицина А. А. судебным приставам 17.09.2014, указанное транспортное средство сразу же было доставлено официальному дилеру Мерседес-Бенц - ООО "Икар", где в ходе осмотра и были обнаружены перечисленные в экспертном заключении повреждения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Актом совершения исполнительных действий от 17 сентября 2014 года, составленным судебным-приставом исполнителем Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Нургалиной Э.Х. в присутствии понятых Седовой Е.А., Мителевой Е.В., Бурдавицын А.А. передал ООО "Пластконструктор" в лице представителя Шишиморова О.М. автомобиль Мерседес-Бенц МL500 4 MATIC, VIN WDC1641721A416592. 2008 года выпуска, N двигателя 27396330245868, N кузова (кабины, прицепа) WDC1641721A416592, цвет чёрный. Как следует из указанного акта, каких - либо внешних, либо внутренних повреждений на спорном автомобиле не зафиксировано.

При этом присутствовавший при передаче автомобиля представитель ООО "Пластконструктор" Шишиморов О. М. также не заявил о наличии каких-либо повреждений.

Понятые Седова Е. А. и Мителева Е. В., допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что состояние автомобиля в момент передачи было хорошее, какие-либо повреждения отсутствовали.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле, появились в результате механических воздействий на автомобиль и не могли появиться в результате заключения Бурдавицыным А.А. недействительной сделки, на невыгодных для юридического лица условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные при проведении экспертизы повреждения возникли до или в момент передачи автомобиля от Бурдавицына А.А. к ООО "Пластконструктор", т.е. во время пользования транспортным средством Бурдавицыным А.А.

Отсутствие таких повреждений на автомобиле как: механическое повреждение накладки и облицовки заднего бампера, механическое повреждение правой нижней части переднего бампера, механическое повреждение правой противотуманной фары, повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) капота с отслоением лака, пневмобаллон задней правой подвески разрушен и смещен со штатного места, проявление коррозии на арке заднего левого колеса, стерта шина заднего правого колеса было фактически подтверждено судебным приставом-исполнителем Нургалиной Э. Х.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, акт совершения исполнительных действий от 17.09.2014 (т. 1 л.д. 131), в котором отражены повреждения автомобиля при его передачи Обществу, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, как указывает ответчик, при передаче автотранспортного средства был составлен только один акт от 17.09.2014, в котором имеются подписи понятых, а также подпись Бурдавицына А. А. и в котором отсутствует информация о повреждения автомобиля (л.д. 130 т. 1). Тогда как акт от 17.09.2014, в котором отражены повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 131), не имеет подписи ни понятых, ни Бурдавицына А.А. Суд апелляционной инстанции к данному акту также относится критически.

С учетом предмета заявленных исковых требований обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возлагается на истца.

Однако, по мнению коллегии судей, истец не представил надлежащих доказательств причинно - следственной связи между действиями Бурдавицына А.А. по использованию спорного автомобиля до момента его передачи Обществу и установленными экспертным заключением повреждениями спорного автомобиля.

В связи с чем, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств передачи Бурдавицыным А.А. транспортного средства Мерседес-Бенц МL500 4 MATIC ООО "Пласткоструктор" без каких-либо внешних и внутренних повреждений и возложение судом бремени доказывания полностью на ответчика.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение на основании обстоятельств, не имеющих юридическое значение, в рамках предмета заявленных исковых требований. Так судом первой инстанции была учтена позиция подпункта 5 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что поскольку Ответчиком ранее была заключена недействительная сделка, на невыгодных условиях для юридического лица, то Бурдавицын А. А. действовал недобросовестно и в результате его действий были причинены убытки обществу и соответственно автомобилю.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку данные разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ не касаются предмета заявленных исковых требований и их обоснований в рамках настоящего спора.

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом следует различать выраженные в денежной сумме требование о взыскании основного долга по оплате товаров, работ, услуг и требование о взыскании убытков, связанных с имущественными потерями от нарушения обязательства по сроку, предмету, количеству, качеству, месту, способу исполнения.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

То есть, юридически значимым обстоятельством по заявленным исковым требованиям является наличие повреждений (их характер, место расположения и т.д.) на автомобиле на 17.09.2014 (дата передачи Бурдавицыным А.А. автомобиля), а также наличие (отсутствие) причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями в виде причиненных повреждений.

Мнение истца о том, что признание сделки недействительной судом не требует доказывания факта причинения Бурдавицыным А.А. заявленных истцом ко взысканию убытков, ошибочно и основано на неверном толковании гражданско - правовых норм. В данном случае при признании договора купли - продажи недействительным восстановительную функцию прав ООО "Пластконструктор" несет в себе реституция, в виде возврата ответчиком автомобиля третьему лицу, то есть возврат судом сторон сделки в первоначальное положение.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что выявленные в ходе осмотра 09.12.2015 повреждения возникли по вине Бурдавицына А. А. и именно 17 сентября 2014 года до передачи автомобиля от Бурдавицына А.А. к ООО "Пластконструктор".

Коллегия судей находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль был передан ООО "Пластконструктор" на основании акта совершения исполнительных действий от 17.09.2014 и впоследствии, в этот же день - 17.09.2014 названный автомобиль был доставлен официальному дилеру Мерседес-Бенц ООО "Икар" для проведения осмотра и фиксирования технического состояния и в результате осмотра автомобиля составлен предварительный заказ-наряд N 58850 (т. 1 л.д. 30), из которого следует, что пробег автомобиля на 17.09.2014 - 121552, а из заключения эксперта N 3386 от 24.12.2015 следует, что на 09.12.2015 пробег автомобиля - 121552, то с момента передачи автомобиля, он постоянно находился у официального дилера.

Вместе с тем, указанный акт не является безусловным надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия повреждений на автомобиле в период пользования им ответчиком, ввиду того, что обстоятельства времени составления указанного акта 11 часов 50 минут и пробега у автомобиля 121 525 км, отраженного судебным-приставом исполнителем сторонами не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, то коллегия судей приходит к выводу, что указанные обстоятельства имели место быть, а именно то, что автомобиль был передан представителю третьего лица в 11 часов 50 минут и пробег на автомобиле был 121 525 км.

В предварительном заказ-наряде N 58850 от 17.09.2014 время приема автомобиля указано 13 часов 48 минут, пробег 121552 км. Таким образом, с момента приема автомобиля от Бурдавицына А.А. до передачи автомобиля официальному дилеру Мерседес-Бенц, автомобиль находился в пользовании ООО "Пластконструктор" в течение 2 часов и проехал 27 км, следовательно, бремя содержания автомобиля было возложено на ООО "Пластконструктор", поэтому коллегия судей приходит к выводу, что повреждения, выявленные на автомобиле в ходе осмотра от 09.12.2015 образовались после передачи автомобиля от Бурдавицына А.А. к ООО "Пластконструктор".

По мнению коллегии судей, предварительный заказ-наряд N 58850 от 17.09.2014 также не может являться надлежащим доказательством того, что у автомобиля были повреждения, установленные при проведении экспертизы, на 17 сентября 2014 года.

Истец в судебном заседании пояснил, что в предварительном заказ-наряде отражены работы, которые рекомендуется произвести на этапе приемки. В предварительном заказ-наряде не отражено, какие повреждения были у автомобиля в момент приемки, также отсутствует акт приема-передачи автомобиля, подписанный как со стороны представителя третьего лица, так и со стороны представителя официального дилера Мерседес-Бенц, отражающий техническое состояние автомобиля на 17 сентября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности истцом вопреки статье 65 АПК РФ факта причинения ему, а также третьему лицу ООО "Пластконструктор" убытков как одного из элементов состава правонарушения, влекущего ответственность по статье 15 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по использованию спорного автомобиля Мерседес-Бенц МL500 4 MATIC до момента его передачи ООО "Пластконструктор" и заявленными ко взысканию убытками не представлено, в следствии чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у Бурдавицына А. А. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "Платсконструктор", а также факт наступления негативных последствий для ООО "Платсконструктор" в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании убытков подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05 февраля 2016 года основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба Бурдавицына А.А. судом апелляционной инстанции удовлетворена, в иске Кочукову В.Г. отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска подлежат возложению на истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-12619/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Кочукова Владислава Геннадьевича в пользу Бурдавицына Андрея Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить Кочукову Владиславу Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 10 760 рублей 70 копеек, оплаченную платёжным поручением N 2244 от 14.05.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин