Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 18АП-3285/16

г. Челябинск

15 апреля 2016 г.

Дело N А07-29537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года по делу N А07-29537/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Башкортостанской таможни - Кравцева О.В. (доверенность от 22.01.2016 N 01-07-14/636),

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Валитов З.М. (доверенность от 06.04.2016).

Башкортостанская таможня (далее - заявитель, Башкортостанская таможня, административный орган, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Вектор", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2016 по настоящему делу заявление Башкортостанской таможни удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. Также конфискован товар - блистер-этикетка для стеклянной крышки в количестве 20480 шт., изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.12.2015.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Вектор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения, допущено неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание правовая позиция, изложенная в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, - поскольку в обжалуемом в апелляционном порядке решении, арбитражный суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки заключению таможенного эксперта от 30.11.2015 N 07-14/038432. Также в нарушении условий приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков обслуживания", арбитражным судом первой инстанции не проведено исследование наличия либо отсутствия однородности товаров для зарегистрированного товарного знака и товара ООО "Вектор", а, в заключении таможенного эксперта от 30.11.2015 N 07-14/038432, отсутствуют выводы по указанному вопросу. Помимо данного, заявитель ссылается на то, что по его мнению, из решения арбитражного суда первой инстанции не следует, чьи исключительные права нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", поскольку в решении суда отсутствует ссылка на номер свидетельства о регистрации товарного знака, с указанием на период его действия, на какие товары распространяет свое действие, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер правообладателя ООО "Максидом", "...тогда как товарный знак являющийся предметом проверки согласно протокола таможенного органа и предварительной экспертизы товарный знак "MAXIDOM" а не "Maxidom" который неоднократно указывает суд в своем решении". В представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснениях ООО "Вектор" также ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в п. 4 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09. Также ООО "Вектор" указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что черно-белое изображение МАКСИДОМ, и комбинированное цветное изображение, имеющееся на этикетке-блистере, содержащее наименование МАКСИДОМ (бордового цвета) сходны до степени смешения, - противоречит положениям п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, согласно которым сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании, в том числе, сочетания цветов и тонов; "...комбинированное обозначение, имеющееся на этикетке-блистере существенно отличается от товарного знака по свидетельству N 521238 цветовой гаммой и композицией, поскольку выполнено в красной цветовой гамме, где словосочетание МАКСИДОМ составляет не более 20 %, тогда как правовая охрана распространяется только словосочетание МАКСИДОМ, иные элементы комбинированного изображения являются неохраняемыми. Кроме того, в силу совпадения словосочетания МАКСИДОМ и комбинированного цветного изображения, имеющегося на этикетке-блистере, содержащее наименование МАКСИДОМ, последнее не может искусственно разделяться потребителем на элементы, поскольку воспринимается потребителем в целом (целостное восприятие товарного знака, а не отдельных элементов), что предусмотрено разделом 3, п. 6.3 Методических рекомендаций. Изображение представленного на обозрение суда товарного знака в целом - оригинальная легко запоминающаяся потенциальным потребителям композиция. Тогда как, черно белое изображение наименования максидом, зарегистрированное ООО "МАКСИДОМ" не ассоциируется ни с производителем, не производимыми товарами".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Башкортостанская таможня просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Shahe City Xiangxingfa Art Glass Co., LTD (КНР) (продавцом) и ООО "Вектор" (покупателем) 20.08.2015 был заключен контракт N 1004 (т. 1, л.д. 23 - 26) в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства продать покупателю товар - стеклянные крышки с комплектующими, в количестве и в ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно спецификации к указанному контракту, продавец в числе прочего, как самостоятельный товар, реализовывал покупателю блистеры, (printed paper), а именно Blister for GP240 и Blister for GP260 (т. 1, л.д. 27).

На таможенную территорию Российской Федерации, согласно декларации на товары (далее - ДТ) N 10401090/171115/0015117 (т. 1, л.д. 19 - 13) были ввезены товары, в числе которых - блистер-этикетки для стеклянной крышки прямоугольные из плотной бумаги разноцветные с изображением, не самоклеющиеся, размер 44*10 см, изготовитель - Shahe City Xiangxingfa Art Glass Co., LTD, товарный знак - отсутствует (т. 1, л.д. 11), в количестве: Blister for GP240 - 10240 шт.; Blister for GP260 - 10240 шт. (т. 1, л.д. 21). Данное в равной степени подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела инвойсом (т. 1, л.д. 28), упаковочными листами (т. 1, л.д. 29, 30), транзитной декларацией N 10714040/031015/003002 (т. 1, л.д. 31).

Таможенным органом был произведен таможенный досмотр, по результатам которого 19.11.2015 был составлен акт N 10401060/201115/000291 (т. 1, л.д. 41 - 47), которым в частности зафиксировано наличие товара N 3 - блистер-этикеток в виде плотной бумаги с маркировкой MAXIDOM, стеклянная крышка, 24 см, арт. GP240, блистер-этикеток в виде плотной бумаги с маркировкой MAXIDOM, стеклянная крышка, 26 см, арт. GP260, страна изготовления - Китай, источник информации о стране изготовления - маркировка на упаковке (т. 1, л.д. 46).

Таможенным органом обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" 20.11.2015 было направлено извещение N 07-04-12/1027 о приостановлении выпуска товаров (т. 1, л.д. 48) в соответствии с п. 2 ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с тем, что на Башкортостанском таможенном посте в отношении товара N 3 по ДТ N 10401090/171115/0015117 выявлено, что на блистер-этикетках для стеклянных крышек нанесено обозначение "MAXIDOM", являющееся товарным знаком и зарегистрированным за номером 521238 в Реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; правообладателем данного товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - ООО "МАКСИДОМ"), г. Санкт-Петербург.

В ответ на письмо Башкортостанской таможни от 20.11.2015 N 07-04-12/1028 "О защите прав на товарный знак MAXIDOM", письмом (входящий регистрационный номер в таможенном органе от 23.11.2015, т. 1, л.д. 49), обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" было сообщено, что ООО "МАКСИДОМ" не предоставляло обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" права на ввоз и введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком "MAXIDOM", на территории Российской Федерации, равно как, ООО "МАКСИДОМ", как правообладатель, а равно иные лица, уполномоченные ООО "МАКСИДОМ" и действующие от его имени, не заключали какие-либо договоры и соглашения, в том числе лицензионные, по которым ООО "Вектор" предоставлялось бы право на использование товарного знака, принадлежащего ООО "МАКСИДОМ" (свидетельство Роспатента на товарный знак N 521238) Также ООО "МАКСИДОМ" в данном письме сообщало следующее: "Товар указанный в Вашем письме (блистер-этикетка для стеклянной крышки, прямоугольная, из плотной бумаги, разноцветная, с изображением, не самоклеющаяся, размер 44*10 см: GP240 в количестве 10 240 шт., GP260 в количестве 10 240 шт.), по нашему мнению является контрафактным на основании ст. 1515 Гражданского кодекса РФ. Товарный знак "MAXIDOM" зарегистрирован в отношении 16-го класса МКТУ в отношении, в том числе, этикеток, за исключением текстильных. Вышеуказанный товар является этикетками и отвечает признакам контрафактности. ООО "МАКСИДОМ" заинтересовано в принятии мер административного характера в связи с возможным незаконным использованием товарного знака "MAXIDOM" по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (ст. 14.10 КоАП РФ)".

Обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" в распоряжение таможенного органа была представлена копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 521238, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2014, сроком действия регистрации до 25.01.2023 (т. 1, л.д. 50 - 52).

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ", согласно указанному свидетельству, зарегистрировало товарный знак MAXIDOM (т. 1, л.д. 51), и является правообладателем указанного товарного знака, в том числе (511) Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 16 - этикетки, за исключением текстильных (т. 1, л.д. 52).

Таможенным органом 24.11.2015 были осуществлены процессуальные действия по отбору проб и образцов, оформленные актом N 10401060/241115/000055 (т. 1, л.д. 60 - 62).

Таможенным органом 24.11.2015 было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 10401060/241115/ДВ/000085 (т. 1, л.д. 58, 59) по основанию: профиль риска, целью проведения - вероятность несоблюдения законодательства Российской Федерации при ввозе товара в области защиты на интеллектуальную собственность. Перед таможенным экспертом при этом были поставлены следующие вопросы: 1) является ли обозначение, размещенное на представленном образце товара сходным до степени смешения (тождественным) с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N RU521238, правообладателем которого является ООО "МАКСИДОМ"?; 2) является ли представленный товар однородным по отношению к товарам (или услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N RU521238, правообладателем которого является ООО "МАКСИДОМ"? В распоряжение таможенного эксперта был предоставлен соответствующий товар, а также документы, приведенные в перечне решения о назначении таможенной экспертизы (т. 1, л.д. 59). Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решение о назначении таможенной экспертизы, а равно письмо от 24.11.2015 N 07-02-24/887, в котором разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 141 Таможенного кодекса Таможенного союза, были вручены заинтересованному лицу (т. 1, л.д. 56).

Согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 64 - 76), комбинированное обозначение MAXIDOM, размещенное на представленных образцах товаров "блистер-этикетка 24 см", "блистер-этикетка 26 см", является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком MAXIDOM по свидетельству N RU521238, правообладателем которого является ООО "МАКСИДОМ", г. Санкт-Петербург; представленные образцы товара "блистер-этикетка 24 см", "блистер-этикетка 26 см", является однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак MAXIDOM по свидетельству N RU521238, правообладателем которого является ООО "МАКСИДОМ", г. Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 65).

При этом экспертом в основу вышеупомянутых выводов, положено следующее.

По результатам исследования однородности товаров.

Товарный знак MAXIDOM по свидетельству N 521238 зарегистрирован в отношении 16 класса товаров МКТУ, в том числе "продукция печатная, этикетки, за исключением текстильных". Согласно ДТ N 10401090/171115/0015117, товар N 3 задекларирован как "Блистер-этикетка для стеклянной крышки прямоугольная из плотной бумаги разноцветные с изображением, не самоклеющиеся". Представленные образцы товара являются печатной продукцией - этикеткой на бумажной основе. Понятие "Этикетка" раскрывается в Межгосударственном стандарте "Упаковка. Термины и определения" (ГОСТ 17527-2003), согласно которому "этикетка - это средство информации об упакованной продукции и ее изготовителе, располагаемое на самой продукции, на листе-вкладыше или на ярлыке, прикрепляемое или прилагаемое к упаковочной единице". Согласно Рекомендациям по отдельным вопросам экспертизы обозначений, представляющих собой этикетки и полиграфические упаковки, утвержденным приказом Роспатента от 30.11.2009 N 170, этикетки, которые идентифицируют товар или марку, являются идентифицирующими этикетками, а по способу крепления - биркой. Представленный образец товара с нанесенным исследуемым комбинированным обозначением является печатной продукцией - идентифицирующей этикеткой на бумажном носителе, следовательно, имеет одинаковый род (вид) товаров, вид материала изготовления со сравниваемыми товарами противопоставленного товарного знака. Сравниваемые товары имеют общее функциональное назначение, несут информацию, служащую для индивидуализации товара (описательные элементы, такие как наименование, маркировка, размер товара). Товары с исследуемым обозначением были ввезены с целью использования на территории Российской Федерации, следовательно, противопоставленные товары могут с высокой вероятностью иметь одинаковый круг потребителей и использоваться в сходных условиях (традиционный/преимущественный уклад использования товаров), что говорит об однородности сравниваемых товаров. Таким образом, учитывая основные признаки однородности товаров, представленные на исследование образцы товара являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 521238.

По результатам исследования сходства обозначения MAXIDOM с товарным знаком MAXIDOM по свидетельству N 521238.

При сравнении исследуемого комбинированного обозначения MAXIDOM и противопоставленного товарного знака MAXIDOM экспертом установлено:

- полное звуковое (фонетическое) тождество обозначения товарного знака MAXIDOM и словесного элемента MAXIDOM в исследуемом обозначении: совпадающие звуки, слоги, расположение звуков и звукосочетаний;

- графическое сходство словесного элемента MAXIDOM исследуемого обозначения и обозначения товарного знака MAXIDOM (заглавные буквы латинского алфавита, одинаковое расположение букв, сходство в цветовом исполнении: темно-коричневый/черный). Отличия в исполнении шрифтов сравниваемых обозначений не влияет на общее впечатление в целом.

Относительно семантического (смыслового) критерия сходства необходимо отметить следующее. Обозначение товарного знака N 521238, а также сравниваемый элемент обозначения представляет собой слово "MAXIDOM". Изучение справочной литературы (список соответствующей приведен в разделе "Использованные нормативные документы и справочная литература" экспертного заключения, т. 1, л.д. 67, 68) показало, прямого перевода данного слова не существует, и образовано от двух слов "MAXI" и "DOM". Изучение справочной литературы показывает, что в наиболее распространенных иностранных языках отсутствуют слова "MAXI" и "DOM".

Следует предположить, что данное слово образовано транслитерацией слов русского языка "макси" и "дом". Согласно справочной информации, слово "макси" означает "длинный", или же образовано от слова "максимальный", обладающий синонимами - наибольший, крупный, наивысший. Слово "дом" обозначает жилое здание, строение.

Следовательно, обозначение товарного знака MAXIDOM и словесный элемент MAXIDOM исследуемого обозначения являются семантически тождественными.

Присутствие верхнего изобразительного элемента в виде крыши также усиливает смысловую нагрузку словесного элемента MAXIDOM.

Элемент tm имеет малые размеры в исследуемом обозначении, и не имеет значимого влияния в общем восприятии.

Кроме того, оценивая степень сходства товарного знака N 521238 и исследуемого обозначения нельзя не принимать во внимание положение п. 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, согласно которому, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный.

Административным органом заинтересованному лицу 10.12.2015 было вручено извещение N 07-04-12/1112 (т. 1, л.д. 16), которым законному представителю общества или защитнику предлагалось прибыть 11.12.2015 к 15:00 на Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни (г. Уфа, Индустриальное шоссе, 37/1, каб. N 201А) для дачи объяснений и присутствия при возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного использования товарного знака MAXIDOM по ДТ N 10401090/171115/0015117. В данном извещении ООО "Вектор" также разъяснялись положения ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

ООО "Вектор" в административный орган 11.12.2015 было представлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителей общества (т. 1, л.д. 17).

Также обществом были представлены пояснения (т. 1, л.д. 18), согласно которым, "при закупке стеклянных крышек изготовителем в Китае было предложено укомплектовать их блистерами с обозначением названия, свойств, размеров и т.п. В адрес компании ООО "Вектор" в России такая отгрузка с их слов была первой, они работают с Молдавией и Белоруссией. Опыта работы с зарубежными партнерами у ООО "Вектор" не было.

Административным органом, в отсутствие законного представителя либо защитника ООО "Вектор", надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, 11.12.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 10401000-809/2015 (т. 1, л.д. 10 - 16), предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе нашли отражения обстоятельства, изложенные выше, в настоящем судебном акте. Протокол об административном правонарушении направлен административным органом заинтересованному лицу (т. 1, л.д. 84).

Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" заявителем 10.12.2015 вручено извещение N 07-04-12/1115 (т. 1, л.д. 77), которым законному представителю общества или защитнику предлагалось прибыть 11.12.2015 в 16:00 на Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни (г. Уфа, Индустриальное шоссе, 37/1, каб. N 201А) для присутствия при применении в отношении товара - "блистер-этикетка для стеклянной крышки прямоугольная из плотной бумаги разноцветные с изображением, в количестве 20480 штук", задекларированного по ДТ N 10401090/171115/0015117, меры обеспечения в виде изъятия товара, в соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном извещении ООО "Вектор" также разъяснялись положения ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Письмом от 11.12.2015 (т. 1, л.д. 78) ООО "Вектор" известило таможенный орган о совершении им такого процессуального действия, как изъятие товара, в отсутствие представителей общества.

Заявителем 11.12.2015, с участием двух понятых, был составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10401000-809/2015 (т. 1, л.д. 80 - 83).

Указанный акт направлен административным органом заинтересованному лицу (т. 1, л.д. 85).

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу условий абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.10 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном настоящей главой.

Таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры (п. 4 ст. 328 ТК ТС).

Аналогичное в равной степени следует из норм, закрепленных в п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", полномочий таможенных органов, установленных согласно п. 12 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, с учетом изложенного выше, в настоящем судебном акте, соответствующие процессуальные действия были совершены таможенным органом в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса (ст. 1480 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п. 1 ст. 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (п. 2 ст. 1482 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеупомянутым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, и отражено выше, в настоящем судебном акте, правообладателем товарного знака MAXIDOM является общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ", г. Санкт-Петербург, - которое не заключало с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" каких-либо соглашений, в соответствии с условиями которых, заинтересованное лицо получало бы право на использование товарного знака MAXIDOM, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ".

Доводы, изложенные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (п. 4.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197).

Согласно п. 5.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением (п. 5.2.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197).

В соответствии с п. 6.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки и положения, приведенные в разделах 4 и 5 настоящих Рекомендаций (п. 6.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197).

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п. 6.3 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197).

Оценив соответствующие доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, комбинированное обозначение MAXIDOM, содержащееся на блистерах-этикетках, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения в оборот, сходно до степени смешения с зарегистрированным за ООО "МАКСИДОМ", товарным знаком MAXIDOM (полное звуковое (фонетическое) сходство; графическое (визуальное) сходство, исходя из общего зрительного впечатления, графического написания букв, расположения букв по отношению друг к другу, алфавита, буквами которого написано слово, цветовое сочетание; одинаковое смысловое (семантическое) сходство)).

Назначение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, в настоящем случае не требуется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для признания недопустимым доказательством заключения таможенного эксперта, учитывая, что процессуальные нормы проведения таможенной экспертизы в данном случае соблюдены, а, приведенное выше, в настоящем судебном акте, заключение эксперта, содержит последовательные и обоснованные выводы о наличии сходства до степени смешения и однородности товаров "блистер-этикетка", ввезенных ООО "Вектор" на таможенную территорию Российской Федерации, с зарегистрированным ООО "МАКСИДОМ" товарным знаком MAXIDOM.

Правовых оснований для переоценки выводов таможенного эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при этом отклонил ходатайство ООО "Вектор", заявленное на стадии апелляционного судопроизводства, о приобщении к материалам настоящего дела подлинного блистера-этикетки, - учитывая, что это противоречит нормам ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель апелляционной жалобы в данном случае не доказал объективное отсутствие возможности совершения соответствующего процессуального действия на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации у общества с ограниченной ответственностью "Вектор" имелась возможность установить, как в ходе урегулирования с продавцом, вопроса о содержании блистеров-этикеток (см. пояснения ООО "Вектор", представленные обществом административному органу при решении последним вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, т. 1, л.д. 18), так и в последующем, что спорные блистеры-этикетки содержат обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, право на который зарегистрировано обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ", г. Санкт-Петербург.

Тем не менее, заинтересованное лицо пренебрегло имевшейся у него возможностью.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях привлек ООО "Вектор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, при этом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины общества, назначив последнему наказание в пределах минимального размера предусмотренной санкции.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в целях применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.02.2016 N 10 государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Вектор" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года по делу N А07-29537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2016 N 10 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г Плаксина А.А. Арямов