Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-4651/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-51834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Ковалев Д.В. - доверенность от 26.06.2015;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Темиров А.А. - доверенность от 11.01.2016;

Сидоренко А.А. - доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4651/2016) ООО "Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-51834/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Сельта"

к 1) ЗАО "БИГ-Лизинг", 2) ООО "Барс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", истец) (ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БИГ-Лизинг" (ЗАО "БИГ-Лизинг", ответчик 1) (ОГРН 1057810151761, ИНН 7842312363) о взыскании 1 168 713 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 16 000 руб. стоимости услуг по осмотру поврежденного транспортного средства и подготовке экспертных заключений о величине ущерба.

Определением от 23.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", ответчик 2) (ОГРН 1117847437278, ИНН 7810843812).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 с ООО "Барс" в пользу ООО "Сельта" взыскано 1 168 713 руб. ущерба, 16 000 руб. расходов на проведение оценки, 23 144 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Барс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "БИГ-Лизинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Барс" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представители ООО "Сельта" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось ООО "Барс" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что материалами ДТП, в том числе показаниями свидетелей, подтверждена вина Иванова А.А., водителя ООО "БАРС".

Апелляционная инстанция также не находит достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Апелляционная инстанция принимает во внимание, что Общество не было лишено возможности на обжалование в установленном порядке результатов административного дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2014.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2014 на а/д Санкт-Петербург - Сортавала 81 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии принадлежащего истцу транспортного средства марки MAN TGA грз Н595ЕО 37 с прицепом марки Schmitz SK241, грз РА4451 37 и транспортного средства марки Скания грз В578УВ 47 с прицепом марки BOOEXK13 грз АТ5126 47 под управлением Иванова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 47 АТ N 002982 виновным в ДТП признан водитель Иванов А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент его совершения был застрахован в ООО "Росгосстрах" (Полис серии ССС N 0680788710).

ООО "Росгосстрах" согласно страховым актам от 11.11.2014 и от 18.11.2014 выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. в рамках лимита, установленного Законом РФ об ОСАГО.

Поскольку разница между фактически понесенными убытками и выплаченным страховым возмещением составила 1 168 713 руб. (1 288 713 руб. - 120 000 руб.), истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП подтвержден представленными в материалы дела справкой о ДТП от 17.08.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 47 АТ N 002982, согласно которым виновным в ДТП признан водитель Иванов А.А., управлявший транспортным средством марки Скания государственный регистрационный знак В578УВ 47 с прицепом марки BOOEXK13 государственный регистрационный знак АТ5126 47, нарушивший пункт 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Согласно Экспертным заключениям ООО "Вариант" от 28.10.2014 N 682-14, N 683-14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGA государственный регистрационный знак Н595ЕО 37 и прицепа марки Schmitz SK241 государственный регистрационный знак РА4451 37, с учетом износа, составила 1 288 713 руб. Расходы на проведение независимой оценки оплачены истцом платежными поручениями от 20.10.2014 N 249, от 04.12.2014 N 520 в размере 16 000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП по вине водителя Иванова А.А., возмещен страховой компанией частично в сумме 120 000 руб., сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 1 168 713 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БАРС" ссылается на недоказанность вины водителя Иванова А.А. в произошедшем ДТП.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод жалобы.

В данном случае вина водителя Иванова А.А. подтверждается материалами административного дела и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2014. Указанное постановление в установленном порядке не отменено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-51834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева