Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-5028/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-57923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-454) по делу N А40-57923/15 по иску Правительства г. Москвы (ОГРН 1027739813507 ИНН 7710489036) к Непубличному акционерному обществу "Гармет" (ИНН 7728030765) 3-и лица: Белякова-Губа О.Н., ООО КБ "Кредит Экспресс"

о понуждении подписать Акт о реализации Инвестиционного проекта,

при участии:

от истца: Дубак Р.В. по доверенности от 26.08.2015.

от ответчика: Васильева Н.В.; Автаева Н.Е. по доверенности от 04.08.2015.

от третьего лица: от Белякова-Губа О.Н.: Беляков-Губа по доверенности от 12.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу "Гармет" (далее - общество) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в прилагаемой редакции. В обосновании иска ссылается на возникновение у ответчика обязанности по подписанию акта, наличие которого необходимо для регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением от 01.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что действие инвестиционного контракта от 15.05.2008 N 12-040720-5601-0026000001-08 прекратилось 01.04.2012 и повлекло за собой прекращение обязательств сторон.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, правительство подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильную квалификацию сложившихся правоотношений. Отмечает, что прекращение действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение. Ссылается на то, что судом не учтен судебный акт по делу N А40-35796/13, имеющий в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель правительства поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Белякова-Губа О.Н. поддержал апелляционную жалобу Правительства г. Москвы и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях правовой позиции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2008 между правительством (администрация) и обществом (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт N 12-040720-5601-0026-000001-08, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного комплекс с подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязался за счет собственных, либо привлеченных инвестиций произвести до конца 2011 года проектирование и строительство административного комплекса с подземными гаражами-стоянками максимальной общей площадью 135518 кв.м., в том числе 107523 кв.м. - наземная часть, 27995 кв.м.- подземная часть.

Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2011 года (п. 2.2.).

В соответствии с п. 3.1.1. контракта по результатам реализации инвестиционного проекта инвестору передается 100% объекта при условии перечисления в бюджет города Москвы денежных средств в размере 779 858 254 руб., с учетом затрат инвестора на строительство объектов гражданской обороны в размере 54 000 000 руб. (объект ГО, РТП высоковольтная часть и ПКЛ-10кВ передается городу Москве).

Во исполнение контракта ответчик произвел работы по финансированию и строительству административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей) в полном объеме.

Первая очередь завершена строительством и принята в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2010 N RU77216000-002942.

Вторая очередь завершена строительством и принята в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2013 N RU77216000-005120 (площадь объекта 89 253,0 кв.м.).

Согласно п. 3.3. контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится после ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что инвестиционный контракт исполнен сторонами в установленном законом порядке, но при этом ответчиком не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, правительство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ) были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011. Поскольку срок действия договора истек и сторонами не продлевался, в иске отказано.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, однако суд первой инстанции данное заявление не разрешил.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, и выслушав доводы сторон, считает необходимым отменить судебный акт и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон, по которым исполнены до дня вступления в силу Закона N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Как видно из п. 8.4. контракта срок его действия не может превышать 01.04.2012. В силу пункта 8.5 контракта по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается, предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон. Поскольку таких соглашений сторонами не заключено, действие инвестиционного контракта N 12-040720-5601-0026000001-08 от 15.05.2008 прекратилось 01.04.2012, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательства сторон прекратились. По указанному основанию суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания контракта (пунктов 8.4, 8.5) не следует, что истечение предельного срока реализации прекращает права и обязанности сторон. В связи с этим доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о прекращении прав и обязанностей по инвестиционному контракту являются неправомерными.

В связи с вышеизложенным требование истца о понуждении ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта соответствует условиям инвестиционного контракта, поскольку является требованием об обязании исполнить условие действующего договора.

Учитывая правовые подходы, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N 11450/11 и др.), к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости, следует признать, что на построенный нежилой дом (объект недвижимого имущества) в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта не возникла долевая собственность. Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ) были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Кроме того, как следует из искового заявления общества и пояснений сторон, между сторонами отсутствует спор о размере долей.

Как видно из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 98), объект ГО не построен, 100 % общей площади не может быть распределен в собственность застройщика, поскольку они имеют своих собственников, согласно Приложению N 1 к акту оборудование является общей собственностью владельцев нежилых помещений, РТП и ПКЛ были объектов инвестиций и переданы их владельцам. По мнению ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем, разрешая настоящий спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18185/12, исходит из того, что целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие между сторонами возражений относительно распределения площадей в построенном объекте, и следовательно, оснований для уклонения от подписания акта не имеется. При этом апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о ненадлежащем способе защиты права. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 1276/13 по делу N А40-107777/10-82-939 уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что 100 % объект ГО, указанный в п. 5.2 акта, отсутствует. Стороны не отрицают, что данный объект не построен, в связи с чем он подлежит исключению из данного акта реализации.

Подлежит отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11450/11 от 24.01.2012, срок исковой давности по данным спорам должен исчисляться не от факта подписания (или не подписания) акта о реализации инвестиционного проекта, а начиная от даты сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Поскольку объект введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 16.10.2013 - даты введения объекта в эксплуатации в целом и срока действия разрешения на строительство. Ссылка на разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.07.2010 на ввод РТП и инженерных коммуникаций в эксплуатацию не принимается судом апелляционной инстанции в качестве начальной даты исчисления срока исковой давности, поскольку данные объекты - РТП и инженерные коммуникации не являются объектом самостоятельного назначения, а являются частью общего объекта, данные объекты не имеют самостоятельного практического назначения, поскольку данные объекты РТП построены в целях электросетевого обеспечения построенного объекта нежилого назначения и обеспечения соответствующими коммуникациями.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются согласно ст. 110 АПК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-57923/2015 отменить.

Удовлетворить исковые требования Правительства г. Москвы частично, обязать непубличное акционерное общество "Гармет" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15.05.2008 N 12-040720-5601-0026-000001-08 в редакции, представленной истцом - Правительством г. Москвы, за исключением 100 % объекта ГО:

АКТ

о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15.05.2008 г. N 12-040720-5601-0026-000001-08 по строительству административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл.18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

Настоящий Акт составлен Сторонами по Инвестиционному контракту от 15.05.2008 г. N 12-040720-5601-0026-000001-08 о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл.18 (между Научным проездом и Херсонской улицей). Стороны (участники) по Контракту:

-Правительство Москвы (именуемое в дальнейшем "Администрация"), в лице заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Сергуниной Натальи Алексеевны, действующего на основании распоряжения Мэра Москвы от 14.01.2011 г. N 1-РМ "О предоставлении права подписания от имени Правительства Москвы договоров, дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам и актов о результатах реализации инвестиционных проектов";

- Непубличное акционерное Общество "ГАРМЕТ"

(именуемое в дальнейшем "Инвестор"), в лице Генерального директора, действующего на основании Устава.

Согласно настоящему акту Стороны подтверждают нижеследующее:

1. Во исполнение условий Контракта Инвестор произвел работы по финансированию и строительству административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл.18 (между Научным проездом и Херсонской улицей) в полном объеме.

2.Первая очередь завершена строительство - завершена - и принята в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию- от 27.07.2010 г. N RU77216000-002942 (площадь объекта 45 936,3 кв.м), объекту присвоен адрес: г. Москва, Научный проезд, д. 19;

- вторая очередь завершена строительством и принята в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2013 г. N RU77216000- 005120 (площадь объекта 89 253,0 кв.м), объекту присвоен адрес: г. Москва, Научный проезд, д. 17.

Милицейский адрес Объекта зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 13.11.2010 г. N 6304915.

3. В соответствии с п.3.1.1 Контракта, соотношение раздела недвижимого имущества по реализации Контракта устанавливается между Сторонами по Объекту в пропорции (общая площадь Объекта- 135 189,3 кв.м):

* в собственность Инвестора-Застройщика передается 100% площади объекта, за исключением площади объекта ГО, РТП (высоковольтная часть) и ПКЛ-10кВ, при условии перечисления Инвестором-Застройщиком в бюджет города Москвы суммы в размере 779 858 254 рубля, определенной с учетом затрат инвестора для строительства объекта ГО в размере 54 000 000 руб.;

* в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы передается объект - РТП (высоковольтная часть) и ПКЛ-10кВ, в порядке, установленным постановлением Правительства города Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

4. Согласно п. 5.2.5 Контракта Инвестор-Застройщик обязан перечислить в бюджет города Москвы в качестве Инвестора обязан перечислить в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в размере 779 858 254 рубля, определенной с учетом затрат инвестора для строительства объекта ГО в размере 54 000 000 руб. (объект ГО, ТП (высоковольтная часть и ПКЛ-10кВ передается городу). Обязательство не выполнено.

5. Стороны договорились о следующем фактическом распределении общей нежилой площади Объектов размере 135 189 кв.м.:

5.1. В собственность Инвестора-Застройщика передаются:

- 100% от общей площади Объектов,

5.2. В собственность Администрации:

- 100% объекта РТП (высоковольтная часть и ПКЛ-10кВ),

- 100% объектов инженерного и коммунального назначения, в порядке, утвержденном постановлением Правительства города Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

6. Настоящий Акт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является основанием для прекращения действия Контракта, и оформления имущественных прав Сторон.

7. Акт составлен в 4-х подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, один - для Департамента городского имущества города Москвы, один для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и подлежит учетной регистрации в установленном порядке.

В удовлетворении части иска о понуждении подписать акт на условии передачи в собственность администрации 100 % объекта ГО отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Гармет" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова