Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 20АП-1494/16

г. Тула

14 апреля 2016 г.

Дело N А23-1236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Вещикова Андрея Тихоновича (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 308401136400024, ИНН 50370004612) - Ячкулы С.А. (доверенность от 19.06.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Жуковская Сельхозтехника" (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1024000628574, ИНН 4007000543) - Сенина А.В. (доверенность от 15.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вещикова Андрея Тихоновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2016 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вещикова Андрея Тихоновича о взыскании судебных расходов по делу N А23-1236/2015

(судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вещиков Андрей Тихонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жуковская Сельхозтехника" (далее - общество) о прекращении договоров аренды N 26/09/11-1 от 26.09.2011, N 26/09/11-2 от 26.09.2011 и обязании принять имущество.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность принять имущество, являющееся предметом договоров аренды N 26/09/11-1 и N 26/09/11-2 и подписать акт приема передачи имущества. Судом уточнение принято.

Решением суда от 07.10.2015 (т. 4, л. д. 104) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель 11.12.2015 (т. 6, л. д. 1) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 тыс. рублей.

Определением суда от 20.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований предпринимателя. В связи с этим считает, что при распределении судебных расходов необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что на протяжении шести месяцев рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик во исполнение определений суда, которыми назначались даты для подписания актов приема-передачи, требовал от истца их подписать, однако истец уклонялся от совершения соответствующих действий. Считает, что решение суда не является принятым в пользу истца, поскольку акты приема-передачи имущества ответчиком подписаны с разногласиями и во исполнение определения суда от 16.09.2015.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу нельзя считать судебным актом, принятым в пользу предпринимателя, следовательно, понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Довод заявителя о том, что отказ предпринимателю в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, отклоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу изложенного для решения вопроса о распределении судебных расходов существенное значение имеет установление факта добровольности удовлетворения ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству, т.е. независимости такого удовлетворения как от действий суда, так и от действий иных лиц. Добровольность удовлетворения требований предполагает отсутствие вмешательства суда в спорные правоотношения по существу спора.

В настоящем случае наличие изложенных обстоятельств не подтверждено.

Спорные акты приема-передачи имущества, на которые ссылается истец, подписаны ответчиком во исполнение определения суда от 16.09.2015 (т. 4, л. д. 84). Указанным определением сторонам было определено произвести совместный осмотр имущества, предприняв меры по сдаче-приемке путем подписания актов передачи.

При этом из актов видно, что они подписаны ответчиком с разногласиями (т. 4, л. д. 86, 87), т.е. предложенная истцом редакция актов не принята ответчиком.

В судебном заседании 01.10.2015, на котором сторонами представлены акты во исполнение определения от 16.09.2015, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 4, л. д. 102 на обороте).

Таким образом, принятое решение не может быть оценено в качестве судебного акта, вынесенного в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Ссылок на такое добровольное удовлетворение требований решение суда не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2016 по делу N А23-1236/2015 об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова