Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-1817/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А55-21515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - представитель Пупышева Н.Е. по доверенности от 02.12.2014 г.;

конкурсный управляющий Попов Д.Ю. - лично (паспорт);

от Федеральной налоговой службы - представитель Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 16.10.2015 г;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года об оспаривании сделки должника (вх.N 112078) в рамках дела N А55-21515/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Архитектор" (ОГРН 1096320012117; ИНН 6321232910).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Предприятий - "Архитектор" (далее по тексту - должник, ЗА "ГП "Архитектор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Д.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений предмета спора, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным Соглашение об отступном N 02/11 от 11.11.2013, заключенное между ООО "Фрегат" и ЗАО "ГП "Архитектор", в части погашения задолженности должника, как поручителя, перед ООО "Фрегат" по кредитному договору N 21412 от 22.02.2012 и договору поручительства 21412/2 от 22.03.2012; признать недействительным передачу должником имущества по соглашению об отступном N02/11 от 11.11.2013 Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", в части погашения задолженности должника, как поручителя, перед ООО "Фрегат" по кредитному договору N 21412 от 22.02.2012 и договору поручительства 21412/2 от 22.03.2012; взыскать с ООО "Фрегат" в пользу должника 12 112 726,25 руб., как действительную стоимость имущества, переданного по Соглашению об отступном N 02/11 от 11.11.2013 Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", в части погашения задолженности должника, как поручителя, перед ООО "Фрегат" по кредитному договору N 21412 от 22.02.2012 и договору поручительства 21412/2 от 22.03.2012; взыскать с ООО "Фрегат" в пользу ЗАО "ГП "Архитектор" 4 010 767,78 руб., как убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном N02/11 от 11.11.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", в части погашения задолженности ЗАО "ГП "Архитектор" (как поручителя) перед ООО "Фрегат" по кредитному договору N 21412 от 22.02.2012 года и договору поручительства N21412/2 от 22.03.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Группа Предприятий "Архитектор" Попова Д.Ю. удовлетворено частично, признано недействительным соглашение об отступном N 02/11 от 11.11.2013, заключенное между ООО "Фрегат" и ЗАО "Группа Предприятий "Архитектор", в части погашения задолженности ЗАО "ГП "Архитектор" (как поручителя) перед ООО "Фрегат" по кредитному договору N 21412 от 22.02.2012 года и договору поручительства 21412/2 от 22.03.2012, применины последствия недействительности сделки, а именно взысканы с ООО "Фрегат" в пользу ЗАО "Группа Предприятий "Архитектор" действительную стоимость имущества в размере 12 112 726,25 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 4 010 767,78 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года об оспаривании сделки должника (вх.N 112078) в рамках дела N А55-21515/2013, ООО "Фрегат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Фрегат" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Попов Д.Ю., представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласились. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель обжалует определение только удовлетворенной в части заявления конкурсного управляющего должника. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 112078) в рамках дела N А55-21515/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что, 11 ноября 2013 г. между ООО "Фрегат" и должником было заключено соглашение об отступном N 02/11.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого соглашения взамен исполнения обязательств по кредитным договорам, договору залога и договорам поручительства ЗАО "ГП "Архитектор" предоставляет ООО "Фрегат" отступное в виде принадлежащего должнику на праве собственности имущества, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, а ответчик - принимает имущество в собственность. Перечень имущества, передаваемого в качестве отступного, включает в себя полный состав конструктивных элементов (металлоконструкции) здания, в которые входят колонны, балки покрытия и доборные элементы из двутавра.

Согласно пункту 3 соглашения от 11 ноября 2013 года N 02/11 общая стоимость имущества, указанного в приложении N 1, определена сторонами в сумме 21 836 638 руб. 52 коп.

В соответствии с товарной накладной от 13.11.2013 N 566 должник передал, а ООО "Фрегат" принял имущество на сумму 21 836 638 руб. 52 коп.

Таким образом, оспариваемым Соглашением и передачей имущества были прекращены обязательства должника перед ООО "Фрегат" по следующим договорам:

1) по кредитному договору N 22004 от 29.08.2012, заключенному между ЗАО КБ "Фиа-Банк" и ЗАО "ГП "Архитектор", на сумму 17 452 346 руб. 46 коп., обеспеченному залогом имущества переданного по соглашению об отступном (договор залога N 22004/1 от 29.08.2012).

2) по кредитному договору N 21412 от 22.03.2012, заключенному между ЗАО КБ "Фиа-Банк" и ИП Анпиловым СМ. на сумму 4 384 292 руб. 06 коп. По данному кредитному договору должник выступал поручителем по Договору поручительства N 21412/2 от 22.03.2012, и не являлся залогодателем.

Конкурсный управляющий должника в качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделки недействительной сослался на положения ст.ст. 61.3. и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Оспаривая вышеуказанное соглашение от 11 ноября 2013 г. по основаниям пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки не только уже существовала, но и была установлена вступившими в законную силу судебными актами задолженность должника перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,

Из разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 за N 63 следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе и взаимозачеты осуществленные с должником.

В реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, были включены требования кредиторов с общим размером задолженности 166 202 389 руб. 66 коп., в том числе требования ООО "Стема-Сервис" в сумме 5 265 516 руб. 57 коп., ФНС России в сумме 40 775 938 руб.84 коп, ИП Сутормин И.В. в сумме 21 442 313 руб. 98 коп., Герасимова Н.Т. в сумме 89 995 000 руб.00 коп., и ООО "Догмат" в сумме 8 723 620 руб. 27 коп.

Оспариваемый соглашение совершен 11 ноября 2013 г., тогда, как дело о банкротстве (несостоятельности) должника возбуждено 16 октября 2013 г. Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а зачтенное по оспариваемой сделке обязательство должника перед ответчиком относиться к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, заключенная после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Фрегат" в ущерб иным конкурсным кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки, совершенной должником с предпочтением в отношении отдельного кредитора или иного лица, достаточно установления того обстоятельства, что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, оспариваемая сделка, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совершена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов одной очереди нарушена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Фрегат" при заключении оспариваемого соглашения действовало добросовестно и не располагало информацией о возбужденной процедуре, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку информация о возбужденной процедуре банкротства размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в общедоступном формате.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости имущества и размере убытков на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается факт невозможности возврата в конкурсную массу имущества, полученного от должника по оспариваемому Соглашению об отступном, поскольку данное имущество было реализовано по Договору купли-продажи от 03 марта 2014 года, и передано покупателю, ООО "БизнесТорг" (т.1 л.д.90-91).

В рамках рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости металлоконструкций, переданных должником по Соглашению об отступном, и в материалы дела представлено экспертное заключение, изготовленное ООО "Эксперт", в соответствии с которым установлена действительная стоимость имущества, с учетом общего веса металлоконструкций в 836 тонн, составившая 45 868 796,00 руб. по состоянию на 13.11.2013 (т.2 л.д.4-38).

Проанализировав настоящее экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что эксперт полно и всесторонне ответил на поставленные перед ним вопросы и основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

ООО "Фрегат" в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, стоимость 1 тонны металлоконструкций составила 54 866 руб. 98 коп. (45 868 796 руб. 00 коп. / 836 тонн).

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела, ответчиком в материалы дела представлены документы, объективно свидетельствующие о действительном весе переданных металлоконструкций, который составляет 538,85 тонн.

Таким образом, исходя из фактического веса металлоконструкций в 538,85 тонн действительная стоимость данного имущества на 13.11.2013 составляет 29 565 072,17 руб. Данная сумма складывается из стоимости металлоконструкций за 1 тонну (54.866,98 руб.), помноженной на общий действительный вес (538,85 тонн).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 112078) в рамках дела N А55-21515/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года об оспаривании сделки должника (вх.N 112078) в рамках дела N А55-21515/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило