Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-14800/15

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А46-10976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14800/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Рай"

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу N А46-10976/2015 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (ИНН 5505043943, ОГРН 1075505000746)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-8427 в размере 54 358 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рай" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Наталья Михайловна (удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/13935 от 13.08.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (ООО "Рай", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-8427 в размере 54 358 руб. 08 коп.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Рай" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 54 358 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рай" в лице конкурсного управляющего А.А. Калашникова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснованием апелляционной жалобы ее податель указал, что изменение размера арендной платы в одностороннем порядке Департаментом является неправомерным, поскольку оно произведено в нарушение условий спорного договора без уведомления арендатора.

Кроме того, апеллянт указал, что часть взыскиваемой с него задолженности по арендным платежам образовалась после введения процедуры банкротства, следовательно судом в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве надлежало выяснить вопрос о том является ли это требование текущим и подлежит включению в реестр кредиторов должника- ООО "Рай", что возможно сделать лишь в рамках дела о банкротстве.

От Департамента письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Рай" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.03.2010 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Рай" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-31-8427. Согласно раздела 1 Договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял земельный участок для строительства комплекса ритуальных услуг, с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1038, общей площадью 766 кв.м., расположенный в 191 м юго-восточнее относительно здания по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 207-Б.

Размер арендной платы согласно п. 2.1. договора (в редакции соглашения от 15.09.2012) определен в размере 2 022 руб. 94 коп.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (далее - Решения от 25.07.2007 N 46), Департаментом был произведен перерасчет арендной платы по указанному договору и с 05.03.2013 ее размер в месяц составил 4 045 руб. 87 коп.

В связи с принятием постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181 "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области", которым установлено новое значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, в адрес ответчика 24.12.2014 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, возникшей в результате перерасчета арендной платы.

Об изменении размера арендной платы арендатор был уведомлен Департаментом в письме от 24.12.2014 N Исх-ДИО/21770.

В результате произведенного перерасчета арендной платы, сумма задолженности ООО "Рай" по договору аренды N Д-Ц-31-8427 за период с 05.03.2013 по 31.05.2015 составила 54 358 руб. 08 коп.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

16.11.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Вместе с тем, в данном конкретном случае размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчетных величин формулы расчета, согласованной сторонами, а не соглашением о твердой цене аренды в рублях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 2.1. договора (в редакции соглашения от 15.09.2012) согласовали, что размер арендной платы составляет 2 022 руб. 94 коп., и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно указанному расчету размер арендной платы определяется в соответствии с Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" по формуле: А = Ц х К1 х К2 х К3 / 100% / 12, где: А - размер ежемесячной арендной платы, Ц - кадастровая стоимость земельного участка, К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты в арендной плате, К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка, 12 - количество месяцев в году.

Постановлением Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181 "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области" установлено новое значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка.

Решением Омского городского совета от 28.11.2012 N 80, вступившим в законную силу 07.12.2012, внесены изменения в порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 46, в частности, изменен размер ставки арендной платы в зависимости от коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).

Как следует из материалов дела, Департамент, руководствуясь вышеуказанными изменениями, произвел перерасчет размера арендной платы по формуле, указанной в приложении N 2 к договору аренды, применив значение К1 равное 5, вместо ранее установленных 2,5. При этом Департамент при определении значения К1 руководствовался пунктом 9 Приложения N 1 к решению Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46, в редакции решения Омского городского Совета от 28.11.2012 N 80.

Согласно представленному Департаментом порядка расчета доплаты по договору аренды N Д-Ц-31-8427 от 05.03.2010, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 54 358 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал правомерным применение Департаментом при перерасчете размера арендной платы коэффициента вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного пунктом 9 Приложения N 1 к решению Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложена позиция о неправомерности заявленных Департаментом требований ввиду того, что размер задолженности по арендной плате рассчитан Департаментом с учетом неправомерного изменения размера такой платы, осуществленного в одностороннем порядке и без надлежащего извещения Общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, приходит к выводу, что довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества Департаментом о произошедших имениях, не может быть принят во внимание как противоречащий материалам рассматриваемого спора.

Как уже указывалось выше, Департамент письмом от 24.12.2014 N Исх-Дио/21770 уведомил Общество об изменении арендной платы в связи с внесением изменением в значение показателей, используемых при расчете арендной платы (л.д. 23). Указанное письмо было направлено по юридическому адресу ООО "Рай", что подтверждается имеющейся в материалах выпиской ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 29), и получено Обществом 26.01.2015, согласно электронному ресурсу "Почты России"- "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 27-28).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт не извещения Общества не свидетельствует о незаконности повышения размера арендной платы в связи с тем, что изменение регулируемой арендной платы не ставится действующим законодательством в зависимость от факта уведомления об этом арендатора, а связывается исключительно со вступлением в законную силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер задолженности Общества по арендным платежам, предусмотренным Договором, правомерно определен истцом с учетом измененного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования арендуемого земельного участка.

Доводы апеллянта о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не были предметом разбирательства суда первой инстанции, в качестве оснований для возражения по заявленным истцом требованиям ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб на решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд первой инстанции вышеуказанные возражения, в связи с чем, исходя из статьи 9 риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта с учетом вышеизложенного довода Общества.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что принятии апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Рай" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рай" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу N А46-10976/2015 - без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рай" (ИНН 5505043943, ОГРН 1075505000746) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена обществу при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 19.02.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова