Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 03АП-7635/15 (ключевые темы: многоквартирный дом - капитальный ремонт - предписание - управление многоквартирным домом - установка счетчиков) (подтверждено кассацией)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 03АП-7635/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2016 г. N Ф02-3853/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 апреля 2016 г.

Дело N А33-10701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.

судей: Севастьяновой Е.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (товарищества собственников жилья "Павлова 75"): Соломенцевой Т.А., председателя правления на основании выписки; Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 14.09.2015;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бобровой Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 17; Семенова В.А., представителя по доверенности от 27.01.2016 N 37; Зимина А.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлова 75"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2015 года по делу N А33-10701/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

товарищество собственников жилья "Павлова 75" (далее - заявитель, товарищество) (ИНН 2461220587, ОГРН 1122468072803) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба, ответчик) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) об оспаривании законности предписаний от 16.03.2015 N 979-ж; от 16.03.2015 N 979/1-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправомерно применил нормы, касающиеся порядка управления многоквартирным домом управляющей компанией, а не товариществом собственников жилья;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам;

- Служба в ходе проведения проверки допустила грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в проведении проверки в отсутствии правовых оснований, за пределами предмета проверки;

- ответчик осуществил подмену жалобы гражданки Трескановой И.Б., зарегистрированной за номером 02-08/1089, на основании которой в отношении товарищества проведена проверка; ранее представленный экземпляр жалобы содержал иные обстоятельства, что ответчиком не оспаривалось;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности обстоятельств отсутствия у заявителя возможности осуществить установку общедомовых приборов учета энергоресурсов; доводы заявителя подтверждаются заключением специалиста от 05.10.2015 N 051/15; в котором отражено, что установка счетчиков невозможна без проведения капитального ремонта; помимо указанного заключения заявитель представил иные доказательства (акты ремонтных работ, фотоотчет), которые не были исследованы и оценены судом;

- в соответствии с установленным порядком Службе следовало зафиксировать состояние инженерных систем посредством составления акта осмотра многоквартирного дома;

- спорный многоквартирный дом находится в аварийном состоянии; в течение 28 лет в доме не осуществлялся ремонт, что исключает возможность установки приборов учета;

- установка приборов учета относится к капитальным работам, финансируется за счет фонда капитального ремонта, в связи с чем для установки необходимо наличие соответствующих накоплений на специальном счете фонда, установка не может быть проведена незамедлительно;

- характер работ, которые необходимо провести в отношении спорного многоквартирного дома, с учетом требований нормативных актов, определяющих признаки капитального и текущего ремонта, предполагают проведение именно капитального ремонта;

- предписанием N 979-ж Служба незаконно возложила обязанность на собственников помещений дома по сбору значительных сумм дополнительных средств в чрезмерно короткие сроки; выполнение работ, предписанных Службой, нарушает последовательность работ, которые необходимо выполнить, что приведет к причинению материального вреда товариществу;

- предписание N 979-ж является неисполнимым, поскольку в нем отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо совершить;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что товарищество не представило в Службу документы, подтверждающие последующее утверждение изменение тарифа на содержание и ремонт жилого помещения;

- товариществом не допущено нарушений в части включения в оплату налогов; соответствующие платежи были утверждены на общем собрании членов ТСЖ, что исключает факт нарушения прав жильцов;

- товарищество является некоммерческой организацией и при отсутствии поступления денежных средств от жильцов для уплаты налогов, у товарищества будет отсутствовать возможность уплатить соответствующие суммы налогов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представители Службы в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От присутствующей в судебном заседании гражданки Трескановой Ирины Борисовны поступило ходатайство от 05.04.2016 вх. N 6096 о привлечении ее к участию в дело в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отклонении данного ходатайства, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представителем товарищества заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно: письма от 29.05.2015 N 894-ж-2015.

Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2016 до 14 час. 00 мин. 14.04.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой на основании приказа от 03.03.2015 N 979-ж в отношении ТСЖ "Павлова 75" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора в связи с поступившими в Службу жалобами жильцов (от 24.02.2015 N02-08/1089) многоквартирного жилого дома N75 по ул. Павлова в г. Красноярске.

Установив в ходе проверки нарушения действующего законодательства со стороны ТСЖ "Павлова 75", Служба выдала обязательные для исполнения предписания от 16.03.2015 N 979-ж; N 979/1-ж, согласно которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения в установленный срок.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции.

Исследовав и изучив материалы дела применительно к доводам товарищества о нарушении Службой в ходе проведения проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Вместе с тем в силу положений пункта 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также специальной нормы относительно государственного жилищного надзора, содержащейся в части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

При этом в силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя руководителя Службы от 03.03.2015 N 979-ж назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении товарищества. Предмет проверки обозначен следующим образом: проверка соблюдения требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; проверка соблюдения требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; проверка соблюдения требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; проверка соблюдения требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, внутридомового газового оборудования (пункт 6).

Основанием проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ "Павлова 75" послужили поступившие в Службу обращения гражданки Трескановой И.Б. (от 24.02.2015 N 02-08/1089), которая сообщила о нарушениях при внесении платы за капитальный ремонт, содержании общего имущества и взимании платы за коммунальные услуги.

С учетом вышеприведенных норм и фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Службы достаточных оснований для проведения проверки в отношении товарищества в связи с поступившими заявлениями и правомерном определении предмета проверки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между выявленными Службой в ходе проверки нарушениями, на устранение которых указано в оспариваемых предписаниях, и предметом проведенной проверки в соответствии с приказом Службы от 03.03.2015 N 979-ж.

Доводы заявителя о подмене заявлений Трескановой И.Б., содержащих один номер и дату регистрации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие единого номер и даты регистрации однозначно не предполагает факт подмены или подлога. Товарищество не заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям Службы заявления Трескановой И.Б., поступившие в один и тот же день (24.02.2015), зарегистрированы за одним номером с целью формирования единого дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Служба является органом, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора, в связи с чем вправе проводить проверку в пределах предмета государственного жилищного надзора.

Из положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что законодатель ограничил предмет внеплановой проверки тем, что определил в качестве основания для отказа в согласовании органами прокуратуры проведение проверки случай, когда предмет внеплановой выездной проверки не соответствует полномочиям органа государственного контроля (надзора) (пункт 5 части 11). Кроме того, в части 21 названной статьи установлено, что, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) предписания.

Доводы заявителя о неуведомлении о проведении проверки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что в силу вышеприведенных норм, устанавливающих особенности организации и проведения проверок, предварительное уведомление проверяемой организации не осуществляется.

Кроме того, ТСЖ "Павлова 75" уведомлено о проведении проверки посредством направления письма на электронную почту (дата доставки сообщения - 10 час. 48 мин., 10.03.2015).

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в ходе проведения проверки у товарищества запрашивались документы, не относящиеся к предмету проверки. В ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые бы подтверждали, что запрошенные Службой документы не имели отношение к предмету внеплановой проверки.

Так, перечень документов, содержащихся в уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки от 06.03.2015, соотносится с предметом проверки, который, как указано выше, определяется в пределах государственного жилищного надзора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Службой не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривает, что заявитель осуществляет деятельность в качестве товарищества собственников жилья в отношении многоквартирного жилого дома N 75 по ул. Павлова в г. Красноярске.

В силу положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, в том числе обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Раздел VIII регулирует правоотношения по поводу управления многоквартирными домами.

Пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно положениям статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм права.

Согласно оспариваемому предписанию от 16.03.2015 N 979-ж заявителю предписано организовать мероприятия по устранению следующих нарушений, выявленных в ходе проверки в указанном многоквартирном доме:

1. Отсутствует общедомовой прибор учета энергетических ресурсов (отопление) - нарушение требований пункта 4 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п (далее - Перечень мероприятий), части 4 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2009 N 261-ФЗ), в срок до 02.11.2015;

2. Отсутствует общедомовой прибор учета энергетических ресурсов (горячее водоснабжение) - нарушение требований пункта 6 Перечня мероприятий, части 4 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2009 N 261-ФЗ, - 02.11.2015;

3. Отсутствует общедомовой прибор учета энергетических ресурсов (электрической энергии) - нарушение требований пункта 6 Перечня мероприятий, части 4 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2009 N 261-ФЗ, - 02.11.2015;

4. Поэтажные электрические щиты местами не закрыты запирающие устройства - нарушение пункта 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), - 27.04.2015;

5. В подъездах N 1, 2, 3, 4 на поверхности стен лестничных клеток и потолочных перекрытиях штукатурно-окрасочный слой находился в неудовлетворительном состоянии - нарушен пункт 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, - в срок до 24.08.2015;

6. Частичная неисправность отмостки здания (просадки, щели, трещины) -нарушение пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, - 24.08.2015;

7. Наличие вмятин, воздушных мешков, растрескивание покровного и защитного слоя в районе примыкания к вентиляционным шахтам, водоприемным воронкам системы водоотведения - нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, - 24.08.2015.

Заявитель не оспорил и не опроверг факты выявленных нарушений, вместе с тем приводит доводы о незаконности требований предписаний.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С 27.11.2009 вступил в силу Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ, регулирующий отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (статья 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.11.2009 N 261-ФЗ энергосбережением признается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг).

Данным Законом, в частности, установлено, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 9).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2009 N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Следовательно, соответствующая обязанность по обеспечению энергосбережения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова N 75, возложена на товарищество как лицо, осуществляющее управление данным домом.

В свою очередь, заявитель, настаивая на незаконности предписания, ссылается на то, что выявленные нарушения могут быть устранены только после проведения в доме капитального ремонта, который не может быть произведен в установленные Службой сроки, в связи с тем, что его финансирование должно производиться за счет фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Согласно положениям пункта 2 названных Критериев техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования, в том числе будет установлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Порядком заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета регламентирована процедура установления факт соответствующей технической возможности.

Соответствующий акт, подтверждающий указанную невозможность, в материалы дела не представлен.

Доводы товарищество о том, что данный акт подлежал составлению Службой в ходе проведения проверки, не основан на нормах права, поскольку Службой проведена проверка в порядке осуществления государственного жилищного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Составление подобного акта по результатам внеплановой выездной проверки соответствующими нормами не предусмотрено.

Заявитель не обосновал невозможность реализации указанного порядка и составление данного акта.

Представленное товарищество в материалы дела заключение специалиста от 05.10.2015 N 0510/15, составленного по результатам обследования многоквартирного жилого дома, на предмет исследование технической возможности установки приборов учета, данный акт не подменяет, поскольку заключение составлено в порядке отличном от предусмотренного.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, соответственно, и для товарищества.

В приложении N 7 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе:

- восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах;

- восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы;

- устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб;

- ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилых домов.

В подтверждение необходимости проведения именно капитального ремонта в отношении спорного многоквартирного дома заявитель ссылается на представленные в материалы дела фотографии, заключение специалиста от 05.10.2015 N 0510/15, составленного по вопросу возможности устранения выявленных нарушений посредством проведения текущего ремонта, сметные расчета на проведение работ по ремонту электрических сетей, установку приборов учета, тепловой энергии и горячего водоснабжения, на установку приборов учета холодного водоснабжения, на ремонт системы отопления, на ремонт системы холодного водоснабжения, письмо Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 12.09.2012.

Оценив содержание указанных доказательств и сопоставив их с тем, как нарушения зафиксированы в акте проверки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что установленные в ходе проведения проверки нарушения могут быть устранены только в ходе капитального ремонта.

Ссылки заявителя на положения постановления Госстроя N 279 от 29.12.1973 "О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", а также на ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 N 312, в части периодичности проведения ремонта, являются несостоятельными, так как из материалов дела не следует необходимость и нуждаемость элементов многоквартирного дома, в отношении которых установлены нарушения, в капитальном ремонте.

Представленное заключение специалиста от 05.10.2015 N 0510/15 не является безусловным доказательством необходимости проведения именно капитального ремонта.

Письмо Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 12.09.2012, в котором указано на необходимость капитальной замены общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, по оценке суда апелляционной инстанции, не обладает достаточной степенью определенности для вывода о необходимости проведения капитального ремонта.

Кроме того, в силу вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции считает, что наличие данного письма не подменяет необходимость составление акта, установленной формы, с целью подтверждения отсутствия технической возможности установки приборов учета потребления.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующая обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на товариществе как лице, осуществляющем управление спорным многоквартирным домом.

Ссылки заявителя на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края" и доводы о необходимости получения средств для капитального ремонта со специального счета, отклоняются судом, поскольку нормами главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования, и названного Закона Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 предусмотрена возможность реализации краткосрочных планов региональной программы капитального ремонта.

Товарищество не представило доказательств невозможности реализации соответствующих процедур, а также привлечение средств жильцов для устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о необходимости проведения капитального ремонта, в ходе которого подлежат устранению выявленных нарушений, противоречат установленной обязанности по надлежащему содержанию имущества. Необходимость проведения капитального ремонта не может исключать необходимость оказание товариществом текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя, основанные на представленных в материалы дела сметных расчетах.

Апелляционный суд не соглашается с выводами заявителя о неисполнимости предписания N 979-ж ввиду отсутствия в нем указаний на конкретные действия, объем работ, которые должно осуществить ТСЖ для устранения нарушений.

Предписание от 16.03.2015 N 979-ж выдано в соответствии с Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, содержит указание на конкретные нормы права, которые нарушены товариществом.

Утверждение товарищества о необходимости указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению, не основаны на нормах права. Заявитель не указал, какие именно требования предписания являются для него неясными и требующими разъяснениями. При этом суд апелляционной инстанции в ходе оценке содержания предписания с учетом существа выявленных нарушений не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписаний.

Товарищество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности предписания от 16.03.2015 N 979-ж.

В оспариваемом предписании от 16.03.2015 N 979/1-ж заявителю предписано устранить следующие нарушения:

1. В нарушение требований части 8 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации ТСЖ "Павлова 75" с 01.09.2014 был изменен тариф на содержание и ремонт жилого помещения в МКД без решения правления товарищества - в срок до 22.05.2015 провести мероприятия по устранению платы на содержание и текущий ремонт для собственников помещений данного МКД. Представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания в срок;

2. В феврале 2015 года ТСЖ "Павлова 75" произвело начисление платы в строке "налоги" собственнику жилого помещения N 5 в МКД, что нарушает требования части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации - в срок до 22.05.2015 устранить нарушение. Представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания в срок.

В части неправомерного изменения товариществом тарифа суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 названной статьи).

Служба в ходе проверки установила и в акте проверки от 16.03.2015 отразила, что ТСЖ "Павлова 75" с 01.09.2014 изменило тариф на содержание и ремонт жилого помещения без решения правления товарищества собственников жилья "Павлова 75", что нарушает требования части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Товарищество в ответ на приказ Службы от 03.03.2015 N 979-ж, в котором ему предлагалось представил протоколы общих собраний по установлению тарифа на содержание и ремонт в отношении спорного дома за период с января 2013 года по февраль 2015 года, соответствующие документы не представило, в связи с чем данное нарушение включено в оспариваемое предписание.

Оспаривая предписание в указанной части, товарищество настаивает на представлении Службе всех необходимых документов и ссылается на представленное в материалы дела письмо от 10.03.2015 с отметкой Службы о его принятии.

Вместе с тем из содержания указанного письма не следует, что товарищество в адрес Службы направило испрашиваемые документы. Перечень документов содержит указание на протокол общего собрания, в котором отражено рассмотрение вопроса о формировании фонда капитального строительства (пункт 1), протокол общего собрания от 22.01.2013 (пункт 2), протокол заседания правления от 27.01.2015 (пункт 3), смету доходов и расходов за 2014 год.

Кроме того, Служба представила в материалы дела справку от 12.11.2015, в котором начальником отдела по работе с обращениями граждан, кадрам и общим вопросам Службы зафиксирован факт непредставления товариществом документов в соответствии с приказом Службы от 03.03.2015 N 979-ж.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Службой правомерно включено указанное нарушение в предписание от 16.03.2015 N 979/1-ж.

В части начисления налога собственнику жилого помещения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Службой в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в феврале 2015 года ТСЖ "Павлова 75" произвело начисление платы по строке налоги собственнику жилого помещения N 5 в многоквартирном доме.

Товарищество настаивает на правомерности подобного начисления налога, ссылаясь на то, что включение соответствующего платежа в общую стоимость оплаты было утверждено на общем собрании членов товарищества. Указанное обстоятельство, по мнению товарищества, является достаточным правовым основанием.

Согласно материалам дела товарищество в соответствии с положениями статьи 342.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем, ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из приведенных норм права следует, что налог является обязательным и персонифицированным платежом, который подлежит уплате за счет средств лица, признаваемого налогоплательщиком.

Следовательно, фактическое переложение товариществом налогового бремени на жильца дома является неправомерным и противоречит сути налогообложения.

Доводы заявителя о том, что решение о перераспределении налоговой нагрузки товарищества на жильцов было принято общим собранием жильцов, не принимаются судом во внимание, поскольку принятие подобного решения не отнесено к компетенции общего собрания товарищества. Соответствующее решение в соответствии со статьями 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в сфере налогообложения, в том числе порядка исполнения обязанности по уплате налога, имеют характер специальных норм, не относится к актам, способным влиять на порядок исполнения товариществом обязанности по исчислению и уплате единого налога по упрощенного системе налогообложения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о наличии у товарищества статуса некоммерческой организации и достаточных ресурсов для уплаты налога. Данные обстоятельства не имеют правового значения для исчисления и уплаты налога.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования службы, содержащиеся в оспариваемом предписании от 16.03.2015 N 979/1-ж, возложены на товарищество в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2015 года по делу N А33-10701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Е.В. Севастьянова О.А. Иванцова