Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-16403/15

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-29492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Солтейн" (ИНН:7727218651, ОГРН:1027700098360): Шишкиной Е.Ю., представителя (доверенность от 29.01.2016), Коровина А.А., конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А41-187322/15),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Бородино" (ИНН:5028004068, ОГРН:1025003470744): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-29492/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солтейн" к Закрытому акционерному обществу "Бородино" о взыскании задолженности в сумме 15 699 731 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солтейн" (далее - ООО "Солтейн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино") о взыскании задолженности в сумме 15 699 731 руб. 02 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 01-07/10 от 01 июля 2010 года (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 31-32). При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Бородино" в лице конкурсного управляющего Зайцева Игоря Николаевича подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (том 2, л.д. 79-80).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 29 мая 2014 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 07 июля 2014 года (том 1, л.д. 1). В судебном заседании, состоявшемся 07 июля 2014 года без участия представителей ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 июля 2014 года представитель ЗАО "Бородино" в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении ответчика (том 2, л.д. 29).

В апелляционной жалобе ЗАО "Бородино" категорически отрицало получение судебной корреспонденции, а также владения информацией о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д. 1-13), в качестве места нахождения ЗАО "Бородино" указан адрес: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141.

При этом в договоре поставки N 01-07/10 от 01 июля 2010 года ответчиком помимо юридического адреса, указан адрес для почтовых отправлений: г. Можайск, Комсомольская площадь, 12.

Из материалов дела также следует, что в отношении ответчика - ЗАО "Бородино" возбуждено дело о банкротстве (том 2, л.д. 20-26).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководство предприятием осуществляется конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий от имени юридического лица выступает в суде.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий ЗАО "Бородино" в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, содержащиеся в материалах дела, учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления ответчика - ЗАО "Бородино" о месте и времени судебного разбирательства ни по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ни по адресу местонахождения конкурсного управляющего общества, ни по адресу, указанному в качестве адреса для почтовых отправлений в договоре поставки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (подтверждения размещения сведений о публикации судебных актов на официальном сайте суда, телефонограмма, телеграмма и другое), подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания.

Имеющийся в материалах дела список на заказную корреспонденцию апелляционная коллегия не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку он достоверно не подтверждает уведомление заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства по всем известным суду адресам общества.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении копии судебного акта ответчику, суд первой инстанции не принял мер по его извещению надлежащим образом о слушании дела.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При указанных обстоятельствах ЗАО "Бородино" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 02 февраля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 109-113).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 01-07/10, заключенному 01 июля 2010 года между ООО "Солтейн" (поставщик) и ЗАО "Бородино" (покупатель), продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а поставщик обязуется поставлять покупателю сырье и комплектующие, именуемые в дальнейшем товар, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно производить оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5-8).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставляемую продукцию по цене, определенной в спецификации на момент ее подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты между сторонами договора, за каждую поставляемую партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ, либо в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательств зачетом) и иным способом, не запрещенным действующим законодательством, согласно заявке покупателя, на основании выставленного счета поставщиком.

Во исполнение условий договора ООО "Солтейн" в период с 19 октября 2012 года по 10 февраля 2013 года по имеющимся в материалах дела товарным накладным (том 1, л.д. 10-134) поставило ЗАО "Бородино" товар общей стоимостью 15 699 731 руб. 02 коп. Товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

ЗАО "Бородино" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него перед ООО "Солтейн" образовалась задолженность в размере 15 699 731 руб. 02 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, подписанным полномочными представителями поставщика и покупателя (том 1, л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Солтейн" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения § 3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (актом сверки взаимных расчетов), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 01-07/10 от 01.07.2010 подтвержден документально.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, в подтверждение чего представил в материалы дела письмо ООО "Солтейн" исх. N 139 от 14.02.2014 с предложением погасить долг по договору N 01-07/10 от 01.07.2010 путем зачета, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 о наличии у истца перед ответчиком задолженности по договору 01-07/10 от 01.07.2010 в сумме 15 306 685 руб. 96 коп. (том 2, л.д. 132-133, 135)

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А41-187322/15 ООО "Солтейн" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ЗАО "Бородино" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солтейн" требования ответчика в составе третьей очереди в размере 15 306 685 руб. 96 коп. - задолженности по договору поставки N 01/07-10 от 01.07.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 было принято заявление ЗАО "Бородино" о включении в реестр кредиторов ООО "Солтейн".

Таким образом, утверждение ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований подлежит отклонению, поскольку данные требования являются предметом рассмотрения в рамках дела N А41-187322/15.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы долга в размере 15 699 731 руб. 02 коп.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 101 498 руб. 66 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-29492/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "Бородино" в пользу ООО "Солтейн" задолженность в сумме 15 699 731 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 101 498 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина