Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 20АП-2316/16 (ключевые темы: окончание срока - пропуск срока - публичное общество - расходы на оплату услуг представителей - течение процессуального срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 20АП-2316/16

г. Тула

14 апреля 2016 г.

Дело N А54-3252/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязь" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 об обеспечении иска по делу N А54-3252/2015, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РИМ-РУС" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РИМ-РУС" (г. Рязань, ОГРН 1146234000747, ИНН 6234126190) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязь" (г. Москва, ОГРН 1157746248648, ИНН 7708251371), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общество "Самарские Распределительные Сети" (г. Самара), о взыскании задолженности по договору подряда от 18.06.2014 N 5СП в сумме 58 731 642 рублей 84 копеек, пеней в сумме 493 076 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязь" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 об обеспечении иска по делу N А54-3252/2015.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Часть 7 статьи 93 АПК РФ специальный срок на обжалование определения об обеспечении иска по делу не устанавливает, следовательно, апелляционная жалоба на такой судебный акт может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения.

Применительно к части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления определения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое 19.01.2016, заканчивается 19.02.2016.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Рязанской области 23.03.2016 (штамп Почты России на конверте), то есть после истечения срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба обществом подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязь" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 об обеспечении иска по делу N А54-3252/2015 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложениями на 26 листах с конвертом.

Судья

Е.Н. Тимашкова