Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-1458/16

город Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А14-17546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Протасов А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от ООО фирма "ЧИРОЛ": Суров М.В., представитель по доверенности от 19.01.2016 N 1, выдана до 31.12.2019.

от Воронежской таможни: Сергеева Н.А., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 07-59/36, выдана сроком на 3 года; Короткова Ю.Н., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 07-59/30, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЧИРОЛ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 по делу N А14-17546/2015 (судья В.В.Домарева), по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ЧИРОЛ" о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 19.11.2015 N101040000-534/2015, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ЧИРОЛ" (далее - заявитель, Общество, ООО фирма "ЧИРОЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни N 101040000-534/2015 от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении, по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части снижения размера штрафа до 50000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ООО фирма "ЧИРОЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, просит суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Воронежской таможни просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

24.09.2015 на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни в целях таможенного оформления была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10104030/240915/0002393. Грузоотправителем является фирма "DIETER HARTL EXPORT E.K."(Германия), получателем и декларантом -ООО фирма "ЧИРОЛ". В тот же день декларация была зарегистрирована.

Под товаром N 1 к таможенному оформлению предъявлена консистентная смазка divinol synthogrease If - 2 бочки по 180 кг, фирма изготовитель - "DIETER HARTL EXPORT E.K.".

В графе 44 (товар N 1) указан разрешительный документ - декларация о соответствии ТС N RU Д-DE.AУ04.В.03698 от 07.10.2014, в которой производителем продукции указано: "DIETER HARTL EXPORT E.K.".

По результатам проведенного таможенного контроля (акт таможенного досмотра от 24.09.2015 N 10104030/240915/000421) таможенный орган установил, что декларация о соответствии от 07.10.2014 ТС N RU Д-DE.AУ04.В.03698 выдана на продукцию, изготовленную "DIETER HARTL EXPORT E.K."., тогда как на маркировке товара N 1 изготовителем указан "ZELLER+GMELIN GMBH &CO. KG.".

При этом разрешительный документ - декларация о соответствии, в которой в "графе изготовитель, производитель" была указана фирма "ZELLER+GMELIN GMBH &CO. KG.", декларантом представлен не был.

Посчитав, что представленная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего соответствие требованиям безопасности товара N 1, таможенным органом было отказано в выпуске задекларированного по ДТ N 10104030/240915/0002393 товара.

В целях устранения выявленных таможенным органом нарушений 01.10.2015 ООО фирма "ЧИРОЛ" была подана ДТ N 10104030/011015/0002454, в графе 44 которой в качестве разрешительного документа указана декларация о соответствии ТС N RU Д- DE/AУ04.В.26564 от 29.09.2015, в которой производителем значился "ZELLER+GMELIN GMBH &CO. KG.".

Таможенным органом 06.10.2015 в отношении общества возбуждено дело N 10104000-534/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ

06.11.2015 таможенным органом в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 10104000- 534/2015, выразившееся в представлении при декларировании товара недействительного документа, который послужил основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

19.11.2015 постановлением N 10104000-534/2015 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО фирма "ЧИРОЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с положениями ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенные органы в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза осуществляют таможенный контроль.

Ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В силу ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно требованиями ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (п.5, ч.1).

Пп. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184- ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2014 N 37 утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям" (ТР ТС 030/2012)".

В п.2 перечня указаны охлаждающие жидкости (в том числе смазочно-охлаждающие жидкости) из кода 3403 ТН ВЭД ЕАЭС, при декларировании которых требуется декларация о соответствии.

Таким образом, применительно к товару N 1 документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, является декларация о соответствии.

В данном случае общество представило декларацию о соответствии, которая не относится к товару N 1, что могло послужить основанием для неприменения ограничений при решении вопроса о выпуске товара.

Декларация о соответствии от 07.10.2014 ТC N RU Д-DE.АУ04.В.03698 была выдана на продукцию, изготовленную фирмой "DIETER HARTL EXPORT E.K.", тогда как изготовителем спорного товара N 1 является "ZELLER+GMELIN GMBH &CO. KG.", что обществом не опровергается.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 08.11.2013 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.16.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом, уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представление декларации о соответствии, не относящегося к ввозимому товару, в силу прямого указания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, свидетельствует о ее недействительности и, соответственно, привело к несоблюдению Обществом при декларировании запретов и ограничений, установленных Законом N 184-ФЗ и Техническим регламентом ТР ТС 030/2012, в части установленной законом процедуры декларирования и подтверждения соответствия.

Вышеперечисленное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого административного правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющимися собранных административным органом доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.11.2015 N 10104000- 534/2015, постановлением об административном правонарушении от 19.11.2015 N 10104000-534/2015).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства при ввозе товара на территорию таможенной территории Таможенного союза.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, является верным вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей и подтвержден совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Арбитражный суд области правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Вместе с тем, неприменение этой нормы и назначение меры наказания установленного размера и вида не является нарушением, безусловно влекущим отмену арбитражного суда области.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании этого, излишне уплаченная государственная пошлина ООО фирма "ЧИРОЛ" в размере 3000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 по делу N А14-17546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4, ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В.Донцов А.И. Протасов