г. Пермь |
|
15 апреля 2016 г. |
Дело N А60-48637/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТМК НЕФТЕГАЗСЕРВИС": Табуркин В.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт;
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2016 года
по делу N А60-48637/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМК НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1086672000030, ИНН 6672257248)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)
о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 77 910 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТМК НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) обязать инспекцию зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 69 799 руб. в счет предстоящего платежа по налогу на добавленную стоимость, обязать инспекцию вернуть сумму излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 8 111 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства. Учитывая, что у налогоплательщика была возможность отразить спорные расходы в первоначальной декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, то трехлетний срок подачи в суд заявления о зачете или возврате излишней суммы платежа следует исчислять с установленного срока уплаты налога - с 28.03.2011, к моменту подачи заявления в арбитражный суд, срок истек. Заинтересованное лицо полагает, что письменные разъяснения Минфина России по вопросу отнесения расходов по аренде жилья для иногороднего работника, в том числе направленные в ФНС России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах. Полагает, что положительная судебная практика по вопросу включения расходов по аренде жилья для иногороднего работника сложилась с 2006 года и носила устойчивый характер, что свидетельствует об отсутствии правовой неопределенности по данному вопросу. Данных о том, что у налогового органа имелась информация о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в материалах дела не имеется. Ссылка суда на решения иных налоговых органов неправомерна, поскольку вопрос о зачете (возврате) переплаты решается и исследуется в каждом конкретном случае.
От общества с ограниченной ответственностью "ТМК НЕФТЕГАЗСЕРВИС" поступил отзыв, в котором заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год подана обществом "ТМК Нефтегазсервис" 09.03.2011. Указанный в декларации налог на прибыль организаций перечислен налогоплательщиком авансовыми платежами в период с 27.02.2010 по 31.01.2011 на общую сумму 125 428 руб. - в федеральный бюджет, 1 128 854 руб. - в региональный бюджет.
В связи с выявлением в марте 2014 года ошибки при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год налогоплательщиком 11.03.2014 поданы две уточненные налоговые декларации, согласно которым вследствие увеличения расходов образовалась переплата по налогу в сумме 82 759 руб.
Основанием для уточнения налоговых обязательств послужило включение налогоплательщиком в расходы затрат за аренду жилья для иногороднего работника, что, по мнению налогоплательщика, соответствовало сформированной к указанному моменту судебной практике по аналогичному вопросу.
По результатам камеральной налоговой проверки факт излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год отражен инспекцией в карточке расчетов с бюджетом, что подтверждено справкой от 21.03.2014 N 77199.
Удостоверившись в наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, обществом "ТМК Нефтегазсервис" подано заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет оплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
В удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченного налога налогоплательщику отказано по причине проведения отделом камеральных проверок мероприятий налогового контроля, в связи с чем вынесено решение от 15.05.2014 N 21-50/1243. Одновременно налогоплательщику направлено требование от 06.05.2014 N 14-11-54570 о предоставлении первичных документов и пояснений, обосновывающих уменьшение налоговой базы и налога на прибыль за предыдущий период.
Истребованные налоговым органом документы представлены обществом "ТМК Нефтегазсервис" 26.06.2014 N 12-05/719.
По окончании камеральной налоговой проверки налогоплательщик письмом от 17.07.2014 N 12-05/793 повторно обратился в инспекцию с заявлением о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога.
Налоговым органом 09.09.2014 повторно отказано в осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль, в связи с подачей заявления по истечении трехлетнего срока.
Общество "ТМК Нефтегазсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на инспекцию зачесть излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 69 799 руб. в счет предстоящего платежа по налогу на добавленную стоимость, а также возложении обязанности на инспекцию вернуть излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 8111 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что факт излишней уплаты налога на прибыль организаций материалами дела доказан. Трехлетний срок для возврата из бюджета переплаты по налогу на прибыль организаций не истек, поскольку срок, с которого налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, следует исчислять с марта 2014 года (сложившаяся судебная практика, представление уточненной налоговой декларации).
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что трехлетний срок обращения в суд обществом пропущен, поскольку переплата по налогу на прибыль организаций возникла за 2010 год по сроку уплаты 28.03.2011 г. При этом у налогоплательщика имелась возможность отразить спорные расходы в первоначальной декларации по налогу на прибыль организаций за 2010год, поскольку по вопросу отражения расходов по аренде жилья для иногороднего работника сложилась устойчивая судебная практика, а разъяснения Минфина РФ, на которые ссылается налогоплательщик, не носят обязательного характера.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Согласно п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в передах трех лет.
Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год не учтены для целей налогообложения расходы по аренде для работника - Котлевского П.И. двухкомнатной квартиры с необходимой для проживания мебелью и оборудованием за 34 483 руб. в месяц. Обязанность налогоплательщика обеспечить работника жильем по месту осуществления трудовой деятельности в Нижневартовском районе предусмотрена трудовым договором от 05.05.2008 N 8, при этом нормируемая сумма расходов на жилье договором не предусмотрена.
Не учитывая соответствующим обоснованные расходы при исчислении налога на прибыль организаций общество "ТМК Нефтегазсервис" руководствовалось разъяснениями, изложенными в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.01.2009 N ВЕ-22-3/6@ "О порядке учета в целях налогообложения расходов организации, связанных с предоставлением иногородним работникам жилого помещения", согласно которым выплата денежной компенсации за оплату жилья в смысле ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации не являются оплатой за выполнение трудовых функций работником. Указанные выплаты следует рассматривать как выплаты в пользу работников, которые на основании п. 29 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Исходя из изложенного налогоплательщик указывает, что учет сумм расходов на оплату жилья Котлевскому П.И. при исчислении налога на прибыль организаций, учитывая обязанность налоговых органов следовать разъяснениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, повлекло бы для него неблагоприятные налоговые последствия в виде доначисления налога на прибыль, пеней, штрафов.
В результате обнаружения судебной практики, свидетельствующей о правомерности отнесения в расходы затрат на аренду жилья иногороднему работнику, налогоплательщиком 11.03.2014 поданы уточненные налоговые декларации, согласно которым вследствие увеличения расходов образовалась переплата по налогу в сумме 82 759 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций факт излишней уплаты налога на прибыль за 2010 год отражен инспекцией в карточке расчетов с бюджетом, что подтверждено справкой от 21.03.2014 N 77199.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно признал доказанным довод общества "ТМК Нефтегазсервис" о том, что срок, с которого налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, следует исчислять с марта 2014 года.
Таким образом, срок обращения налогоплательщика в арбитражный суд, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не истек. Относительно суммы и факта излишней уплаты налога на прибыль организаций спора между сторонами не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик имел возможность правильно исчислить налог в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, поскольку положительная судебная практика по вопросу отнесения расходов по аренде жилья за иногородних работников сложилась с 2006 года и носила устойчивый характер, что свидетельствует об отсутствии правовой неопределенности по данному вопросу, а разъяснения Минфина РФ, на которые ссылается налогоплательщик, носят разъяснительный характер, отклоняется.
Обществом доказано в суде первой инстанции, что переплата по налогу возникла вследствие применения им разъяснений ФНС России, данных в письме от 12.01.2009 г. N ВЕ-22-3/6@ "О порядке учета в целях налогообложения расходов организации, связанных с предоставлением иногородним работникам жилого помещения". Исключение налогоплательщиком соответствующих затрат из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, повлекло бы неблагоприятные налоговые последствия в виде доначисления налога, пеней и штрафов. При этом указанные обстоятельства были устранены к 2013 году, в связи с признанием судами апелляционных и кассационных инстанций недействительными решений инспекций о привлечении налогоплательщиков к ответственности за исключение из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат за аренду жилья иногородним работникам (постановление ФАС ЦО от 15.02.2012 г. по делу N А35-1939/2010; постановление ФАС Московского округа от 10.07.2012 г. по делу N А40-82827/11-120\9-357; Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. по делу N А81-864/2013; постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2014 г. N 15АП-9230/2014).
При этом те судебные акты, на которые ссылается налоговый орган в обоснование доводов жалобы 2006-2007 годов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная судебная практика сформировалась за несколько лет до предоставления Федеральной налоговой службы РФ и Министерством финансов России официальных разъяснений по спорному вопросу, изложенных в письмах от 12.01.2009 г. и от 09.12.2008 г.
Ссылка налогового органа о том, что налогоплательщик был обязан руководствоваться требованиями налогового законодательства, а не разъяснениями Минфина РФ, которые не носят обязательного характера, отклоняется. Как следует из положений статьи 32 и 34.2 НК РФ на Министерство финансов РФ возложены полномочия по предоставлению письменных разъяснений налоговым органам и налогоплательщикам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. При этом в силу п.5 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться данными разъяснениями.
В связи с изложенным подтверждается довод налогоплательщика о том, что включение в первоначальную налоговую декларацию за 2010 год сумм расходов на оплату жилья Котлевскому П.И. при исчислении налога на прибыль организаций, могло повлечь для него неблагоприятные налоговые последствия в виде доначисления налога на прибыль организаций, пеней, штрафов.
Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о зачете (возврате) переплаты решается и исследуется в каждом конкретном случае, является верным. Однако в совокупности с другими обстоятельствами дела, судом первой инстанции верно учтено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по аналогичным обстоятельствам приняты решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год.
Ссылка заявителя жалобы о том, что у налогового органа не имелось информации о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в связи с чем налогоплательщику о наличии переплаты не сообщалось, является верной, однако не является основанием для отмены законного судебного акта.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, излишне уплаченный обществом "ТМК Нефтегазсервис" налог на прибыль в сумме 69 799 руб. подлежит зачету в счет предстоящего платежа по налогу на добавленную стоимость, излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 8111 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2016 года по делу N А60-48637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской
области.
Председательствующий |
Н.М.Савельева |
Судьи |
И.В.Борзенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-48637/2015
Истец: ООО "ТМК НЕФТЕГАЗСЕРВИС"
Ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ