Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 18АП-2833/16

г. Челябинск

15 апреля 2016 г.

Дело N А07-26438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-26438/2015 (судья Асадуллина С.Х.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Розница" - Кунгуровой О.Н. (паспорт, доверенность N 74 АА 2864227 N БНР/74/001/16 от 18.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее также - истец, ООО "Башнефть-Розница") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" (далее также - ответчик, податель жалобы, ООО "Трансхолдинг") о взыскании 789 923,39 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 789 923, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 798 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что исковое заявление и приложенные документы истцом в его адрес не направлялись; утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить отзыв на исковое заявление; указывает, что вывод суда о неоплате лизинговых платежей N 3 и N 4 во время действия договора лизинга опровергается платежными поручениями с отметками кредитной организации о проведении лизинговых платежей, таким образом, правовое основание на расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга отсутствовало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016, указал, что надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства следует из материалов дела, а доводы подателя жалобы о лизинговых платежах не относятся к предмету настоящего дела.

Податель апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башнефть - Розница" (поставщик) и ООО "ТрансХолдинг" (покупатель) 01.09.2014 был заключен договор N БНР/п/66/6345/14/НПР (далее - договор) в соответствии с пунктом 2.1. которого, поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку товара, имеющегося в наличии на точках обслуживания, производящих отпуск товара с использованием топливных карт ООО "Башнефть - Розница", а покупатель обязался принимать и оплачивать передаваемый товар в сроки и по ценам, согласно условиям договора, приложений и дополнительных соглашений к нему.

За период с июня по июль 2015 года ответчиком были выбраны нефтепродукты на общую сумму 3 111 996, 63 руб. по товарным накладным: N 201506300035/74 от 30.06.2015 на сумму 2 482 168, 07 руб., N201507310263/74 от 31.07.2015 на сумму 629 828, 56 руб.

Товарные накладные содержат подписи сторон, оттиски печатей истца и ответчика. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в сумме 2 450 000 руб. по платежным поручениям N 369974 от 02.06.2015; N 372957 от 03.06.2015; N 379923 от 05.06.2015; N 422942 от 08.06.2015; N 395771 от 10.06.2015; N 407257 от 15.06.2015; N 438557 от 16.06.2015; N 410217 от 17.06.2015; N 412679 от 19.06.2015; N 439647 от 26.06.2015; N 439930 от 29.06.2015 (л.д. 36-46).

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты товара и дебиторской задолженности от предыдущей сделки составила 789 923, 39 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2015, подписанным обеими сторонами.

Письмом от 25.08.2015 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 20.09.2015.

Не получив оплаты за поставленные товары в срок, указанный в письме, истец во исполнение п. 7.3 договора направил ответчику претензию от 08.10.2015 N РО-74/037 с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 17.10.2015, оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор поставки N БНР/п/66/6345/14/НПР от 01.09.2014 с учетом подписанных товарных накладных к договору содержит наименование, количество товара, сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Наличие задолженности ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, основным доводом апелляционной жалобы является довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда от 20.11.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2015, ответчику предложено представить мотивированный отзыв, доказательства оплаты.

Указанное определение направлено ответчику 23.11.2015 по адресу: 454126, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 28а, офис 705/1. (почтовый идентификатор 45097692225487), что подтверждается списком почтовых отправлений Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 135).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45097692225487, обозначенное почтовое отправление получено адресатом 30.11.2015. (л.д. 99).

Также согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определение суда от 20.11.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.11.2015.

Определением от 17.12.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.01.2015. Информация размещена в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 18.12.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с судебной корреспонденцией в материалы дела не поступил.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судом было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 28.01.2016. Определение опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 22.01.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку были использованы все иные меры для извещения ответчика, судом была направлена ответчику телеграмма по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 28а, офис 705/1, которая не доставлена в связи с тем, что адресат переехал, новый адрес не известен (л.д. 121).

Извещение телеграммой осуществлялось судом по юридическому адресу ООО "Трансхолдинг", указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, судом первой инстанции приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что ему истцом не направлена копия искового заявления также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 30.10.2015, список почтовых отправлений, подтверждающий факт направления искового заявления по юридическому адресу ответчика, отчет об отслеживании данного почтового отправления, согласно которому отправление получено адресатом 03.11.2015.

Доводы ООО "Трансхолдинг", заявленные относительно лизинговых правоотношений не относятся к предмету рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016, нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-26438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева