Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-3792/15

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А14-1447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник": Росновская М.В. - представитель по доверенности б/н от 04.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2016 по делу N А14-1447/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (ОГРН 1123668050857, ИНН 3661058012) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" (ОГРН 1033600021938, ИНН 3661011208) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 23.12.2013 N 0331100014113000093-0033213-01, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 23.12.2013 N 0331100014113000093-0033213-01 и штрафа за просрочку выполнения работ, в части решения от 18.05.2015, отменённой постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - истец, ООО "ТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" (далее - ответчик, ФГБУ "Воронежский государственный заповедник") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 0331100014113000093-0033213-01 от 23.12.2013 в размере 1 199 000 руб., невозвращенного обеспечения в размере 119 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 31.01.2015 в размере 2747 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 31.01.2015 в размере 1978 руб., а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 принят к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО "ТЭМ" 3 429 140 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 0331100014113000093-0033213-01 от 23.12.2013 и 59 950 руб. штрафа за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 по делу N А14-1447/2015 исковое заявление ООО "ТЭМ" удовлетворено в заявленном размере, встречный иск ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" удовлетворён в части взыскания 170 000 руб. штрафных санкций, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 по делу N А14-1447/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А14-1447/2015 отменены в части взыскания с ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" в пользу ООО "ТЭМ" задолженности по договору в сумме 1 199 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 597,94 руб. и расходов по государственной пошлине, а также в части требований об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и штрафных санкций. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом области принято уменьшение размера требований по встречному иску, согласно которому ответчик просил взыскать с истца 2 290 090 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 0331100014113000093-0033213-01 от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 по делу N А14-5566/2015 с ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" в пользу ООО "ТЭМ" взыскано 1 029 000 руб. задолженности. В остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме этого, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учётом частичного удовлетворения первоначального иска, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 902 руб. с истца и в сумме 19 919 руб. с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о применении норм о неосновательном обогащении, а также распределении расходов по уплате государственной пошлины. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ТЭМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платёжным поручением N 641 от 11.12.2013 ООО "ТЭМ" перечислило на лицевой счёт ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" 119 900 руб. обеспечения исполнения гражданско-правового договора.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании протокола электронных торгов от 10.12.2013 ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (заказчик) и ООО "ТЭМ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0331100014113000093-0033213-01 от 23.12.2013, предметом которого является выполнение работ по внутренней отделке в шеде N 3 на территории Центральной усадьбы ФГБУ "Воронежский государственный заповедник".

Цена (1 199 000 руб.) и сроки выполнения работ (15 календарных дней) согласованы сторонами в пунктах 3 и 7 договора, соответственно.

Подрядчиком предусмотренные договором работы стоимостью 1 199 000 руб. отражены в акте КС-2, который с актом КС-3 передан заказчику 23.10.2014. Заказчиком указанные акты подписаны не были.

Полагая, что со стороны заказчика усматривается неисполнение денежного обязательства по оплате работ и возврату обеспечительного платежа, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору в части срока сдачи выполненных работ, заказчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и договоре строительного подряда.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.11.2015 указал, что поскольку расчёт взысканной с ответчика суммы по договору N 0331100014113000093-0033213-01 от 23.12.2013 произведён судом с нарушением условий договора, судебный акт подлежит направлению на новое рассмотрение в части взыскания с ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" в пользу ООО "ТЭМ" задолженности по договору в сумме 1 199 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 597,94 руб. и расходов по государственной пошлине, а также в части требований об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и штрафных санкций.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу N А14-1447/2015, удовлетворяя основной иск в полном объёме и частично встречный, суды двух инстанций не дали оценки воле сторон, закреплённой договором N 0331100014113000093-0033213-01 от 23.12.2013, а также содержащимся в нём правам и обязанностям, принятым на себя сторонами.

На основании части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы, выполненной надлежащим образом и в установленный договором срок (пункт 1 договора).

В пункте 7 договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора.

В пункте 13.1 стороны установили обязанность подрядчика выполнить работы надлежащим образом, в установленном объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с действующей в Российской Федерации нормативной документацией (СНиП, ВСН и т.п.), техническим заданием (приложение N 1).

Исходя из положений пункта 7 договора, подрядчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 09.01.2014, в то время как фактически акт приёма-передачи работ был предъявлен заказчику 23.10.2014, то есть с просрочкой исполнения обязательства в 286 дней.

Из пункта 8 договора следует, что подрядчик несёт гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 7 договора.

В случае просрочки исполнения подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку, предусмотренную в пункте 18 настоящего договора. Расчёт неустойки производится в момент подписания акта приёма-передачи работ. Оплата по договору сокращается на сумму неустойки. В случае просрочки выполнения работ более чем на семь дней данное нарушение признаётся существенным, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере, установленном в пункте 19 договора, а также вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора подрядчиком.

Согласно пункту 10.4 договора заказчик вправе оплатить выполненные работы за минусом начисленных неустойки и штрафов (в случае нарушения договорных обязательств).

В силу пунктов 11.3, 16 договора заказчик обязался производить оплату работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик перечисляет денежные средства на расчётный счёт подрядчика в течение 90 рабочих дней после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ, который является основанием для расчётов между сторонами.

В силу пункта 16.2 договора, работу, не выполненную в установленный срок или не отвечающую обусловленным сторонами требованиям, заказчик вправе не принимать и не оплачивать.

В пункте 18 договора стороны установили, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, он уплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Выплата подрядчиком неустойки заказчику не препятствует предъявлению к нему заказчиком требований о возмещении убытков и не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств по настоящему договору в натуре. Неустойка начисляется, начиная со следующего дня, после даты, когда обязательство должно быть исполнено (пункт 7 договора) и до даты фактического исполнения, а если заказчиком предъявлены исковые требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора подрядчиком - до даты вступления в законную силу судебного решения по иску. Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

В пункте 19 договора стороны установили, что при нарушении подрядчиком иных условий настоящего договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от суммы договора. Расчёт штрафных санкций производится в момент подписания акта приёма-сдачи выполненных работ. Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласованными сторонами условиями договора (пункты 8; 10.4; 11.3; 16; 18; 19) предусмотрен порядок оплаты работ подрядчика уже за минусом суммы неустойки и штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчётов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачётом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий договора и принимая во внимание установленную просрочку исполнения обязательства со стороны подрядчика, взыскание задолженности по договору в полном объёме не может быть произведено без учёта согласованных сторонами условий договора о выплате стоимости выполненных работ уже за минусом начисленных неустойки и штрафов. Размер договорной неустойки и штрафных санкций, предусмотренных условиями действующего между сторонами договора, по сумме значительно превышает стоимость предъявленных к оплате работ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и штрафов в случае просрочки их выполнения при окончательном расчёте по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы (с учётом рассмотрения вопроса о соразмерности штрафных санкций) с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Исходя из положений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчёты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платёжных требований без предварительного акцепта плательщика (§4 главы 46 ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчётного счёта, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки.

Указанные правовые позиции подлежат применению и в настоящем деле, поскольку подрядчик оспаривал размер неустойки по основаниям несоразмерности данной меры ответственности.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 при рассмотрении вопроса о соответствии суммы неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства подрядчиком, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению подрядчика, в связи с чем, уменьшил совокупный размер неустойки и штрафа до 170 000 руб. (157 000 руб. неустойки и 13 000 руб. штрафа).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 в части отказа во взыскании неустойки и штрафа судом кассационной инстанции оставлено в силе. Оснований для иной оценки обстоятельств, связанных с соразмерностью рассматриваемых санкций в отменной части, не усматривается.

Совокупность установленных судом области обстоятельств, с учётом указаний суда кассационной инстанции, позволяет прийти к выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании 1 029 000 руб. стоимости выполненных работ (1 199 000 руб.) с учётом признанного судом удержания штрафных санкций в разумном размере (170 000 руб.).

Принимая во внимание предусмотренное договором право заказчика оплатить выполненную работу за вычетом начисленной неустойки, и в случае её превышения над стоимостью работы, указанная сумма правомерно квалифицирована судом в качестве задолженности исходя из норм о неосновательном обогащении.

В удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в отношении суммы основного долга, а также о взыскании неустойки и штрафа по встречному иску в отмененной судом кассационной инстанции части судом области отказано обоснованно.

В части требований о взыскании 119 900 руб. обеспечения исполнения договора и 4863,09 руб. процентов за несвоевременный возврат обеспечения с 21.11.2014 по 15.05.2015 судом кассационной инстанции решение суда от 18.05.2015 оставлено в силе.

При этом, отменённым решением от 18.05.2015 на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции произведён зачёт взысканных сумм штрафных санкций в размере 170 000 руб., в том числе к 119 900 руб. обеспечения исполнения договора.

Исполнительный лист ФС N 005271702, выданный на основании отменённого решения арбитражного суда, исполнен 29.09.2015 Управлением Федерального казначейства по Воронежской области в полном объёме.

Тем самым, вопросы о взыскании 119 900 руб. обеспечения исполнения договора по решению от 18.05.2015, а также о повороте исполнения судебного акта разрешаются в порядке статей 319, 320, 325, 326 АПК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, размер судебных расходов изменению не подлежит, так как решение в части отказа во взыскании неустойки не отменено. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 19 919 руб. за рассмотрение первоначального иска, учитывая, что при подаче иска истцу частично была предоставлена отсрочка. Уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 40 446 руб. при подаче встречного иска относится на ответчика, поскольку в его удовлетворении отказано. Вместе с этим, ответчик не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5995,55 руб. в связи с уменьшением размера встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части квалификации судом норм о неосновательном обогащении признаются несостоятельными в связи с вышеизложенными основаниями.

Несогласие ответчика с выводом суда области об отказе в удовлетворении встречного иска судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленная к взысканию неустойка (2 290 090 руб.) признана судом несоразмерной, а сниженная сумма неустойки (170 000 руб.) в соответствии с положениями договора (пункты 10.4, 18) уменьшила обязательство заказчика по оплате выполненных работ.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2016 по делу N А14-1447/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 787498 от 04.03.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2016 по делу N А14-1447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова