Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-4131/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-40017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Атаманова В.А. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нивелир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2016 года по делу N А32-40017/2015

по иску индивидуального предпринимателя Сёмик Юрия Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сёмик Юрий Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 414 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 914 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что общество уклоняется от оплаты работ, выполненных предпринимателем по договору N 01 от 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере подтвержден материалами дела. Расчет процентов признан арбитражным судом методологически и арифметически правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Нивелир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что обществом в адрес предпринимателя отгружался горюче-смазочный материал на сумму 46 500 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору составляет 368 100 руб.;

- согласно контррасчету ответчика размер процентов составляет 12 814 руб. 33 коп.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.0215 между обществом с ограниченной ответственностью "Нивелир" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сёмиком Юрием Алексеевичем (исполнитель) был заключен договор N 01 на выполнение сельскохозяйственных работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по технической обработке указанных заказчиком участков средствами защиты растений и удобрениями.

Работы проводятся на участках заказчика общей площадью 6000 га, указанный объем работ может быть изменен по соглашению сторон (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена обработки 1 га составляет 300 руб. Общая стоимость работ (цена договора) складывается из сумм стоимости фактически проведенных исполнителем обработок, указанных в актах выполненных работ. Акты выполненных работ составляются исполнителем и подписываются сторонами один раз в месяц по итогам фактически выполненных работ за истекший месяц в срок до 5 числа следующего месяца.

Оплата производится заказчиком частями, очередная сумма оплаты определяется в акте выполненных работ. Срок оплаты каждой очередной суммы - в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Предпринимателем обработаны участки земли общества на сумму 414 600 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 1 от 30.06.2015 и N 2 от 31.07.2015, подписанные сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик принятые услуги не оплатил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами отношения попадают под правовое регулирования норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество не отрицает факт оказания предпринимателем услуг по договору на сумму 414 600 руб., однако полагает, что его задолженность подлежит уменьшению на 46 500 руб. - сумму переданного ответчиком истцу горюче-смазочного материала.

Приводя указанный довод, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях предоставления ответчику времени для приобщения указанных доказательств, однако ответчик своей процессуальной возможностью не воспользовался.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность общества обеспечить бесперебойную работу техники своевременной заправкой ГСМ. Условиями договора не предусмотрена обязанность предпринимателя по оплате горюче-смазочного материала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 414 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 914 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2016 года по делу N А32-40017/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина