Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-5053/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-84993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сорокин Д.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5053/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-84993/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Балтийский берег"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТорг"

о взыскании 676 723, 31 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 676 723,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 676 723,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 534 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей урегулирования спора мирным путем.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между закрытым акционерным обществом "Балтийский берег" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (покупатель) заключен договор поставки N С-01/10/63 от 01.10.2014 г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, содержащим подписи и печати ответчика, истец поставил в его адрес товар, задолженность по оплате которого составила 676 723,31 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 421, 454, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта. При этом наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Применительно к доводам подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела для целей урегулирования спора мирным путем, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, однако проект мирового соглашения в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен, соответствующего ходатайства не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 г. по делу N А56-84993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЮЗТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина