Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 03АП-278/16

г. Красноярск

15 апреля 2016 г.

Дело N А33-8498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье"): Машуковой Д.Б., представителя на основании доверенности от 20.01.2016, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство воздушных сообщений - курьер"): Мосензовой Д.Н., представителя на основании доверенности от 17.03.2016 N 25, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2015 года по делу N А33-8498/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье" (ИНН 2403001924, ОГРН 1022400524519, Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны) (далее - АО "Санаторий "Красноярское Загорье", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное агентство воздушных сообщений - курьер" (ИНН 2465109572, ОГРН 1072465002510, г. Красноярск) (далее - ООО ЦАВС-Курьер, ответчик) о взыскании 73 309 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 05.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года по делу N А33-8498/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Санаторий "Красноярское Загорье" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока поставки корреспонденции подтверждается материалами дела; нарушение срока доставки корреспонденции привело к тому, что истец не был признан победителем запроса котировки N 0319300178314000165, несмотря на то, что истцом была предложена цена контракта меньше, чем вторым участником запроса котировки.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок N 0319300178314000165 на право заключения контракта с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Ванаварская районная больница N 2" (далее - ГБУЗ "Ванаварская районная больница N 2") на оказание медицинских услуг по реабилитации неврологических больных.

В соответствии с условиями о проведении запроса котировок заявка на участие подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта. Срок подачи заявок:

с 11 час. 00 мин. 17.12.2014 до 12 час. 00 мин. 25.12.2014.

АО "Санаторий "Красноярское Загорье" 18.12.2014 посредством обращения к услугам ООО "ЦАВС-Курьер" в целях участия в запросе котировок на право заключения контракта направило конверт с котировочной заявкой N 001900 в адрес ГБУЗ "Ванаварская районная больница N 2", расположенного в с. Ванавара Красноярского края.

При выборе способа отправки документации истец воспользовался тарифом, предусматривающим доставку грузов в с. Ванавара в течение 3-5 рабочих дней со дня, следующего за днем фактического вручения отправления ООО "ЦАВС-Курьер". Исходя из указанных условий, начало срока доставки конверта - 19.12.2014, окончание срока доставки - 25.12.2014. Фактически документы поступили в пункт назначения 29.12.2015.

Согласно информации, отраженной в протоколе рассмотрения заявок и подведения итогов запроса котировок от 25.12.2014 N 0319300178314000165, по окончании срока подачи заявок была подана только одна заявка, и единой комиссией принято решение признать победителем запроса котировок федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства".

По мнению АО "Санаторий "Красноярское Загорье", в случае доставки конверта ООО "ЦАВС-Курьер" в течение заявленных 3-5 рабочих дней, истец был бы признан победителем запроса котировок, поскольку направленная котировочная заявка содержала наиболее низкую цену на оказание медицинских услуг по реабилитации неврологических больных.

Претензией от 12.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в результате неполучения доходов, рассчитанных с учетом суммы предполагаемого дохода и суммы предполагаемых расходов в счет исполнения государственного контракта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЦАВС-Курьер" принятых на себя обязательств, АО "Санаторий "Красноярское Загорье" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ООО "ЦАВС-Курьер" 73 309 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, сторонами посредством оформления квитанции N 001900 заключен договор, в соответствии с которым ООО "ЦАВС-Курьер" приняло на себя обязательства по доставке корреспонденции АО "Санаторий "Красноярское Загорье".

С учетом существа взаимных обязательств сторон, цели соглашения и документов о его исполнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям сторон применимы правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по общему правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить кредитору убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины и противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В обоснование своих требования истец указывает на факт исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленного соглашением сторон срока.

Как следует из материалов дела, сторонами 18.12.2014 посредством оформления квитанции N 001900 заключен договор, согласно которому ООО "ЦАВС-Курьер" обязалось доставить почтовое отправление, адресованное КГБУЗ "Ванаварская районная больница N 2", расположенному в с. Ванавара Красноярского края.

При выборе способа отправки документации истец воспользовался тарифом, предусматривающим доставку грузов в с. Ванавара в течение 3 - 5 рабочих дней со дня, следующего за днем фактического вручения отправления обществу с ограниченной ответственностью "Центральное агентство воздушных сообщений - курьер". Таким образом, отправление должно было быть доставлено адресату в период с 19.12.2014 по 25.12.2014. Фактически документы поступили в пункт назначения 29.12.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нарушение срока выполнения обязательства произошло не по вине ответчика, поскольку исходя из географического места расположения получателя корреспонденции (с. Ванавары), единственным способом доставки корреспонденции в зимний период является авиасообщение; ответчик не смог отправить посылку 22.12.2014 (единственный день, в который ответчик объективно мог направить письмо авиасообщением для своевременного поступления корреспонденции адресату), в связи с превышением лимита командирской почты на рейсе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принимая на себя обязательства по надлежащему исполнению договора, в том числе принимая на себя обязательства по доставке корреспонденции в конкретные сроки, ответчик обязан был учитывать особенности доставки почтовой корреспонденции в различные географические местности, в том числе в труднодоступные местности. В связи с чем, то обстоятельство, что единственным способом доставки корреспонденции с. Ванавары в зимний период является авиасообщение; ответчик не смог отправить посылку определенным рейсом, в связи с превышением лимита командирской почты на данном рейсе, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении срока доставки корреспонденции. Доказательств того, что в данном случае к нарушению срока доставки корреспонденции привели действия (бездействия) третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Вместе с этим, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привело к принятию неверного решения, поскольку в данном случае истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, исходя из следующего.

По утверждению заказчика, в случае доставки конверта ООО "ЦАВС-Курьер" в течение заявленных 3-5 рабочих дней, истец был бы признан победителем запроса котировок, поскольку направленная котировочная заявка содержала наиболее низкую цену на оказание медицинских услуг по реабилитации неврологических больных. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о причинении ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, не являются достаточным доказательством возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды. Сам факт незаключения с истцом муниципального контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Истцом не доказана реальность получения дохода в заявленном ко взысканию размере, а равно как не доказана невозможность осуществления хозяйственной деятельности, в том числе путем заключения иных соглашений (договоров/контрактов) в спорном периоде.

При таких фактически и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о причинении действиями ответчика убытков истцу, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года по делу N А33-8498/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2015 года по делу N А33-8498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова