Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 05АП-9842/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3595/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 апреля 2016 г.

Дело N А51-10990/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны и Управления муниципальной собственности города Владивостока

апелляционные производства N 05АП-9842/2015, 05АП-9843/2015

на решение от 16.09.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-10990/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны (ОГРНИП 314254332100020, ИНН 253705091151, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2014)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление Администрации г.Владивостока"

об оспаривании решения;

при участии:

от ИП Михайловой Н.А.: представитель Троянов В.А. по доверенности от 09.09.2014 25 АА 1360664, сроком действия на три года, паспорт;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 08.10.2015 N 28/1-5523, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление Администрации г.Владивостока" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Нина Алексеевна (далее - ИП Михайлова Н.А.) обратилась в арбитражный суд к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным выраженного в письмах N 5902/20у от 16.03.2015 и N 28/6-1772 от 18.03.2015 отказа Управления во вступлении Михайловой Н.А. в права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00; признании незаконным выраженного в письмах от 16.03.2015 N 5902/20у и от 18.03.2015 N 28/6-1772 отказа в применении к ИП Михайловой Н.А. по договору аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 понижающего коэффициента в размере 0,05 при расчете размера арендной платы; признании незаконным выраженного в письмах от 16.03.2015 N 5902/20у и от 18.03.2015 N 28/6-1772 отказа в реализации преимущественного права на выкуп ИП Михайловой Н.А. муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Ильичева, 15, площадью 13,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 53, литер VI, первый этаж; обязании в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда обеспечить заключение договора на проведение рыночной оценки стоимости вышеуказанного нежилого помещения; обязании в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации вышеуказанного муниципального имущества; обязании в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить проект договора купли-продажи (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 отказ Управления муниципальной собственности г.Владивостока в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 13,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева, 15, литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53, литер помещения VI, первый этаж, оформленный письмом от 16.03.2015 N 5902/20у, признан незаконным.

На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 13,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева, 15, литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53, литер помещения VI, первый этаж, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить индивидуальному предпринимателю Михайловой Нине Алексеевне проект договора купли-продажи данного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа УМС г. Владивостока в применении к Михайловой Н.А. по договору аренды N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 от 30.12.2008 понижающего коэффициента 0,05 при расчете арендной платы, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование жалобы указывает, что размер арендной платы определяется не по усмотрению УМС г. Владивостока (как свободного субъекта гражданских правоотношений), а регламентируется МПА N 168 от 30.07.2009 "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что указанное требование может быть разрешено судом в рамках спора, вытекающего из административных правоотношений.

В свою очередь Управление также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя.

В доводах своей апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что ИП Михайлова Н.А. на дату подачи соответствующего заявления в УМС г. Владивостока от 24.02.2015 не подтвердила статус арендатора спорного помещения.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 5.3 договора аренды от 30.12.2009 спорного помещения, в соответствии с которым в случае смерти Арендатора, когда им является индивидуальный предприниматель, Договор прекращается в установленном законе порядке. При этом права и обязанности Арендатора по Договору к наследнику не переходят. Таким образом, поскольку ИП Михайлов В.В. с 2003 года являлся арендатором вышеуказанного нежилого помещения в статусе индивидуального предпринимателя и договоры аренды, в том числе и от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00, заключались с ним как с индивидуальным предпринимателем, то, по мнению УМС г. Владивостока, по условиям договора аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-2972-00 последний прекращается в установленном законом порядке в случае смерти арендатора.

Обращает внимание суда на факт того, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу N А51-16498/2013 по спору о преимущественном праве наследодателя на выкуп спорного помещения, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015, ИП Михайловой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайство о процессуальном правопреемстве. При таких обстоятельствах, считает, что у ИП Михайловой Н.А. какие-либо договорные отношения с администрацией г. Владивостока, предметом которых являлось бы нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, лит. 1, номер помещения на поэтажном плане 53, литер помещения VI, первый этаж, отсутствуют, в связи с чем требования ИП Михайловой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Управление приводит доводы о том, что спорное помещение с соответствующими техническими характеристиками не может являться предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Спорное нежилое помещение, не являлось результатом строительства (реконструкции) здания, в котором оно расположено, не является самостоятельным и изолированным объектом недвижимости. Являясь частью вестибюля административного здания, оно появилось в результате установки временных перегородок лишь с целью временной организации торгового места, имеет выход только в вестибюль первого этажа здания, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию город Владивосток, в связи с чем, дальнейшее его отчуждение в собственность ИП Михайловой Н.А. не будет свидетельствовать о законности приобретения ею части помещения, собственником которого является муниципальное образование г. Владивосток.

В судебном заседании представители предпринимателя и УМС г. Владивостока поддержали свои доводы и возражения.

Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление Администрации г.Владивостока", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя учреждения.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП Михайловой Н.А. поступило заявление о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал указанное заявление. Полагает, что акты приема-передачи нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15 от 30.12.2009 и от 29.12.2009 имеют признаки фальсификации, в связи с чем просит исключить их из числа доказательств.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Материалами дела подтверждается, что предприниматель не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

При этом, заявляя о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ИП Михайлова Н.А. не представила доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указание на то, что заявителю не было известно о представлении ответчиком в суд первой инстанции вышеуказанных актов приема-передачи, копии указанных документов заявителю не передавались, коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 41 АПК ПФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации документов судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу N А51-16498/2013 удовлетворено заявление ИП Михайлова В.В. о признании незаконным отказа Управления в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева, 15, площадью 13,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 53, литер VI, и о возложении на Управление обязанности направить в адрес ИП Михайлова В.В. проект договора приватизации указанного помещения.

Указанным судебным актом установлено, что между ИП Михайловым В.В. и Управлением имелся и исполнялся возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 в отношении вышеуказанного муниципального имущества. ИП Михайлов В.В. соответствовал условиям, предъявляемым действующим законодательством, для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Договор от 30.12.2009 N 04-03656-003-Н-АР-6168-00 сроком с 30.12.2009 по 31.12.2011 между ИП Михайловым В.В. и Управлением признан судом незаключенным в связи с отсутствием доказательств его регистрации.

31.07.2014 Михайлов В.В. умер, в связи с чем наследница по завещанию Михайлова Н.А. подала в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А51-16498/2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 отказано в удовлетворении заявления Михайловой Н.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А51-16498/2013. При этом суды указали, что Михайловой Н.А. не утрачено право на вступление в качестве арендатора в договор аренды в порядке наследования; после вступления в договор она вправе обратиться в установленном законом порядке с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества; вступление наследника предпринимателя в договор аренды спорных помещений само по себе автоматически не означает наличие у данного лица преимущественного права на выкуп данных помещений; в случае отказа оценка наличия у данного лица преимущественного права на выкуп спорных помещений может быть предметом отдельного спора.

24.02.2015 ИП Михайловой Н.А. в Управление подано заявление (входящий N 5902/20у) с просьбой считать наследницу по завещанию ИП Михайлову Н.А. вступившей в соответствии с частью 2 статьи 1153 К РФ во владение и пользование наследственным имуществом с 31.07.2014 в качестве арендатора вместо умершего ИП Михайлова В.В. в возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00; с целью приватизации арендуемого имущества в порядке реализации Михайловой Н.А. преимущественного права выкупа арендуемого имущества принять распоряжение о включении в условия приватизации преимущественного права выкупа ИП Михайловой Н.А. с рассрочкой на 5 лет, либо внести соответствующие изменения в распоряжение от 18.04.2014 N 292/28; направить ИП Михайловой Н.А. для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева, 15.

Дополнительно в заявлении указано, что Михайлова Н.А. так же, как и умерший Михайлов В.В., является инвалидом 2-й группы и имеет право на применение понижающего коэффициента в размере 0,05, в связи с чем порядок расчета арендной платы остается неизменным, а также об отсутствии задолженности по арендной плате на момент подачи заявления.

К заявлению приложено, в том числе, свидетельство о праве на наследство по завещанию.

26.02.2015 УМС г.Владивостока направило почтой в адрес ИП Михайловой Н.А. предупреждение об освобождении занимаемого помещения.

06.03.2015 в ответ на полученное предупреждение от 26.02.2015 ИП Михайлова Н.А. подала в Управление дополнительные пояснения о принятии на себя прав и обязанностей арендатора и размере арендной платы с учетом понижающего коэффициента, применяемого для арендаторов - инвалидов.

16.03.2015 Управление письмом N 5902/20у отказало ИП Михайловой Н.А. во вступлении в права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 и в реализации преимущественного права на выкуп помещений, мотивируя отказ тем, что у договора аренды от 30.12.2008, заключенного с ИП Михайловым В.В., 31.12.2011 окончился срок действия, а с ИП Михайловой Н.А. договор аренды не заключался.

18.03.2015 УМС г.Владивостока письмом N 28/6-1772 отказало ИП Михайловой Н.А. в применении понижающего коэффициента при расчете арендной платы за пользованием помещением.

Не согласие с отказами, выраженными в письмах от 16.03.2015 N 5902/20у и от 18.03.2015 N 28/6-1772, послужило основанием для обращения ИП Михайловой Н.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральными законами.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, предусмотрены Федеральным законом 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, что заявитель отвечает критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, при которых им может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо N 134) определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанным в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого и среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход прав на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого и среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

При этом в силу обязательности судебных актов по делу А51-16498/2013 оценка наличия у Михайловой Н.А. преимущественного права на выкуп спорных помещений является предметом отдельного судебного разбирательства.

В обоснование заявленного требования о наличии у ИП Михайловой Н.А. преимущественного права на выкуп спорного муниципального имущества, заявитель указывает, что, являясь наследницей по завещанию умершего ИП Михайлова В.В., она фактически приняла спорное наследственное имущество. Задолженность по арендной плате отсутствует. Поскольку факт непрерывного пользования сроком более двух лет спорным помещением ИП Михайловым В.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-16489/2013, заявительница соответствует условиям, предъявляемым действующим законодательством, для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. Последних обстоятельств судом не установлено.

Оценив оспариваемые отказы на предмет заявленного в них Управлением обоснования невозможности вступления наследников в договор тем обстоятельством, что срок действия договора аренды имущества истек, коллегия признает их несоответствующими закону, поскольку на дату смерти наследодателя ИП Михайлова В.В. возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 являлся действующим и срок его истечения не был оговорен сторонами договора. Доказательства обратного Управлением в материалы дела не представлены.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Управления, основанные на условиях договора аренды от 30.12.2009 (пункт 5.3), в соответствии с которыми в случае смерти Арендатора, когда им является индивидуальный предприниматель, договор прекращается в установленном законе порядке. Доказательства того, что указанный договор, заключенный на срок более года, прошел государственную регистрацию в материалы дела не представлены. В связи с чем коллегия исходит из его незаключенности.

Между тем, необходимым условием для признания решения (действий) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное несоответствие оспариваемых решения (действий) закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных условий апелляционной коллегий не установлено, поскольку оспариваемые отказы не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Во всех случаях общий срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня его открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу приведенных норм права оспариваемые предпринимателем отказы не могут повлиять на право наследника на вступление в договор аренды в случае наследования арендных отношений, поэтому не могут нарушить права и законные интересы заявителя как в сфере наследственных правоотношений, так и правоотношений, связанных с арендой спорного имущества.

Кроме того, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 4 статьи 1152, статья 1162 ГК РФ).

Вместе с тем, обращаясь к уполномоченному органу с заявлением о замене стороны (арендатора) в договоре аренды помещения и с заявлением о реализации преимущественного права приватизации арендованного имущества, заявитель должен подтвердить факт правопреемства. В конкретном случае - факт принятия наследства.

Для третьих лиц подтверждением принятия наследства является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое в порядке статьи 1162 ГК РФ.

Свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество. Выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (статьи 1115 и 1162 ГК РФ). Если наследственные права не оформлены и имеются обстоятельства, требующие подтверждение факта принятия наследства в отношениях с третьими лицами, то наследник вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Поскольку Управление не является органом, устанавливающим наследственную массу, круг наследников и факт принятия наследства для целей совершения сделок с недвижимым имуществом, коллегия полагает, что представление свидетельства о праве на наследование арендных отношений для целей предоставления заявителю преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества является обязательным.

В рассматриваемом случае свидетельство о праве на наследство, являющееся в отношении третьих лиц единственным доказательством принятия наследства в отношении имущественных прав по договору аренды спорного имущества в силу статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Михайловой Н.А. в материалы дела представлено не было.

Заявитель в обоснование факта правопреемства в спорном договоре аренды ссылается на свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.02.2015 и на вступление в фактическое владение и пользование арендованным помещением.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.02.2015, выданное Михайловой Н.А. на доли в двух квартирах, которое не подтверждает факт наследования арендных отношений в отношении спорного помещения.

Представитель Михайловой Н.А. в судебном заседании не отрицал факт наличия у наследодателя сына - Михайлова Д.В., который в силу закона относится к наследникам первой очереди.

При этом Управлением в материалы дела представлен акт проверки использования муниципального имущества от 28.11.2014, согласно которому на спорном помещении имеется вывеска индивидуального предпринимателя Михайлова Д.В.

Коллегия не исследует и не оценивает доводы предпринимателя об уплате арендных платежей в качестве доказательства фактического принятия ей наследства в виде права аренды спорного имущества в силу следующего.

В рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, факт, имеющий юридическое значение, а именно факт принятия наследства в виде права аренды спорного имущества тем или иным наследником судом не может быть установлен, поскольку установление такого факта производится в особом судебном производстве с другим кругом процессуальных участников.

Поскольку при обращении в Управление и при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии наследства в виде права аренды спорного помещения для целей реализации преимущественного права его приватизации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Михайлова Н.А. не доказала факт нарушения спариваемыми отказами ее прав и законных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ИП Михайлова Н.А. не подтвердила факт правопреемства в договоре аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00, отказ, выраженный в письмах от 16.03.2015 N 5902/20у и от 18.03.2015 N 28/6-1772, в применении к ИП Михайловой Н.А. понижающего коэффициента в размере 0,05 при расчете размера арендной платы, права и законные интересы заявителя также не нарушает.

Кроме того, указанное требование носит гражданско-правой характер, поскольку является спором об условиях договора, и не может быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Соответственно, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оценивая наличие возможности выкупа спорного помещения, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу данного Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлено требование о признании преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 13,6 кв.м., N 53, литер VI расположено на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15.

В такой ситуации вопрос о возможности выкупа указанного нежилого помещения как обособленного объекта недвижимости имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела спорное помещение площадью 13,6 кв.м, N 53, литер VI расположено на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15.

В соответствии со свидетельством 25-АА 257506 от 13.01.2003 все здание по ул. Ильичева, 15 находилось в муниципальной собственности как единый объект недвижимости.

Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 20.02.1976, 28.06.1980, 15.10.1984, 21.05.1990 спорное помещение не было предметом инвентарного учета и не было оформлено в качестве самостоятельной технической единицы, то есть как помещение в указанных выше технических документах отсутствует. На месте спорного помещения располагалось единое пространство вестибюля административного здания.

Согласно пояснениям Управления спорное помещение, являясь частью вестибюля административного здания, появилось в результате установки временных перегородок лишь с целью временной организации торгового места. Помещение не является самостоятельным и изолированным объектом недвижимости, имеет выход только в вестибюль первого этажа здания. Вестибюль принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток. Подготовка технического плана и дальнейшая постановка на кадастровый учет спорного объекта произведена во исполнение судебных актов по делу А51-16498/2013 и не свидетельствует о соответствующей воле собственника на создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов. При отсутствии такого волеизъявлении часть нежилого помещения не может являться объектом купли-продажи.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное помещение является результатом строительства здания, в котором оно расположено, поскольку документы технического учета здания до 2002 года не содержат сведений о спорном помещении.

Доказательства того, что спорные помещения реконструированы в обособленный объект недвижимости, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 09.02.2016 N 27/1-5-290 разрешение на реконструкцию здания или помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15 не выдавалось, реконструкция не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, основаниями возникновения нового объекта недвижимости является строительство либо реконструкция такого объекта.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конструкции, ограждающие спорное помещение N 53 от вестибюля первого этажа являются ненесущими каркасно-обшивными конструкциями, выполняющими лишь ограждающие функции, предназначенными для целей разделения внутреннего пространства, что подтверждает доводы Управлении о том, что они были установлены с целью организации торгового места.

Спорное помещение N 53 по сути является торговым павильоном, размещенным внутри помещения вестибюля на 1 этаже здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами, приложенными к заключениям как Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" от 16.11.2015 и 15.03.2016 N 155/2015, представленным УМС г. Владивостока, так и специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 06/10 от 18.01.2016, представленным в материалы дела предпринимателем, а также актом N198 от 28.11.2014 с приложенными к нему фотографиями.

При этом факт осуществления в отношении спорного помещения кадастрового учета по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не свидетельствует о том, что оно является самостоятельным обособленным и изолированным объектом недвижимости, который может являться предметом договора купли-продажи. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 302-ЭС15-10753.

Рассматривая возможность формирования спорного имущества как обособленного объекта, коллегия принимает во внимание, что согласно техническим документам на здание самостоятельного выхода из здания помещение N 53 не имеет. Выход из спорного помещения осуществляется в вестибюль первого этажа, являющийся помещением общего пользования и принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г.Владивосток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ N 470965.

Коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что с момента регистрации прав иных собственников помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, муниципальное образование утратило право собственности на помещение вестибюля.

Право муниципальной собственности на помещение вестибюля подтверждено соответствующим свидетельством.

Поскольку зарегистрированное право никем до настоящего времени не оспорено, коллегия не может оценить его отсутствующим или принадлежащим иным лицам, в том числе на праве общей долевой собственности.

Кроме того вопрос о принадлежности вестибюля тем или иным лицам не устраняет отсутствие у спорного помещения признаков обособленности и изолированности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности определить спорное помещение как обособленный объект недвижимости. Помещение является временным павильоном внутри здания, не является изолированным, не имеет самостоятельного выхода на улицу.

Утверждая обратное, предприниматель ссылается на наличие в отношении спорного помещения кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом помещения с кадастровым номером 25:28:040005:3914, а также свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м. от 19.08.2014 25-АВ 309044.

Однако судебная коллегия считает, что указанные документы не свидетельствуют о неправомерности выраженного в письмах Управления отказа в реализации преимущественного права на выкуп спорных помещений, поскольку в данном случае воля собственника спорных помещений на обособление части помещений в самостоятельный объект недвижимости с целью его выкупа документально не подтверждена.

Кроме того, указанные документы не подтверждают безусловно статус спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости с учетом установленных коллегией характеристик спорного объекта.

Как отмечалось выше, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Разделение нежилого помещения на несколько самостоятельных объектов допустимо только при наличии волеизъявления собственника.

Действующим законодательством не установлена обязанность органов местного самоуправления по разделу находящегося в муниципальной собственности помещения или по его обособлению путем его перепланировки.

Создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов без волеизъявления собственника привело бы к нарушению прав собственника.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока подтвердил отсутствие воли на обособление части нежилого помещения вестибюля. В рассматриваемом случае факт постановки спорного помещения и получение свидетельства о государственной регистрации права обусловлены исполнением Управлением судебных актов арбитражного суда по делу А51-16498/2013.

Доказательства осуществления в отношении спорного помещения государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлены.

Довод заявителя о преюдиции установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу N А51-16498/2013 обстоятельств наличия у ИП Михайлова В.В. преимущественного права на приобретение спорного помещения, для разрешения настоящего спора не может быть признан обоснованным.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Указанная статья не исключает различной правовой оценки судом установленных обстоятельств.

Поскольку ИП Михайлова Н.А. не являлась стороной по делу N А51-16498/2013, следовательно, указанное дело не может являться по отношению к ней преюдициальным для рассмотрения настоящего спора по вопросам, установленным по существу спора.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А51-16498/2013 вопрос о том, может ли спорное помещение быть объектом договора купли-продажи, судами не исследовался и не нашел своего отражения в судебных актах.

Таким образом, поскольку предпринимателем не представлены доказательства подтверждающие, что на основе спорного помещения в установленном порядке создан самостоятельный объект недвижимого имущества, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания спорного помещения объектом реализации преимущественного права выкупа.

Учитывая изложенное, у Управления имелись основания для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения N 53, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить в части как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 по делу N А51-10990/2015 отменить в части.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны о признании незаконными, выраженных в письмах N 5902/20у от 16.03.2015 и N 28/6-1772 от 18.03.2015, отказа Управления во вступлении Михайловой Н.А. в права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972- 00, отказа в реализации преимущественного права на выкуп ИП Михайловой Н.А. муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева, 15, площадью 13,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 53, литер VI, первый этаж; обязании в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда обеспечить заключение договора на проведение рыночной оценки стоимости вышеуказанного нежилого помещения; обязании в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации вышеуказанного муниципального имущества; обязании в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить проект договора купли-продажи, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова