Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-9157/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2016 г. N Ф09-7353/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А50-3882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения

Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1065957015024, ИНН 5957011954) - Сахарова Алевтина Юрьевна, паспорт, доверенность от 28.12.2015 N 50;;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Малиновская Лариса Ивановна, паспорт, доверенность от 14.10.2015 N 01-03/04/34638;;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения

Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 02 февраля 2016 года по делу N А50-3882/2015,

вынесенное судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения

Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда

социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (далее - заявитель, страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 10.02.2015 N 130 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение фонда N 130 от 10.02.2015 в части привлечения учреждения к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, и возложил на фонд обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на содержащиеся в нормах законодательства сведения о суммах бюджетных средств, переданных в бюджет Фонда социального страхования на компенсацию выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также получение учреждением разъяснений по вопросу правомерности применения пониженного тарифа страховых взносов, содержащихся в письме Управления ФНС России по Пермскому краю от 20.11.2015 N 20-17/16154, письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.11.2015 N 17-3/В-571, письме ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 17.12.2015 N 04-38/04/41312, письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.12.2015 N 02-09-14/06-24760.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на сведения о суммах бюджетных средств, переданных в бюджет Фонда социального страхования на компенсацию выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное социальное страхование, о которых заявителю не было известно на момент рассмотрения дела по существу, а также получение им ответов уполномоченных органов, в том числе Министерства труда и социальной защиты РФ, на запросы относительно правомерности применения пониженного тарифа страховых взносов.

По мнению заявителя, указанные письма подтверждают наличие у Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных заявителем писем, полученных заявителем после окончания рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что указанные письма не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

По своей сути они являются не вновь открывшимся обстоятельствами, а новыми доказательствами, имеющим отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при проверке в судебном порядке обоснованности требования заявителя.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года

по делу N А50-3882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева