Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 16АП-2651/14

г. Ессентуки

13 апреля 2016 г.

Дело N А63-4751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройматериалы" Басанько Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-4751/2014 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройматериалы" Басанько Светланы Васильевны

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройматериалы" (ОГРН 1062625014935, ИНН 2625033028),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройматериалы" (далее - ООО "ТД "Стройматериалы", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Басанько Светлана Васильевна (далее - Басанько С.В.).

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Стройматериалы" обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.10.2012, заключенного между должником и Авакяном Альбертом Арташовичем (далее - Авакян А.А.), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

03.12.2015 в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Авакяну А.А. совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества: нежилое здание - магазин литер А, площадью 172,90 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/А; нежилое здание - склад-навес с пристройкой литер В2ВЗ, площадью 1149 кв. м, кадастровый номер 26:26:0102213:0023:312/170:1000/В2ВЗ; нежилое здание - навес литер Е, площадью 274 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/Е; нежилое здание - склад с пристройкой литер И, площадью 418,80 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/И; нежилое здание - склад литер К, площадью 359,10 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/К; нежилое помещение - караульное помещение литер Л, площадью 38,50 кв. м, кадастровый номер 2636266010213600236312/170:1000/Л; нежилое здание - магазин с пристройкой литер М, площадью 188,80 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/М; нежилое здание - навес литер Н, площадью 520,70 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/Н; нежилое здание - административное здание, литер П, площадью 178,70 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/П; нежилое здание - навес литер Р, площадью 309,70 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/Р; земельный участок, общей площадью 9 283,00 кв. м, с кадастровым номером 26:26:010213:0023.

Определением суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Басанько С.В. о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств того, что Авакяном А.А. совершаются какие-либо действия, связанные с реализацией недвижимого имущества. Суд первой инстанции посчитал, что ссылка конкурсного управляющего о возможном причинении ущерба должнику и уполномоченному органу, как конкурсному кредитору, преждевременна и носит предположительный характер. При этом, заявитель не представил доказательств высокой степени вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что возможное отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки в рамках обособленного спора, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. Кроме того, реализация данного имущества может причинить значительный ущерб, как самому должнику, так и уполномоченному органу - конкурсному кредитору в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-4751/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи от 18.10.2012, заключенного между должником и Авакяном А.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, истребуемая обеспечительная мера в виде запрета Авакяну А.А. совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, приобретенного им по оспариваемому договору, связана с предметом спора и соразмерна ему.

По смыслу пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве применительно к делу о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты как непосредственно в интересах лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, так и для обеспечения интересов кредиторов и должника.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которое возможно исключительно за счет средств конкурсной массы.

В связи с этим, возможное отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. А принимая во внимание, что данное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, его реализация может причинить значительный ущерб как самому должнику, так и уполномоченному органу - конкурсному кредитору в деле о банкротстве должника, привести к неудовлетворению в полном объеме его требования.

Вывод суда первой инстанции о не предоставлении конкурсным управляющим доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям является ошибочным, поскольку данные доводы касаются обстоятельств, относящихся к существу заявленных требований, и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, которые направлены на сохранение существующего правового положения спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения в деле о банкротстве (status quo) до рассмотрения судом по существу вопроса о действительности сделок, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что данный запрет никоем образом не препятствует осуществлению должником и Авакяном А.А. их хозяйственной деятельности и носит временный характер.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-4751/2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-4751/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройматериалы" Басанько Светланы Васильевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Авакяну Альберту Арташовичу совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание - магазин литер А, площадью 172,90 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/А;

- нежилое здание - склад-навес с пристройкой литер В2ВЗ, площадью 1149 кв. м, кадастровый номер 26:26:0102213:0023:312/170:1000/В2ВЗ;

- нежилое здание - навес литер Е, площадью 274 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/Е;

- нежилое здание - склад с пристройкой литер И, площадью 418,80 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/И;

- нежилое здание - склад литер К, площадью 359,10 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/К;

- нежилое помещение - караульное помещение литер Л, площадью 38,50 кв. м, кадастровый номер 2636266010213600236312/170:1000/Л;

- нежилое здание - магазин с пристройкой литер М, площадью 188,80 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/М;

- нежилое здание - навес литер Н, площадью 520,70 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/Н;

- нежилое здание - административное здание, литер П, площадью 178,70 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/П;

- нежилое здание - навес литер Р, площадью 309,70 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/Р;

- земельный участок, общей площадью 9 283,00 кв. м, с кадастровым номером 26:26:010213:0023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов