Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-3700/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-103751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "345 механический завод" (ИНН: 5001000059, ОГРН: 1025000509203): Зенина Е.Ю. по доверенности от 19.01.2016 N 10,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН: 2612018167, ОГРН: 1022600824620): Пушкарева Т.В. по доверенности от 11.01.2016 N 17/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-103751/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску открытого акционерного общества "345 механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "345 механический завод" (далее - ОАО "345 механический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна Русская") о взыскании

задолженности по договору поставки N 61 от 21.07.2014 в сумме 31 693 990 руб., неустойки в размере 12 294 062 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-103751/15 требования ОАО "345 механический завод" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 173-174).

Не согласившись с решением суда, ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки N 61 от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить и отгрузить продукцию на условиях "самовывоза" конструкции зданий КСС "Модуль" в составе, указанном в задании на поставку N 1 (приложение N 1 к договору) и поэтажному плату ДС-1032 (план первого этажа. экспликация, план второго этажа. Экспликация (приложение N 2 к договору).

Цена договора определена сторонами в разделе 3 договора.

Из п. 4.1. договора следует, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от цены договора - в срок до 01.08.2014;

- окончательный расчет (50%) производится в течение 5 дней с момента получения извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке по счету поставщика, с пропорциональным удержанием суммы оплаченного аванса. В случае отгрузки поставщиком продукции без предварительной оплаты, заказчик производит оплату по факту отгрузки в течение 5 банковских дней с момента подписания накладной ТОРГ 12, на основании счета поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарной накладной N 2399 от 16.12.2014 поставил ответчику товар на сумму 62 693 990 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Для оплаты товара истцом был выставлен счет N 324 от 19.02.2015 (т. 1 л.д. 23).

Платежным поручением N 276 от 19.02.2015 (т. 1 л.д. 26) ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 31 000 000 руб.

Поскольку, как указал истец, отставшая часть товара ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 61 от 21.07.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2399 от 16.12.2014 (т. 1 л.д. 20-21).

Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 31 693 990 руб. Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 31 693 990 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 договора, исполнитель вправе продлить срок изготовления следующей к поставке партии продукции на срок задержки платежей и вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 12 294 062 руб. 61 коп. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" не могло оплатить поставленный товар, поскольку ответчиком в нарушение положений п. 7 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не был открыт специальный банковский счет, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из анализа договора поставки N 61 от 21.07.2014 не следует, что он заключен, как указывает ответчик, во исполнение двух государственных контрактов N 47/2-II оч/2014 от 04.07.2014 и N 47/1-II оч/2014 от 04.07.2014 в рамках федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного товара возникло до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Внесение изменений Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной им продукции и от ответственности за несвоевременную оплату.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием открыть специальный банковский счет и произвести оплату товара, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного ссылка ответчика на положения ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ несостоятельна.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-103751/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова