Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 06АП-1414/16

г. Хабаровск

15 апреля 2016 г.

А16-2015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск": Павлович А.А., по доверенности от 21.01.2016 N 01;

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск"

на решение от 09.02.2016

по делу N А16-2015/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании недействительными решения и предписания от 18.12.2015

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск"

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница" (далее - больница, учреждение, ОГБУЗ "Областная больница") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) о признании недействительными решения N 5-2105 и предписания N 5-2106 от 18.12.2015 по делу N К-31/05.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск" (далее - ООО "Юнилаб-Хабаровск").

Решением суда от 09.02.2016 ненормативные правовые акты антимонопольного органа: решение N 5-2105 и предписание N 5-2106 от 18.12.2015 по делу N К-31/05 о нарушении законодательства о закупках, признаны недействительными.

Кроме этого, с УФАС по ЕАО в пользу ОГБУЗ "Областная больница" суд взыскал 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Юнилаб-Хабаровск" и УФАС России по ЕАО, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ООО "Юнилаб-Хабаровск" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 1 статьи 270 АПК РФ, положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), пункт 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, указывает на то, что: судом первой инстанции не были выяснены и исследованы обстоятельства дела в соответствии с доводами относительно установленного заказчиком в конкурсной документации требования и возможности фактического участия в электронном аукционе только одной организации ООО МЦ "ТАФИ-диагностика"; любой исполнитель может оказывать медицинские услуги только непосредственно в месте своего нахождения согласно лицензии и не может оказывать медицинские услуги стационарно по адресу заказчика при отсутствии лицензии на оказание медицинских услуг.

УФАС России по ЕАО в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на части 1, 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33; пункт 1 части 1 статьи 64, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); разделы 1.5, 1.7, 1.9 "Микробиологические методы исследования отделяемого женских половых органов" Методических указаний по применению унифицированных микробиологических (бактериологических) методов исследования в клинико-диагностических лабораториях, утвержденных Приказом Минздрава СССР от 22.04.1985 N 535 "Об унификации микробиологических (бактериологических) методов исследования, применяемых в клинико-диагностических лабораториях лечебно-профилактических учреждений"; пункт 4 части 3 статьи 32 Федерального закона N 323-ФЗ; пункт 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ, Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации "О лицензировании медицинской деятельности от 16.04.2012 N 291", статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, указывает на то, что заказчиком в перечне планируемых исследований объединены исследования, которые выполняются в экстренном порядке и плановом порядке, что повлекло (может повлечь) к ограничению конкуренции, вместе с тем суд надлежащей оценки этому не дал; не согласен с выводами суда о том, что антимонопольный орган не доказал, что включение в документацию об аукционе требования о наличии действующей лицензии на медицинскую деятельность нарушает Закон о контрактной системе.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОГБУ "Детская областная больница" доводы жалоб отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Юнилаб-Хабаровск" поддержал доводы апелляционных жалоб, как своей, так и антимонопольного органа в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФАС России по ЕАО, ОГБУЗ "Детская областная больница" не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя Общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 на едином официальном сайте государственных закупок Российской Федерации в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк -Автоматизированная Система Торгов" (http://www.sberbank-ast.ru), учреждением (заказчиком) опубликовано извещение N 0378200002915000442 о проведении открытого электронного аукциона на оказание медицинских услуг по проведению общеклинических, гематологических, цитологических, иммунологических, биохимических и коагулологических исследований для нужд ОГБУЗ "Областная больница". Окончание срока подачи заявок на участие в аукционе до 10 часов 00 минут 14.12.2015.

08.12.2015 в УФАС по ЕАО поступила жалоба ООО "Юнилаб-Хабаровск" (вх. N 01/5-2060) на положения документации об электронном аукционе, в техническом задании которой установлено требование о том, что отбор проб (забор биологического материала) производится силами заказчика и передается исполнителю в месте, согласованном сторонами, но расположенном на территории больницы. Кроме того, заказчиком установлены требования к лицам, осуществляющим оказание услуг, а именно, о наличии лицензии на медицинскую деятельность

Решением антимонопольного органа от 18.12.2015 по делу N К-31/05 о нарушении законодательства о закупках жалоба ООО "Юнилаб-Хабаровск" признана обоснованной. Государственный заказчик - учреждение признано нарушившим требования частей 1, 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Предписанием от 18.12.2015 по делу N К-31/05 больнице предписано устранить нарушения законодательства о закупках, для чего: аннулировать электронный аукцион; при сохранении потребности осуществить закупку с учетом решения и требований Закона N 44-ФЗ; в срок до 30.12.2015 представить в адрес УФАС по ЕАО подтверждение исполнения пункта 1 предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов. Этим же предписанием оператору электронной площадки предписано в срок до 22.12.2015 обеспечить техническую возможность для аннулирования электронного аукциона. В срок до 14.01.2016 представить в антимонопольный орган подтверждение об исполнении пункта 1 предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Учреждение полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

При этом заказчики в силу положений статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Следовательно, при формировании технического задания заказчику, в рамках Закона N 44-ФЗ, предоставлены полномочия по самостоятельному определению характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к заявленным услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуг именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, вменяя заказчику нарушение положений указанной статьи, антимонопольный орган должен установить, что сформированные заказчиком требования к услугам привели к ограничению количества участников закупки.

С учетом приведенных положений Закона N 44-ФЗ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно не принял доводы антимонопольного органа и заинтересованного лица, поскольку больница обосновала специфику технического задания и необходимость установления в документации об аукционе требований с учетом многопрофильности больницы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано, что включение в документацию об аукционе требования о наличии действующей лицензии на медицинскую деятельность на виды деятельности: доврачебная помощь по лабораторной диагностике; осуществление амбулаторно-поликлинической помощи по клинической лабораторной диагностике; осуществление стационарной медицинской помощи по клинической лабораторной диагностике, является нарушением частей 1, 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ и влечет наступление неправомерных последствий в виде ограничения конкуренции.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не подтвержден довод о том, что услуги, поименованные заказчиком в Перечне исследований, технологически и функционально не связаны, поэтому, не могут быть включены в один лот, поскольку это может привести к ограничению конкуренции, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования больницы и признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому основания для их удовлетворения, а равно отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Излишне уплаченная ООО "Юнилаб-Хабаровск" государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.02.2016 по делу N А16-2015/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 670 от 29.02.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская