Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-1588/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А29-10823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Джавадова С.А.о., действующего на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 по делу N А29-10823/2014 (З-84544/2015), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Печкурова Виктора Петровича (ИНН 112101718369, ОГРНИП 310110121600080) Бородкиной Светланы Павловны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Коми отделения N 8617 (ОГРН 1027700132195),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару,

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Печкурова Виктора Петровича (далее - Печкуров В.П., должник) конкурсный управляющий Бородкина Светлана Павловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению публичным акционерным обществом "Сбербанк" в лице Коми отделения N 8617 (далее - Банк, ответчик 1) денежных средств в размере 28.986,38 рублей с расчетного счета должника в пользу получателя платежа УФК по Республике Коми (Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару - далее Инспекция, ответчик 2), оформленной инкассовыми поручениями NN 720 от 02.03.2015, 721 от 02.03.2015, 444 от 27.05.2015, 443 от 27.05.2015, 322 от 26.08.2015, 861 от 16.09.2015 на сумму 28.986,38 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2016 и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов Инспекция указала, что суд не учел, что на момент поступления денежных средств на расчетный счет Печкурова В.П. в картотеке банка не было иных платежей, кроме инкассовых поручений налогового органа; конкурсным управляющим к счету не было предъявлено распоряжений по наличию приоритетной очередности; полагает, что списание Банком денежных средств по инкассовым поручениям на сумму 28 986.38 руб. произведено правомерно.

Конкурсный управляющий Бородкина С.П. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Инспекция представила возражения на отзыв конкурсного управляющего и настаивает на том, что списание спорной суммы по инкассовым поручениям произведено банком правомерно, в счет погашения текущей задолженности.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Банка и конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Виричева Юрия Александровича о признании индивидуального предпринимателя Печкурова Виктора Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2015 в отношении Печкурова В.П. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 индивидуальный предприниматель Печкуров Виктор Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

За период с марта по сентябрь 2015 года Банк списал с расчетного счета должника по инкассовым поручениям N N 720 от 02.03.2015, 721 от 02.03.2015, 444 от 27.05.2015, 443 от 27.05.2015, 322 от 26.08.2015, 861 от 16.09.2015 сумму 28.986,38 рублей на основании решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней с налогоплательщика-организации (должника) от 02.03.2015 N 1067, от 27.05.2015 N 4188, от 26.08.2015 N 7145, от 31.08.2015 (л.д.86-106).

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Инспекции относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их законность в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; при этом суд исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Перечисление Банком денежных средств Инспекции по инкассовым поручениям за спорный период оспаривается конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Печкурова В.П. возбуждено 23.12.2014, оспариваемая сделка совершена 16.09.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника; установление факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные средства, перечисленные по спорным инкассовым поручениям, исходя из назначения платежей и пояснений Инспекции, являются текущими платежами, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что в момент совершения спорных списаний имелись неисполненные обязательства по погашению требований кредиторов второй очереди, а также иных кредиторов третьей очереди на общую сумму 13.868.580,07 рублей (л.д.8). В возражениях на отзывы Инспекции и Банка конкурсный управляющий указал, что на момент списания Банком спорной суммы у должника отсутствовали денежные средства и имелись неисполненные текущие обязательства, приоритетные перед требованиями налогового органа, в том числе обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему (л.д.128).

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и действовала в спорный период в следующей редакции:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Осуществление контроля за исполнением расчетных документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено императивное правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Материалами дела не опровергается, что в ходе конкурсного производства на счет должника 15.09.2015 поступили денежные средства в сумме 34.590,0 (л.д.71).

Из представленных в материалы дела справки по лицевому счету должника за период с 15.09.2015 по 16.09.2015, инкассовых поручений, а также отзыва Банка, не опровергнутых конкурсным управляющим должника, следует, что по всем поступившим в Банк к расчетному счету должника в указанный период расчетным документам операции были проведены с соблюдением календарной очередности поступления документов.

Более того, как следует из имеющихся в деле доказательств и отзыва Банка, на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности.

В материалы дела не представлено и доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации не было допущено нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и отдельному кредитору (Инспекции) не было оказано большее предпочтение по сравнению с другими текущими кредиторами, в том числе кредиторами четвертой очереди.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27.01.2016 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Печкурова В.П. Бородкиной С.П. о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу Инспекции денежных средств на общую сумму 28.986,38 рублей на основании инкассовых поручений от 02.03.2015 N 1067, от 27.05.2015 N 4188, от 26.08.2015 N 7145, от 31.08.2015 следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 по делу N А29-10823/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Печкурова Виктора Петровича Бородкиной Светланы Павловны о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г. Сандалов