Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 06АП-1322/16

г. Хабаровск

15 апреля 2016 г.

А73-6268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой": не явились;

от закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания": не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Благтех": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

на определение от 02.02.2016

по делу N А73-6268/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь

по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к закрытому акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Благтех"

о расторжении договора, взыскании 935 475 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Универсальная лизинговая компания") о расторжении договора лизинга N 236п-14/Л от 10.10.2014, взыскании авансового платежа 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 475 руб. за период с 25.12.2014 по 12.05.2015 в связи с непоставкой предмета лизинга.

ЗАО "Универсальная лизинговая компания" обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО "Технострой" 2 466 400 руб., оплаченных по договору купли-продажи N 258-14/К от 10.10.2014, как c солидарного должника.

Решением суда от 03.08.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и арбитражного суда Дальневосточного округа 22.01.2016 решение оставлено без изменения.

В рамках данного дела ООО "Технострой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за участие в апелляционном и кассационном суде.

Определением суда от 02.02.2016 заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в пользу ООО "Технострой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Универсальная лизинговая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем истца работы, просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Технострой" представило договоры оказания услуг (договор о юридической помощи) от 10.09.2015 N 0011 и от 15.12.2015 N 0023, заключенные с Поповым Вячеславом Николаевичем.

В соответствии с указанными договорами, ООО "Технострой" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а адвокат Попов В.Н. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А73-6268/2015.

В пункте 5.1 договорах N 0011 и N 0023, стороны установили размер вознаграждения исполнителя в общей сумме 50 000 руб.

Указанная сумма полностью перечислена ООО "Технострой" Попову В.Н. расходными кассовыми ордерами N 3 от 15.09.2015, N 11 от 11.01.2016; факт выполнения работ подтвержден актами от 10.11.2015, 19.01.2016.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по делу N А73-6268/2015 и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из обоснованности затрат на оплату услуг представителя.

Однако с учетом представленных ответчиком информации о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам на территории Хабаровского края, а также информации Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю о начисленной заработной плате по видам экономической деятельности, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на вознаграждение представителей до суммы 30 000 руб., полагая указанный размер разумным.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Универсальная лизинговая компания", ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканной суммы, просит снизить ее до разумных пределов.

Между тем, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Между тем, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ЗАО "Универсальная лизинговая компания" представлено не было.

При этом, суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных разбирательств, время на подготовку материалов по делу, а также принимая во внимание, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек сопоставима с представленными ответчиком расценками (на оплату услуг адвокатов и юридических компаний), и он, ссылаясь в своих возражениях на эти расценки, других доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения затрат на вознаграждение представителя не представляет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. (в сумме 20 000 руб. за представление интересов в Шестом апелляционном арбитражном суде, 10 000 руб. - в Арбитражном суде Дальневосточного округа).

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу N А73-6268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц