Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-2035/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А57-17263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" - Нефедова Д.В. по доверенности от 21.01.2016, Мамонтова С.А. по доверенности от 11.01.2016,

представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Сержантовой Ю.С. по доверенности от 30.11.2015 N ДП/15-131Сам, Жданова А.Н. по доверенности от 10.09.2015 N Д/15-474,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт", г. Москва на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2016 года по делу N А57-17263/2015 (судья Мещерякова И.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт", г. Москва (ИНН 7705750968, ОГРН 5067746436731) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, третьи лица: министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Самара", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2015 N 1161/ОУ, просило принять абзац 3, 4, 6, 10 пункта 1.1, пункты 2.3.2, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.13, абзац 6 пункта 4.2, пункты 4.9, 6.2, 6.3, 7.3, 8.1, 9.2, раздел 10, столбец 32 Приложения N 4 договора принять в редакции истца, абзац 18 пункта 1.1, абзац 3 пункта 2.1, пункты 2.3.7, 2.3.8, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.25, 3.2.26, 3.2.27, 7.7, 7.8, 7.9, 9.6, 9.7, Приложение N 10, Приложение N 17, Приложение N 18, Приложение N 19, а также формулировку: "Место исполнения договора: Самарская область" в Приложении N 3 исключить из договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции 11.11.2015 истцом заявлено уточнение исковых требований, в которых он просил:

1. Принять пункт 2.3.2, абзац 6 пункта 4.2, столбец 32 Приложения N 3, определение значения "Vэj" в пункте 6.3, пункт 9.2 договора в уточненной редакции истца;

2. Принять Приложение N 4, пункт 8.1 договора в уточненной редакции истца;

3. Исключить из Приложения N 3 договора предложенную ответчиком формулировку: "Место исполнения договора: Самарская область";

4. Исключить из текста договора абзацы 3, 4, 6, 10, 18 пункта 1.1, абзац 3 пункта

2.1, пункты 2.3.7, 3.2.23, 3.2.25, 3.2.27, 7.7, 7.8, 7.9, 9.6, 9.7, Приложение N 10, Приложение N 17, Приложение N 18, Приложение N 19;

5. Принять пункты 2.3.8, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.13, 3.2.24, 3.2.26, абзацы 1-5, 7 пункта 4.2, пункты 4.9, 6.2, 6.3 (за исключением определения значения "Vэj"), 7.3, раздел 10 договора в уточненной редакции истца.

ПАО "МРСК Волги" предъявил встречное исковое заявление, в котором просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2015N 1161/ОУ/1550-004422 и принять спорные условия договора (пункт 2.3.2, абзац 6 пункта 4.2, определение значения "Vэj" в пункте 6.3, пункт 8.1, пункт 9.2, Приложение N 2, Приложение N 3 и Приложение N 4) в редакции, предложенной ПАО "МРСК Волги".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2016 года по делу N А57-17263/2015 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2015 г. N 1161/ОУ/1550-004422 между открытым акционерным обществом "Межрегионэнергосбыт" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" считается заключенным на следующих условиях в части переданных сторонами на разрешение суда разногласий:

Пункт 2.3.2 изложен в следующей редакции: "Ответственность Исполнителя за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью электрических сетей в соответствии с оформленными Исполнителем и смежным субъектом электроэнергетики - ООО "Газпром энерго" "Актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон". Перечень данных актов, является Приложением N 4 к настоящему Договору.

Ответственность ООО "Газпром трансгаз Самара" определяется балансовой принадлежностью электрических сетей в соответствии с оформленными ООО "Газпром трансгаз Самара" и смежным субъектом электроэнергетики - ООО "Газпром энерго" "Актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон".

Абзац 6 пункта 4.2 исключен из текста договора.

Пункт 6.3 в части определения значения "Vэj"" изложить в следующей редакции: "Vэj" - объем электрической энергии, фактически переданный в данном расчетном периоде на j-ом уровне напряжения в соответствии со схемой расчета, согласованной в Приложении N 3 к настоящему Договору;"

Пункт 8.1 изложить в следующей редакции: "Договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения суда и действует один год. Обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии".

Пункт 9.2 изложен в следующей редакции: "Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с егоизменением, исполнением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ".

Столбец 2 Приложения N 2 к договору изложен в следующей редакции:

N п/п	Наименование присоединения в соответствии с границей балансовой принадлежности (точки поставки)
1 столбец	2 столбец
1	ПС 35/10 кВ КС-9, на натяжных зажимах оттяжных гирлянд линейного портала ОРУ 35кВ подстанций по проводу в сторону ВЛ КС-9-1
2	ПС 35/10 кВ КС-9, на натяжных зажимах оттяжных гирлянд линейного портала ОРУ 35кВ подстанций по проводу в сторону ВЛ КС-9-2
3	ПС 110/1 ОкВ КС-21, болтовое соединение аппаратных зажимов TP-1-10 С1Т, в сторону ЗРУ-1 ОкВ.
4	ПС 110/1 ОкВ КС-21, болтовое соединение аппаратных зажимов ТР-2-10 С1Т, в сторону ЗРУ-ЮкВ.
5	ПС 110/1 ОкВ КС-21, болтовое соединение аппаратных зажимов ТР-3-10 С2Т, в сторону ЗРУ-1 ОкВ.
6	ПС 110/1 ОкВ КС-21, болтовое соединение аппаратных зажимов ТР-4-10 С2Т, в сторону ЗРУ-1 ОкВ.
7	ПС 110/1 ОкВ КС-21 А, болтовое соединение аппаратных зажимов ТР-1-10 СЗТ, в сторону ЗРУ-1 ОкВ.
8	ПС 110/1 ОкВ КС-21 А, болтовое соединение аппаратных зажимов ТР-2-10 СЗТ, в сторону ЗРУ-1 ОкВ.
9	ПС 110/1 ОкВ КС-21 А, болтовое соединение аппаратных зажимов ТР-3-10 С4Т, в сторону ЗРУ-1 ОкВ.
10	ПС 110/1 ОкВ КС-21 А, болтовое соединение аппаратных зажимов ТР-4-10 С4Т, в сторону ЗРУ-1 ОкВ.
11	ВЛ-35 кВ КС-8, выход провода и грозозащитного троса из натяжных зажимов на оп. N 46 в сторону оп. N 47
12	ВЛ-35 кВ Черновка, выход провода и грозозащитного троса из натяжных зажимов на оп. N 24 в сторону оп. N23

Столбцы 2 и 32 Приложения N 3 к договору изложены в следующей редакции:

N п/п	Граница балансовой принадлежности (точка поставки)	Потери в сети ("+" добавляются, "-" снимаются с расхода по счетчику)
1 столбец	2 столбец	3 столбец
1	На натяжных зажимах оттяжных гирлянд линейного портала ОРУ-35 кВ подстанций по проводу в сторону ВЛ-35кВ КС-9-1	Методика измерений электрической энергии и мощности с использованием АНИС КУЭ Тольяттинское ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Самара" КС-22, КС-22/А, КС-9 (свидетельство об аттестации N 089/01.00185-2014 от 25.04.2014)
2
3		-((WP2_KC-9-l+WQ2_KC-9-l)x2,45710-6+0,305)
4	На натяжных зажимах оттяжных гирлянд линейного портала ОРУ-35 кВ подстанций по проводу в сторону ВЛ-35кВ КС-9-2	Методика измерений электрической энергии и мощности с использованием АИИС КУЭ Тольяттинское ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Самара" КС-22, КС-22/А, КС-9 (свидетельство об аттестации N 089/01.00185-2014 от 25.04.2014)
5
6		-((WP2_KC-9-l+WQ2_KC-9-l)x2,45710-6+0,305)
7	На болтовом соединении аппаратных зажимов TP-1 -10 С1Т в сторону ЗРУ-10 кВ на ПС 110/10 кВ	-
	"КС-21"
8	На болтовом соединении аппаратных зажимов ТР-2-10 С1Т в сторону ЗРУ-10 кВ на ПС 110/10 кВ "КС-21"	-
9	На болтовом соединении аппаратных зажимов ТР-3-10 С2Т в сторону ЗРУ-10 кВ на ПС 110/10 кВ "КС-21"	-
10	На болтовом соединении аппаратных зажимов TP-4-10 С2Т в сторону ЗРУ-10 кВ на ПС 110/10 кВ "КС-21"	-
11	На болтовом соединении аппаратных зажимов ТР-1-10 С4Т в сторону ЗРУ-10 кВ на ПС 110/10 кВ "КС-21 А"	-
12	На болтовом соединении аппаратных зажимов ТР-2-10 С4Т в сторону ЗРУ-10 кВ на ПС 110/10 кВ "КС-21А"	-
13	На болтовом соединении аппаратных зажимов ТР-3-10 СЗТ в сторону ЗРУ-10 кВ на ПС 110/10 кВ "КС-21 А"	-
14	На болтовом соединении аппаратных зажимов ТР-4-10 СЗТ в сторону ЗРУ-10 кВ на ПС 110/10 кВ "КС-21А"	-
15 16	На выходе провода и грозозащитного троса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов на оп. N 24 в сторону опоры N 23 ВЛ-35 кВ "Черновка"	Методика измерений электрической энергии и мощности с использованием АНИС КУЭ Сергиевского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Самара" КС-21, КС-21 /А, КС-8 (свидетельство об аттестации N 088/01.00185-2014 от 25.04.2014)
17 18	На выходе провода и грозозащитного троса из натяжных зажимов на оп. N 46 в сторону опоры N 47 ВЛ-35 кВ "КС-8"	Методика измерений электрической энергии и мощности с использованием АНИС КУЭ Сергиевского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Самара" КС-21, КС-21/А, КС-8 (свидетельство об аттестации N 088/01.00185-2014 от 25.04.2014)
19	Контакт присоединения шлейфа ЛР-10 кВ на опоре N 70Б ВЛ-10 кВ ЭХЗ КРУН-10 кВ ПС 35/10 кВ КС-8 Сергиевского ЛПУ	-

Схема расчета принята в следующей редакции:

ВН	Vэj (ВН)=N 7+...+N 14
СН1	Vэj (СН1 )=N 1 +N2+N4+N5+N 15+N 16+N 17+N 18-N 19
Всего	Vэj (всего) = Vэj (ВН)+ Vэj (СН1)

Фраза "Место исполнения договора: Самарская область" из текста Приложения N 3 к договору исключена.

Приложением N 4 к договору определить акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленных между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Газпром энерго" от 15.03.2013 г. N 06/29/01, от 23.08.2013 г. N 1414Т и от 27.05.2013 г. N 07/24.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" об урегулировании условий абзацев 3,4,6,10,18 п. 1.1, абзаца 3 п. 4.9, пунктов 2.3.7, 3.2.23, 3.2.25, 3.2.27, 7.7, 7.8, 7.9, 9.6, 9.7, приложений N 10,17,18,19, пунктов 2.3.8, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.13, 3.2.24, абзацев 1-5, 7 пункта 4.2, пунктов 4.9, 6.2, 6.3 (за исключением определения значения Vэj), 7.3, раздела 10 договора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ отказался от исполнения договора от 19.02.2014 N 1450-000796, направив уведомление ответчику от 21.05.2015 N ДФ-05-60253, следовательно, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электрической энергии не мог быть пролонгирован до конца 2015 года, истцом также не были совершены конклюдентные действия, которыми бы он подтвердил продолжение действия старого договора. Злоупотребление правом обществом не доказано. Суд, принимая приложения NN 2, 3 в редакции ПАО "МРСК Волги", определил в качестве точек поставки по договору, заключенному в интересах ООО "Газпром трансгаз Самара" точки поставки другой организации - ООО "Газпром энерго", что является недопустимым и противоречит статье 779 ГК РФ, Правилам N 861 и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. ООО "Газпром энерго" не является лицом, в интересах которого истец обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии. Ответчик не отказывается заключить договор в отношении ООО "Газпром трансгаз Самара", что следует из абз. 17 пунктов 1.1, 2.1 спорного договора, следовательно, констатирует возможность оказания услуг. В противном случае, ответчик, действуя добросовестно, должен был отказать истцу в заключении договора, в связи с отсутствием факта присоединения к электросети ответчика (пп. "б" п. 24 Правил N 861). Истец настаивал на непосредственном оказании услуг по передаче электрической энергии через сети ответчика в точки поставки ООО "Газпром трансгаз Самара". Истец в суде первой инстанции неоднократно указывал, что суть спора связана с необходимостью фиксации в договоре порядка определения объема оказанных услуг в отношении потребителя ООО "Газпром трансгаз Самара", а не с установлением или согласованием точек поставки. Судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования, поскольку ПАО "МРСК Волги" пропущен срок исковой давности для передачи разногласий в суд.

Ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Волги" и ОАО "Межрегионэнергосбыт" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 2.2 договора, ПАО "МРСК Волги" принял на себя обязательство оказать ОАО "Межрегионэнергосбыт", действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном законом основании, до точек поставки, а истец принял обязательство оплачивать эти услуги.

В силу пункта 32 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила), определяющего, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, при отсутствии возражений сторон, спорный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление или уведомление о расторжении или изменении договора.

Сторонами спора подтверждено и не оспаривалось, что в 2014 году от ОАО "Межрегионэнергосбыт" в адрес ПАО "МРСК Волги" не поступало каких-либо уведомлений об изменении, прекращении или перезаключении договора, таким образом суд приходит к выводу о том, что действие договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796 было пролонгировано на год, т.е. до 31.12.2015.

ОАО "Межрегионэнергосбыт" основывает свои требования по первоначальному иску на том, что он письмом от 21.05.2015 N ДФ-05-60253 отказался от исполнения указанного договора с 00 часов 00 минут 01.06.2015.

ОАО "МРСК Волги" указал, что ОАО "Межрегионэнергосбыт" злоупотребил своим правом, при этом договор не является прекращенным поскольку ОАО "Межрегионэнергосбыт" не соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура отказа от публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ОАО "Межрегионэнергосбыт" письмом от 21.05.2015 N ДФ-05-60253 сообщил ПАО "МРСК Волги" о том, что он отказался от исполнения указанного договора с 00 часов 00 минут 01.06.2015.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

Прекращение договора оказания услуг по передаче электрической энергии влечет прекращение подачи электрической энергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае прекращения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии (подпункт "е" пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

В связи с изложенным, процедура одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии регламентирована не только общими нормами Гражданского кодекса РФ, но и специальными нормами материального права, в частности "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Как правильно указал суд первой инстанции, до момента надлежащего уведомления сетевой организации и введения на его основании полного ограничения режима потребления электрической энергии односторонний отказ от договора не считается заявленным.

На основании изложенного, направление ОАО "Межрегионэнергосбыт" письма о прекращении договора не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Воля ОАО "Межрегионэнергосбыт" на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке сбытовой организацией не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

Аналогичная правовая позиция соответствует правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России (Разъяснение по вопросу возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика от 06.05.2014), а также сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов, в частности Постановлениям АС Поволжского округа от 17.01.2014 по делу N А06-7682/2012, от 24.04.2014 по делу N А06-1912/2013, от 22.05.2014 по делу N А06-6091/2013, от 30.05.2014 по делу N А06-1975/2013, от 23.06.2014 по делу N А06-1561/2013, от 26.11.2014 по делу N А06-6978/2013, Постановлению АС Северо-Западного округа от 24.09.2014 по делу N А05-12881/2013, от 05.06.2015 по делу N А26-3244/2014, от 29.045.2015 по делу N А13-1943/2014.

Таким образом, доводы ОАО "Межрегионэнергосбыт" о том, что он в одностороннем порядке отказался (расторг) указанный договор противоречат фактическим обстоятельствам дела (взаимоотношениям сторон) и действующему законодательству РФ, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, несмотря на заявленный отказ ОАО "Межрегионэнергосбыт" от договора, стороны спора продолжили исполнение данного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796, что подтверждается письмом ОАО "Межрегионэнергосбыт" от 07.08.2015 N ДФ-08-62282 которым он направил в адрес ПАО "МРСК Волги" оформленные со своей стороны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года сославшись на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796, а также письмом ОАО "Межрегионэнергосбыт" от 23.09.2015 N ДФ-09-636601 которым он направил в адрес ПАО "МРСК Волги" оформленные со своей стороны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года также сославшись на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796, кроме того, согласно платежному поручению ОАО "Межрегионэнергосбыт" от 16.07.2015 N 50 в назначении платежа указано: "Оплата за июнь 2015 года за услуги по передаче электрической энергии по договору 1450-000796 от 19.02.2014 г.", в связи с чем ОАО "Межрегионэнергосбыт" своими конклюдентными действиями, подтвердил продолжение срока действия договора от 19.02.2014 N 1450-000796.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что

договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796 продолжался исполняться сторонами в 2015 году. В соответствии с условиями данного договора ПАО "МРСК Волги" оказывались услуги ОАО "Межрегионэнергосбыт", выставлялись акты об оказанных услугах. ОАО "Межрегионэнергосбыт" данные обстоятельства не опроверг.

В рамках рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, необходимо, помимо прочего, установить фактические обстоятельства спора, соответствие предлагаемых условий договора действующему законодательству, установления практической возможности оказания ПАО "МРСК Волги" услуг ОАО "Межрегионэнергосбыт".

Письмом от 21.05.2015 N ДФ-05-60253 ОАО "Межрегионэнергосбыт" направил в адрес ПАО "МРСК Волги" уведомление об отказе от исполнения указанного договора с 00 часов 00 минут 01.06.2015 и намерении направить в адрес ПАО "МРСК Волги" оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях урегулирования отношений с 01.06.2015.

ПАО "МРСК Волги" в адрес ОАО "Межрегионэнергосбыт" направлено письмо от 28.05.2015 N МР6/121/55.03/4040, в котором обращается внимание, что в соответствии с п. 32 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Письмом от 29.05.2015 N ДФ-05-60616 ОАО "Межрегионэнергосбыт" направил в адрес ПАО "МРСК Волги" оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2015 N 1161/ОУ/1550-004422.

Письмом от 30.06.2015 N МР6/121/55.03/4969 ПАО "МРСК Волги" в адрес ОАО "Межрегионэнергосбыт" направлен протокол разногласий от 26.06.2015.

С нарушением предусмотренного срока на рассмотрение оферты договора, ОАО "Межрегионэнергосбыт" письмом от 17.08.2015 N ДФ-08-62454 вернул подписанный протокол разногласий с оговоркой о передаче разногласий на рассмотрение арбитражного суда по следующим пунктам договора: абзац 3, 4, 6, 10, 18 пункта 1.1, абзац 3 пункта 2.1, абзац 6 пункта 4.2, пункты 2.3.2, 2.3.7, 2.3.8, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.13, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.25, 3.2.26, 3.2.27, 4.9, 6.2, 6.3, 7.3, 7.7, 7.8, 7.9, 8.1, 9.2, 9.6, 9.7, раздел 10, Приложения NN4, 10, 17, 18, 19, столбец 32 Приложения N3, формулировка "Место исполнения договора: Самарская область" содержащаяся в Приложении N3.

По итогам проведенного согласительного совещания, проведенного по инициативе ПАО "МРСК Волги" посредством селекторной связи 09.09.2015, ПАО "МРСК Волги" в адрес ОАО "Межрегионэнергосбыт" письмом от 18.09.2015 N МР6/121/55.03/7412 направлен протокол согласования разногласий от 18.09.2015.

Письмом от 25.09.2015 N ДФ-09-63670 ОАО "Межрегионэнергосбыт" вернул подписанный протокол согласования разногласий с оговоркой.

Подписанием протокола согласования разногласий стороны подтвердили принятие условий абзацев 3, 4, 6, 10, 18 п. 1.1, условий пунктов 2.1, 2.3.7, 2.3.8, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.13, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.25, 3.2.26, 3.2.27, абзацев 1-5, 7 пункта 4.2, пунктов 4.9, 6.2, 6.3 (за исключением определения значения "Vэj"), 7.3, 7.7, 7.8, 7.9, 9.6, 9.7, Раздела N 10 "ПРИЛОЖЕНИЯ", Приложения NN 10, 17, 18, 19 к Договору в редакции настоящего протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями оговорок ОАО "Межрегионэнергосбыт" неурегулированными остались следующие условия: пункт 2.3.2, абзац 6 пункта 4.2,

определение значения "Vэj" в пункте 6.3, пункт 8.1, пункт 9.2, Приложение N 2, Приложение N 3 и Приложение N 4.

Письмом от 29.09.2015 N МР6/121/55.03/7883 ПАО "МРСК Волги" сообщил ОАО "Межрегионэнергосбыт" о необходимости урегулирования всех спорных условий договора, в том числе по условиям Приложения N 2 и N 3, поскольку данные условия являются существенными.

Письмом от 01.10.2015 N МР6/121/55.03/7958 ПАО "МРСК Волги" направил в адрес ОАО "Межрегионэнергосбыт" протокол урегулирования разногласий от 01.10.2015 и соглашение о судебном урегулировании разногласий от 01.10.2015; ОАО "Межрегионэнергосбыт" данные документы оставлены без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что учитывая преддоговорную переписку сторон, у суда отсутствуют основания для рассмотрения требований истца по первоначальному иску в части пунктов 2.3.8, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.13, 3.2.24, 3.2.26, абзацев 1-5, 7 пункта 4.2, пунктов 4.9, 6.2, 6.3 (за исключением определения значения "Vэj"), 7.3, 9.2, раздел 10, а также исключения из текста договора абзацев 3, 4, 6, 10, 18 пункта 1.1, абзаца 3 пункта 2.1, пунктов 2.3.7, 3.2.23, 3.2.25, 3.2.27, 7.7, 7.8, 7.9, 9.6, 9.7, Приложение N 10, Приложение N 17, Приложение N 18, Приложение N 19, поскольку согласие сторон спора было по ним достигнуто, спора по редакции данных пунктов у сторон нет, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО "Межрегионэнергосбыт" в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Отсутствие согласования спорных условий договора не позволяет считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу достигается цель обращения в суд, восстанавливается право, нарушенное лицом, обязанным заключить договор, а также вносится определенность в правоотношения сторон (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 по делу N А12-1521/2012).

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В настоящем случае согласованные сторонами условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2015N 1161/ОУ/1550-004422 содержаться в тексте договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2015N 1161/ОУ/1550- 004422, протокола разногласий от 26.06.2015, протокола согласования разногласий от 09.09.2015 и протокола урегулирования разногласий от 01.10.2015.

Как правильно установил суд первой инстанции, анализ преддоговорной переписки сторон показывает, что в настоящем случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2015 N 1161/ОУ/1550-004422 не может считаться заключенным поскольку между сторонами не достигнуто согласия по всем условиям, в том числе существенным: пункт 2.3.2, абзац 6 пункта 4.2, определение значения "Vэj" в пункте 6.3, пункт 8.1, пункт 9.2, Приложение N 2, Приложение N 3 и Приложение N 4.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отклонил довод ОАО "Межрегионэнергосбыт", поскольку в случае не урегулирования судом спорных условий договора, указанных ПАО "МРСК Волги", не будет достигнута цель обращения в суд - урегулирование всех возникших при заключении договора спорных условий, поскольку, исходя из преддоговорной переписки у сторон остались не урегулированы, вопреки доводам ОАО "Межрегионэнергосбыт", только условия по пункту 2.3.2, абзацу 6 пункта 4.2, определение значения "Vэj" в пункте 6.3, пункту 8.1, пункту 9.2, ПриложениеN 2, Приложение N 3 и Приложение N 4. В связи с чем, являются обоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о злоупотреблении ОАО "Межрегионэнергосбыт" правом, выразившемся в передаче на рассмотрение суда спора по условиям договора, по которым согласие сторон было достигнуто, и не передаче на рассмотрение спора по оставшимся принципиальным разногласиям сторон.

Таким образом, для внесения определенности в правоотношения сторон и установления судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в рамках настоящего спора подлежит рассмотреть разногласия сторон по пункту 2.3.2, абзацу 6 пункта 4.2, определению значения "Vэj" в пункте 6.3, пункту 8.1, пункту 9.2, Приложению N 2, Приложению N 3 и Приложению N 4.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.12.2007 N 13069/06, принимая решение об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта истца, арбитражные суды обязаны проверять соответствие этих условий закону, иным правовым актам.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия, на которые суд обязывает стороны заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что понуждение к включению в договор условия, содержание которого не предусмотрено законом, при наличии возражения одной из сторон, противоречит принципу свободы договора, регламентированному данной нормой права.

Суть возникших принципиальных для сторон разногласий сводиться к необходимости определения точек поставки и схемы расчета объема полезного отпуска сетевой организации (объема оказанных услуг).

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ПАО "МРСК Волги" о том, что предлагаемая ОАО "Межрегионэнергосбыт" методика определения стоимости оказанных услуг противоречит фактической схеме присоединения объектов электросетевого хозяйства его потребителей, а также императивным нормам материального права, регулирующим правоотношения субъектов розничного рынка электрической энергии, ОАО "Межрегионэнергосбыт" не верно определены точки поставки, в которых ПАО "МРСК Волги" имеет техническую возможность оказать услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила), "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

"Точка поставки" согласно п. 2 Правил - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

"Граница балансовой принадлежности" согласно п. 2 Правил - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Суть услуги заключается в передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки, путем осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации.

В соответствии с системным толкованием положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере электроэнергетике, исполнитель услуг с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий.

На основании изложенного, сетевая организация оказывает услуги только с использованием своих сетей (объектов электросетевого хозяйства), оказание услуг с использованием чужих сетей (других сетевых организаций) Правилами не предусмотрено (исключением является установленная уполномоченным органом котловая модель расчетов - энергии с сетевой организацией, отвечающей критериям отнесения сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя - ООО "Газпром энерго", что сторонами спора не оспаривалось и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, понуждение ПАО "МРСК Волги" оказывать услуги в отсутствие технической возможности в точках поставки другой сетевой организации приведет к принятию судебного акта, не отвечающего принципу исполнимости, что является недопустимым.

Согласно предоставленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, границы балансовой принадлежности установлены и зафиксированы между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Газпром энерго", в связи с чем, именно в данных точках поставки ПАО "МРСК Волги" оказывает услуги по передаче электрической энергии и именно в данных точках должны определяться взаимные права и обязанности, а также производиться расчеты.

На основании изложенного, точки поставки, согласованные сторонами в ранее заключенном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796, соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон и схеме присоединения объектов электросетевого хозяйства и соответствуют действующему законодательству РФ. Каких-либо доказательств изменения существенных фактических обстоятельств с момента заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796 ОАО "Межрегионэнергосбыт" не предоставлено, в связи с чем, основания для изменения согласованных в данном договоре условий (точек поставки, методики расчета) отсутствуют.

Распоряжением Правительства РФ от 03.04.2013 N 511-р была утверждена "Стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации", согласно раздела 4 "Тарифы, обеспечивающие приемлемый уровень затрат на электрическую энергию для российской экономики, а также инвестиционную привлекательность" которой предусмотрено, что в 2013 - 2014 годах из "котлового" тарифа будут исключены расходы "моносетей" - территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного промышленного потребителя и созданных на его базе. Это значительно снизит стимулы монопотребителям для создания сетевых организаций с целью перекладывания затрат по поддержанию своей инфраструктуры на всех потребителей региона.

Согласно п. 15 (4) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии указанной сетевой организации по установленному для нее тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

В силу п. 81 Основ ценообразования, расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к территориальным сетевым организациям, соответствующим критериям, предусмотренным приложением N 3 к настоящему документу, производятся по единым (котловым) тарифам и ценам (тарифам) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя.

В Приложении N 3 к "Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее по тексту - Основы ценообразования) утверждены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя.

ООО "Газпром энерго" отвечает данным критериям, что подтверждается Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2014 N 526.

Согласно п. 42 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитываются затраты сетевой организации пропорционально объему электроэнергии, передаваемой указанной организацией потребителям, не относящимся к потребителям, которым преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии сетевая организация, соответствующая установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя.

На основании изложенного, все затраты ООО "Газпром энерго", в том числе и на оплату фактических потерь в его сетях не могли быть учтены при формировании единых (котловых) тарифах.

В соответствии с отзывом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, тарифы были рассчитаны исходя из поступления электрической энергии в сеть ООО "Газпром энерго".

На основании изложенного, правовых оснований уменьшать объем и стоимость оказанных ПАО "МРСК Волги" услуг по передаче электрической энергии в точках поставки у ОАО "Межрегионэнергосбыт" не имеется.

Таким образом, намерения ОАО "Межрегионэнергосбыт", в нарушение "Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации", утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 03.04.2013 N 511-р, а также п. 42 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 фактически направлены на отнесения бремени содержание сетей ООО "Газпром энерго" на всех потребителей Самарской области, что является недопустимым и прямо противоречит действующему законодательству.

Данные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А40-16891/2015, N А40-73033/2015, NА40-106285/2015 и N А40-45194/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного, рассмотрев предлагаемые сторонами редакции спорных условий договора суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Редакция пункта 2.3.2 договора.

ОАО "Межрегионэнергосбыт" предлагает следующую редакцию данного пункта: "Ответственность Потребителя и Исполнителя за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, определяемая балансовой принадлежностью электрических сетей в соответствии с "Актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 4 к настоящему Договору)".

ПАО "МРСК Волги" (в окончательной редакции) предлагает следующую редакцию данного пункта: "Ответственность потребителя услуг и Исполнителя за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью электрических сетей в соответствии с оформленными Исполнителем и Потребителем услуг (Потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) "Актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон". Перечень данных актов, является Приложением N 4 к настоящему Договору".

Во встречном исковом заявлении ПАО "МРСК Волги" просит принять данный пункт в следующей редакции: "Ответственность Исполнителя за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью электрических сетей в соответствии с оформленными Исполнителем и смежным субъектом электроэнергетики - ООО "Газпром энерго" "Актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон". Перечень данных актов, является Приложением N 4 к настоящему Договору. Ответственность потребителя услуг определяется балансовой принадлежностью электрических сетей в соответствии с оформленными потребителем услуг и смежным субъектом электроэнергетики - ООО "Газпром энерго" "Актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон".

Одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в силу пп. "в" п. 13 Правил является "ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору".

Согласно п. 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Исходя из фактической схемы последовательного присоединения объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Волги", смежной ей сетевой организации ООО "Газпром энерго" и ООО "Газпром трансгаз Самара", а также течек поставки, в которых у ПАО "МРСК Волги" имеется техническая возможность оказывать услуги по передаче электрической энергии, и в которых должна быть определена ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о принятии пункта 2.3.2 договора в следующей редакции: "Ответственность Исполнителя за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью электрических сетей в соответствии с оформленными Исполнителем и смежным субъектом электроэнергетики - ООО "Газпром энерго" "Актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон". Перечень данных актов, является Приложением N 4 к настоящему Договору. Ответственность ООО "Газпром трансгаз Самара" определяется балансовой принадлежностью электрических сетей в соответствии с оформленными ООО "Газпром трансгаз Самара" и смежным субъектом электроэнергетики - ООО "Газпром энерго" "Актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон".

Редакция абзаца 6 пункта 4.2 договора.

ОАО "Межрегионэнергосбыт" предлагает принять данный абзац в следующей редакции: "В связи с тем, что приборы учета, указанные в Приложении N 3 к настоящему Договору, расположены не на границе балансовой принадлежности Потребителя, объем передачи электрической энергии, определенный на основании показаний таких приборов учета, в целях осуществления расчетов по Договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности Потребителя до места установки приборов учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. В 2015 году расчет величины потерь в сети ООО "Газпром энерго" (Wгпэ) осуществляется по нормативам, установленным Приказом Минэнерго России от 22.07.2014 N 449 "Об утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2015 год" для ООО "Газпром энерго". В случае отсутствия установленного Минэнерго России на следующий период норматива для ООО "Газпром энерго", расчет величины потерь в сети ООО "Газпром энерго" (Wгпэ) осуществляется по нормативам, установленным Приказом Минэнерго России от 30.09.2014 N 674 "Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций".

ПАО "МРСК Волги" предлагает исключить условия абзаца 6 пункта 4.2. из текста договора, поскольку методика и алгоритм определения объема полезного отпуска (фактически переданного объема переданной электрической энергии) императивно урегулирован законодателем в специальных нормативно-правовых актах, в частности в "Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в "Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в "Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 и в "Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке", утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, т.е. не зависит от воли и согласия сторон.

Учитывая отсутствие согласия сторон по данному условию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абзац 6 пункта 4.2 договора подлежит исключению из текста договора, при этом какой-либо неопределенности при определении объема оказанных услуг быть не может, поскольку каким образом определять данный объем императивно установлен действующим законодательством.

Редакция определения значения "Vэj" в пункте 6.3 договора.

ОАО "Межрегионэнергосбыт" предлагает следующую редакцию: "Vэj - объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства Потребителя, подключенные на j-ом уровне напряжения, определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего Договора".

Редакция, предложенная ПАО "МРСК Волги" по условию определения значения "Vэj" в пункте 6.3 договора: "Vэj - объем электрической энергии, фактически переданный в данном расчетном периоде на j-ом уровне напряжения в соответствии со схемой расчета, согласованной в Приложении N 3 к настоящему Договору;".

Судом первой инстанции установлено, что сторонами достигнуто соглашение о том, что стоимость оказанных услуг определяется:

- в случае применения одноставочного тарифа:

j

S = ( Tj Vэj ) - S потери,

J=1

- в случае применения двухставочного тарифа:

j j

S = ( T j сад P факт j ) + ( T jОП Vэj ) - S потери

J=1 j=1

В соответствии с согласованным сторонами абзацем 1 пункта 4.2 договора, объём оказанных услуг по передаче электроэнергии в каждом расчётном месяце определяется Исполнителем по состоянию на 00 часов 1-го числа месяца, следующего за расчётным на основании схемы расчёта, согласованной в Приложении N 3 настоящего Договора, и данных, предоставленных в "Акте данных результатов измерений по каждому присоединению" (форма акта - Приложение N7 к настоящему Договору).

Величина "Vэj" - объем электрической энергии, которая подлежит оплате истцом ответчику, при этом сторонами спора не оспаривается (достигнуто согласие), что фактический объем оказанных услуг (Vэj) определяется в соответствии со схемой расчета, приведенной в Приложении N 3 как сумма объемов фактически переданной электрической энергии во всех точках поставки на каждом расчетном уровне напряжения.

Таким образом, определение величины "Vэj", предложенное ПАО "МРСК Волги" соответствует согласованным сторонами положениям договора, не противоречит действующему законодательству РФ и устраняет всякую неопределенность при определении стоимости оказанных услуг.

Кроме того, определение значения "Vэj" в пункте 6.3 спорного договора, предлагаемая ПАО "МРСК Волги", соответствует ранее согласованному сторонами значения в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы соответствующие доводы ОАО "Межрегионэнергосбыт" как необоснованные.

Редакция пункта 8.1 договора.

Редакция, предложенная ОАО "Межрегионэнергосбыт": "Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами. В случае если дата подписания Договора либо дата урегулирования разногласий, возникших при заключении Договора, наступит позже 01 июня 2015 года, то настоящий Договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 00:00 часов 01 июня 2015 года".

Редакция пункта 8.1 договора, предложенная ПАО "МРСК Волги": "Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2015. В случае передачи преддоговорного спора на рассмотрение Арбитражного суда настоящий Договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии".

Во встречном исковом заявлении ПАО "МРСК Волги" просит принять п. 8.1. договора в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2015. В случае передачи преддоговорного спора на рассмотрение Арбитражного суда настоящий Договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии".

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

ПАО "МРСК Волги" возражает против распространения условий перезаключаемого договора от 01.06.2015 на ранее возникшие отношения, поскольку иное будет противоречить положениям п. 32 Правил, согласно которого, в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Между ПАО "МРСК Волги" и ОАО "Межрегионэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796. Разногласия по спорному договору не урегулированы, таким образом, определять момент начала действия договора и распространять его действие на отношение сторон фактически регулируемые условиями ранее заключенного договора, как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ.

Кроме того, согласно п. 28 Правил, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, доводы ОАО "Межрегионэнергосбыт" подлежат отклонению как необоснованные, а начало действия данного договора необходимо определить с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом процессуальных сроков, доводы ПАО "МРСК Волги" об определении срока окончания действия договора 31.12.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Волги" указал на несогласие на заключение бессрочного договора, поскольку тарифные решения принимаются уполномоченным органом на один год и возможность заявить о необходимости внесения изменений и заключение нового договора в пункте 32 Правил предусмотрена лишь при заключении сторонами договора на один год. Также в ранее заключённом сторонами договоре, сторонами согласован срок действия договора один год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о принятии пункта 8.1. договора в следующей редакции: "Договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения суда и действует один год. Обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии".

Приложение N 2 к договору "Величина максимальной мощности по каждой точке поставки".

Рассмотрев предлагаемые сторонами редакции спорного Приложения N 2 к договору суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически у сторон имеются разногласия по 2 (второму) столбцу "Наименование присоединения в соответствие с границей балансовой принадлежности (точки поставки)", спора по величинам максимальной мощности у сторон нет.

ОАО "Межрегионэнергосбыт", как уже отмечалось, предлагает в качестве точек поставки указать точки присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "Газпром трансгаз Самара" и ООО "Газпром энерго".

ПАО "МРСК Волги", как уже также отмечалось, предлагает в качестве точек поставки указать точки присоединения объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Волги" и ООО "Газпром энерго", т.е. указывает на необходимость сохранения ранее согласованных точек поставки в договоре от 19.02.2014 N 1450-000796 поскольку фактическая схема присоединения объектов электросетевого хозяйства не изменилась, а в предлагаемых ОАО "Межрегионэнергосбыт" точках у ПАО "МРСК Волги" отсутствует техническая возможность оказывать услуги, поскольку в них оказывает услуги другая сетевая организация - ООО "Газпром энерго".

Судом первой инстанции верно установлено, что условия данного Приложения N 2 договора, предлагаемые ПАО "МРСК Волги" соответствуют ранее согласованному сторонами Приложению N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796 и соответствуют фактической схеме присоединения объектов электросетевого хозяйства и оформленным в предусмотренном порядке документам о технологическом присоединении.

ОАО "Межрегионэнергосбыт" ни в адрес ПАО "МРСК Волги", ни в адрес суда не предоставил документы, подтверждающие необходимость и целесообразность пересмотра существующих условий договора, а также не предоставил каких-либо документов, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, которыми стороны руководствовались на дату заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО "Межрегионэнергосбыт" об отсутствии спора по данному приложению и о согласовании ПАО "МРСК Волги" его условий в редакции ОАО "Межрегионэнергосбыт" поскольку, согласно пункта 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В представленном в материалы дела и оформленном сторонами Протоколе согласования разногласий от 09.09.2015 отсутствует согласованная сторонами редакция данного приложения, что также подтверждено в позднее направленном Протоколе урегулирования разногласий от 01.10.2015.

На основании изложенного, а также вышеприведенных установленных фактических обстоятельств, а также фактической схемы присоединения объектов электросетевого хозяйства суд первой инстанции правильно счел необходимым принять абзац 2 Приложения N 2 к договору в редакции, предложенной ПАО "МРСК Волги".

Приложение N 3 к договору "перечень средств измерений электрической энергии".

Рассмотрев предлагаемые сторонами редакции спорного Приложения N 3 к договору суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактически у сторон имеются разногласия по следующим условиям:

- по включению в текст договора формулировки "Место исполнения Договора: Самарская область";

- по условиям столбцов 2 и 32, а также по "Схеме расчета".

В своем встречном исковом заявлении ПАО "МРСК Волги" просит принять условия Приложения N 3 в своей редакции исключив формулировку "Место исполнения Договора: Самарская область" и определив в качестве точек поставки - место присоединения объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Волги" и ООО "Газпром энерго", т.е. указывает на необходимость сохранения ранее согласованных точек поставки в договоре от 19.02.2014 N 1450-000796 поскольку фактическая схема присоединения объектов электросетевого хозяйства не изменилась, а в предлагаемых ОАО "Межрегионэнергосбыт" точках у ПАО "МРСК Волги" отсутствует техническая возможность оказывать услуги, поскольку в них оказывает услуги другая сетевая организация - ООО "Газпром энерго".

ОАО "Межрегионэнергосбыт" предлагает указать в качестве точек поставки точки присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "Газпром трансгаз Самара" и ООО "Газпром энерго".

Судом первой инстанции правильно установлено, что условия данного Приложения N 3 договора, предлагаемые ПАО "МРСК Волги" соответствуют ранее согласованному сторонами Приложению N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796 и соответствуют фактической схеме присоединения объектов электросетевого хозяйства и оформленным в предусмотренном порядке документам о технологическом присоединении, а также согласованному ОАО "Межрегионэнергосбыт" и зарегистрированному ОАО "АТС" "перечню средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ООО "Газпром трансгаз Самара" - ОАО "Самараэнерго", таким образом исключение столбца N 32 "Потери в сети ("+" добавляются, "-" снимаются с расходу по счетчику) из Приложения N 3 является необоснованным, так как искажает величину электрической энергии, приведенную к границе балансовой принадлежности, закрепленную в актах разграничения границ балансовой принадлежности и в аттестованном перечне средств измерений ОАО "АТС".

ОАО "Межрегионэнергосбыт" ни в адрес ПАО "МРСК Волги", ни в адрес суда не предоставил документы, подтверждающие необходимость и целесообразность пересмотра существующих условий договора, а также не предоставил каких-либо документов, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, которыми стороны руководствовались на дату заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796.

С учетом изложенного, а также вышеприведенных установленных фактических обстоятельств, а также фактической схемы присоединения объектов электросетевого хозяйства суд первой инстанции правильно счел необходимым принять спорные условия столбцов 2 и 32 и "Схему расчета" Приложения N 3 к договору в редакции, предложенной ПАО "МРСК Волги".

Приложение N 4 к договору "Акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности".

ПАО "МРСК Волги" предлагает принять в качестве приложения, оформленные по всем точкам поставки им и ООО "Газпром энерго" акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В данной части возражений ОАО "Межрегионэнергосбыт" не заявлялись.

Таким образом в данной части условия Приложения N 4 являются согласованными сторонами.

ОАО "Межрегионэнергосбыт" предлагает включить в качестве приложения N 4 также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленные между ООО "Газпром энерго" и ООО "Газпром трансгаз Самара". ПАО "МРСК Волги" возражает против их включения, поскольку считает его нецелесообразным, так как данные акты являются неотъемлемой частью и существенным условием в договоре между ОАО "Межрегионэнергосбыт" и ООО "Газпром энерго". Данное обстоятельство ОАО "Межрегионэнергосбыт" не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия данного Приложения N 4 договора, предлагаемые ПАО "МРСК Волги" соответствуют ранее согласованному сторонами Приложению N 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796 и соответствуют фактической схеме присоединения объектов электросетевого хозяйства и оформленным в предусмотренном порядке документам о технологическом присоединении.

Как уже отмечалось, сетевая организация оказывает услуги только с использованием своих сетей (объектов электросетевого хозяйства), оказание услуг с использованием чужих сетей Правилами не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с уведомлением АТС от 06.10.2014 N 01-02/14-29181 о предоставлении права участия в торговле электрической энергии (мощности) с использованием зарегистрированной группы точек поставки потребителя ООО "Газпром трансгаз Самара" определены в соответствии с перечнем средств измерений, зарегистрированным ОАО "АТС" и согласованными однолинейными схемами, а также актами границ, представленными в заявке. ОАО "Межрегионэнергосбыт" покупает электроэнергию для потребителя ООО "Газпром трансгаз Самара" в точках поставки на оптовом рынке электрической энергии в границах балансовой принадлежности ПАО "МРСК Волги" и ООО "Газпром энерго".

Согласно предоставленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, границы балансовой принадлежности установлены и зафиксированы между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Газпром энерго", в связи с чем, именно в данных точках поставки ПАО "МРСК Волги" оказывает услуги по передаче электрической энергии и именно в данных точках должны определяться взаимные права и обязанности, а также производиться расчеты.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно счел необходимым принять Приложение N 4 договора в редакции ПАО "МРСК Волги", определив приложением N 4 к договору 3 акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленных между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Газпром энерго" от 15.03.2013 N 06/29/01, от 23.08.2013 N 1414Т, от 27.05.2013N 07/24.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2016 года по делу N А57-17263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак