Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-1487/16

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А78-15181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года по делу N А78-15181/2015, по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1147536005022, ИНН 7536144938) о взыскании задолженности в размере 210 543, 82 рублей (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец, АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании задолженности в размере 210 543, 82 руб. по договору N 6066 от 06.11.2014 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года с ООО "Олимп" в пользу ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" взыскано 210 543 руб. 82 коп. основного долга, 7210 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 217 754 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в связи с его неподписанием ответчиком.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору N 6066 от 06.11.2014 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истец предоставлял ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в объемах и на объекты, находящиеся в его управлении.

Истец в октябре 2015 года предоставил ответчику услуги водопотребления и водоотведения на сумму 210 543 руб. 82 коп., ответчиком оплата за услуги водопотребления и водоотведения не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: представленными актами оказанных услуг от 31.10.2015, счетами-фактурами от 31.10.2015 N Ю0000045074 на сумму 1008,48 руб., N Ю0000048075 на сумму 27691,44 руб., N Ю0000045076 на сумму 181 843,90 руб. (л.д. 43-46). Названные документы подписаны истцом и вручены ответчику, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп ООО "Олимп".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах неподписание актов ответчиком не освобождает его от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги.

Более того, ответчиком не заявлено возражений относительно предъявленной к взысканию задолженности, не оспорено с предъявлением соответствующих доказательств фактическое получение услуг в заявленном объеме, не представлен свой расчет их стоимости или доказательства оплаты.

Поскольку объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены, наличие задолженности подтверждено материалами дела, а доказательств ее погашения, отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Сумма неустойки к взысканию в настоящем деле не предъявлялась.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку представленный в дело договор N 6066 от 06.11.2014 обоюдно подписан сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы. Более того, договор фактически исполнялся, услуги предоставлялись и получались, соответственно оснований расценивать договор как незаключенный не имеется.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года по делу N А78-15181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова