Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-1508/16

город Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А35-7966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Беловское": Ганкиной Е.В., представителя по доверенности N 46 от 30.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Светлана": Болговой Е.А., представителя по доверенности б/н от 10.09.2015; Терехова А.Н., представителя по доверенности б/н от 10.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на определение Арбитражного суда Курской области о возвращении встречного искового заявления от 24.02.2016 по делу N А35-7966/2015 (судья Масютина Н.С.), по иску открытого акционерного общества "Беловское" к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" о расторжении договора аренды б/н от 21.05.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, пл. Советская, д. 49, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 135 926 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Беловское" (ОАО "Беловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (ООО "Светлана", ответчик) о расторжении договора аренды от 21.05.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу Курская область, Беловский район, сл. Белая, пл. Советская, д.49, и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 135 926 руб. 46 коп.

ООО "Светлана", в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречным иском (с учетом уточнения) к ОАО "Беловское" о взыскании 164 710 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "Светлана".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Светлана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной представители ООО "Светлана" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Беловское" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии условий, указанных в названной норме, суд возвращает встречное исковое заявление (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Светлана" в качестве встречного заявлено требование о взыскании 164 710 руб. 59 коп. затрат на ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, с.Пены (договор аренды N 46 от 30.12.2013).

При рассмотрении встречного иска подлежат установлению обстоятельства отнесения произведенных ответчиком затрат к отделимым или неотделимым улучшениям, наличия согласия истца на их производство, с учетом положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3.10, 3.3.11 наличия оснований на их возмещение арендодателем.

Письмо ООО "Светлана" от 19.05.202011 N 30 о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет будущей арендной платы за все арендуемые помещения не является основанием для принятия встречного иска, поскольку лишь содержит намерение ООО "Светлана" в будущем произвести зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования первоначального и встречных исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию.

Кроме того, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела, производство по которому возбуждено 06.10.2015, производится с самого начала, суд области обоснованно расценил действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении пяти месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Между тем, возвращение встречного иска не лишает возможности ООО "Светлана" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и эти доводы уже получили надлежащую оценку суда области. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о возвращении встречного искового заявления от 24.02.2016 по делу N А35-7966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Портиков