Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-3425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-9979/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора займа в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-92779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца Киволи Юрия Владимировича: Сушко В.В., представитель (доверенность от 12.11.2015),

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ИНН: 5029037242, ОГРН: 1055005107695): Кристинина Ю.М., представитель (доверенность от 30.03.2016),

от Казаряна Гора Рустамовича: Муратов Н.Д., доверенность от 03.03.2015),

от третьих лиц:

от Петиной Любови Александровны: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Петина Александра Владимировича: Сушко В.В., представитель (доверенность от 08.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Киволи Юрия Владимировича и Петина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-92779/15, принятое судьей Агальцевой И.В., по исковому заявлению Киволи Юрия Владимировича к закрытому акционерному обществу "ПРОМЖИЛСТРОЙ", Казаряну Гору Рустамовичу о признании сделки недействительной,

по иску третьего лица Петина Александра Владимировича с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Промжилстрой" (далее - ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ") Киволя Юрий Владимирович, владеющий акциями в размере 10%, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" и Казаряну Г.Р. о признании недействительными в силу ничтожности договора займа от 31.03.2014 на сумму 11967930 руб. и договора залога от 31.03.2014 г. земельного участка стоимостью 13362000 руб. (том 1, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Петин А.В. (том 1, л.д.80).

Петин А.В. заявил самостоятельные требования также о признании названных сделок недействительными (том 1, л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано (том 1, л.д. 146-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, Киволя Ю.В. и Петин А.В. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Киволя Ю.В. указал, что факт причинения убытков акционерному обществу в сумме 11967930 руб. доказан, поскольку заемные денежные средства по данным бухгалтерского баланса за 2014 год общество не получало; оспариваемые сделки являются крупными сделками, но не были одобрены общим собранием акционеров ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ"; Казарян Г.Р. осознавал, что совершаемые сделки имеют признаки крупных сделок, требующих соблюдения порядка их одобрения (том 2, л.д. 7-10).

В апелляционной жалобе Петин А.В. указал, что по его требованию о признании сделки ничтожной не пропущен трехгодичный срок исковой давности; спорные договоры от имени ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" были подписаны заместителем генерального директора, полномочия которого не распространялись на подписание договоров; вывод суда о неосведомленности Казаряна Г.Р. о совершении акционерным обществом крупных является недостоверным (том 2, л.д. 21-24).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Петиной Л.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Петина А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Киволи Ю.В.

Представитель Киволи Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петина А.В.

Представитель ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" доводы апелляционных жалоб Петина А.В. и Киволи Ю.В. поддержал.

Представитель Казаряна Г.Р. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Промжилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области 09 марта 2005 года. Гендиректором акционерного общества избран Петин А.В. (протокол собрания Совета директоров ЗАО "Промжилстрой" от 23.03.2012).

31.03.2014 ЗАО "Промжилстрой" (заемщик) заключило с Казаряном Г.Р. (заимодавец) договор займа N 01, по которому заимодавцем переданы заемщику беспроцентные заемные средства в размере 11967930 руб. со сроком возврата до 01.04.2014 (том 1, л.д. 13-14).

В тот же день между теми же сторонами заключен договор залога, по которому залогодатель ЗАО "Промжилстрой" передал залогодержателю Казаряну Г.Р. в обеспечение возврата заемных денежных средств по договору займа от 31.03.2014 N 01 земельный участок площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером 50-12-010 10 01-0009 стоимостью 13362000 руб. (том 1, л.д. 10-12).

16.11.2015 акционер Киволя Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Промжилстрой" и Казаряну Г.Р. о признании недействительными договора займа от 31.03.2014 N 01 и договора залога от 31.03.2014 в силу их ничтожности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Петин А.В., которым заявлено самостоятельное требование относительно предмета спора: о признании указанных сделок недействительными в силу их ничтожности.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска Киволи Ю.В. и самостоятельного требования Петина А.В. отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения оспариваемыми сделками убытков акционерному обществу и акционеру Киволе Ю.В., пропуска Петиным А.В. годичного срока для обращения в суд с иском об оспаривании сделок, а также отсутствия доказательств осведомленности Казаряна Г.Р., как стороны, о совершении сделки займа с нарушением требований статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункты 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 отмечено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Судом первой инстанции установлено, что Петин А.В. обратился в арбитражный суд со своими требованиями 14.01.2016, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, был им пропущен.

Спорный договор займа имеет признаки крупной сделки, но истцом не представлено обоснование факта того, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков акционерному обществу или ему, как акционеру, либо повлечь возникновение иных неблагоприятных последствий для общества и акционера.

Ответчик Казарян Г.Р. не знал и не должен быть знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных законом требований к такой сделке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заемные денежные средства не поступили на счет общества, крупная сделка займа не была одобрена общим собранием акционеров, Казарян Г.Р. осознавал, что совершаемые сделки имеют признаки крупных сделок, требующих соблюдения порядка их одобрения, Петиным А.В. не пропущен трехгодичный срок, установленный законом для оспаривания ничтожных сделок, спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы закона заявителями апелляционных жалоб не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства не были получены акционерным обществом, а Казарян Г.Р. осознавал, что совершаемые сделки имеют признаки крупных сделок.

Ссылка Петина А.Р. на ничтожность сделки займа, независимо от признания судом ее таковой, для оспаривания которой предусмотрен трехгодичный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что крупная сделка, совершенная без одобрения общим собранием акционеров, является оспоримой сделкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.05.2015 г. по делу N 2-1286/15 установлен факт заключения оспариваемых сделок и отсутствие доказательств их заключения неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-92779/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская