Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3726/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-37558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Буланов М.С. по доверенности от, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крыцула Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2016 по делу N А32-37558/2015 по иску ИП Крыцула Елены Ивановны к ответчику ИП Тюленеву Денису Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 259 000 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по сентябрь 2015 года, 15 593 900 рублей пени за просрочку арендных платежей, начисленных по состоянию на 14 сентября 2015 года, а также отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.02.2016 с индивидуального предпринимателя Тюленева Дениса Борисовича г. Краснодар (ИНН 671404206095 ОГРНИП 304671405700048) в пользу индивидуального предпринимателя Крыцула Елены Ивановны ст. Платнировская Кореновский район Краснодарского края (ИНН 233502293706 ОГРНИП 310233502600071) взыскано 259 000 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по сентябрь 2015 года, 155 939 рублей пени за просрочку арендных платежей, начисленных по состоянию на 14 сентября 2015 года. С индивидуального предпринимателя Тюленева Дениса Борисовича г.Краснодар (ИНН 671404206095 ОГРНИП 304671405700048) в доход федерального бюджета взыскано 102 264 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд по собственной инициативе снизил размер неустойки, ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 15 апреля 2012 года, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение N 28 общей площадью 19,55 м2, расположенное в цокольном этаже литера под/А здания по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 65.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 15 апреля 2012 года.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составил 7000 рублей в месяц.

По условиям п. 3.2 - 3.3 договора платежи за текущий месяц должны быть внесены не позднее 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате п. 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 10% от суммы просроченного платежа.

Срок действия договора аренды установлен с 15 апреля 2012 года по 15 марта 2013 года (п. 2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с августа 2012 года по сентябрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случаях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 259 000 рублей, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендных платежей, начисленных по состоянию на 14 сентября 2015 года в размере 15 593 900 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд неправомерно по собственной инициативе снизил размер неустойки, поскольку ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 10% от суммы просроченного платежа. Согласно расчету истца размер долга составил 259 000 рублей, тогда как сумма неустойки - 15 593 900 руб.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 10% является очень высоким, сторонами договора являются физические лица, доказательств наличия убытков истцом в заявленной сумме не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, размер подлежащей взысканию неустойки правомерно определен судом в сумме 155 939 руб., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный процент неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением суда от 10.03.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-37558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Крыцула Елены Ивановны в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева