Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-2740/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А50-25307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Шестаков С.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Дацун Д.Н., представитель по доверенности, удостоверение,

от третьего лица - Администрации города Перми: Дацун Д.Н., представитель по доверенности, удостоверение,

от остальных третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, и третьего лица, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2016 года принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-25307/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ульяненко Владимира Энгельсовича (ОГРНИП 304590321200155, ИНН 590300077950)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, товарищество собственников жилья "Малкова 30" (ОГРН 1065903003924, ИНН 5903017117),

установил:

индивидуальный предприниматель Ульяненко Владимир Энгельсович (далее - предприниматель Ульяненко В.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик), в котором просил:

- признать помещения N N 2, 4, 5, 7, 8, 9 общим имуществом,

- признать за предпринимателем Ульяненко В.Э. право общей долевой собственности на 12,80 кв.м. в общей площади цокольного этажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Администрация города Перми (далее - Администрация), товарищество собственников жилья "Малкова 30" (далее - ТСЖ "Малкова 30").

Решением суда первой инстанции от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Помещения N N 2, 4, 5, 7, 8, 9 признаны общим имуществом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, спорные помещения являются самостоятельным объектом права собственности. Указывает на то, что право собственности муниципального образования "город Пермь" на спорные помещения возникло на основании Постановления администрации города Перми от 29.12.2004 N 3946 "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда с инженерными сетями из федеральной собственности с баланса ОАО "Российские железные дороги". Администрация полагает, что удовлетворение требований не повлечет восстановление нарушенных, по мнению истца, прав. Считает, что требование о признании спорных помещений общим имуществом не является иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Отмечает, что зарегистрированное за муниципальным образованием "город Пермь" право на спорные помещения не оспорено в судебном порядке.

Также не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений администрации города Перми обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В жалобе Департамент приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Администрации на обжалуемое решение.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель Ульяненко В.Э. и ТСЖ "Малкова 30" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения, считают верным вывод суда о том, что помещения N N 2, 4, 5, 7, 8, 9 являются общим имуществом многоквартирного дома.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором указало, что на основании постановления администрации города Перми от 29.12.2004 N 3946 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2014 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Пермь" на объект недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 100,3 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 2, 4, 5, 7, 8, 9, 21-30, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, д. 30, кадастровый номер 59:01:4415031:2249; запись 59-59-20/103/2014-954 является актуальной. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Администрации и Департамента поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные помещения (N N 2, 4, 5, 7, 8, 9) находятся на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 30.

Согласно техническому паспорту (л.д. 13-18, т. 1) данные помещения имеют следующее назначение: N 2 - тамбур (общая площадь 3,2 кв.м.), N 4 - туалет (общая площадь 1,2 кв.м.), N 5 - умывальная (общая площадь 3,0 кв.м.), N 7 - коридор (общая площадь 5,1 кв.м.), N 8 - коридор (общая площадь 10,7 кв.м.).

На спорные помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Пермь" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2010 серия 59 ББ N 803529 (л.д. 18, т. 2).

Считая, что вышеназванные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания и являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Через спорные тамбур, коридоры обеспечивается доступ как в помещения, принадлежащие на праве собственности истцу (договор купли-продажи от 27.12.2010 N 10/292-159, свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2012 серия 59-БГ N 650208; л.д. 12, 142-149, т. 1), так и муниципальному образованию "город Пермь". Иной проход отсутствует.

С момента возникновения права собственности на помещения N 1, 3, 6 истец пользуется спорными помещениями (иные туалет и умывальная отсутствуют).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений здания.

Согласно пункту 4 названного Постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с абзацем 2 пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер доли в праве собственности на общее имущество.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично заявленные требования предпринимателя.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы не содержат доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права долевой собственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, используются для обслуживания иных помещений в здании, в том числе и помещений собственности истца.

Из мотивировочной части решения (абзац шестой страницы 6) следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений, а частичный отказ в удовлетворении иска связан с недоказанностью истцом размера доли в праве общей долевой собственности. При таких условиях, суд апелляционной инстанции не считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2016 года по делу N А50-25307/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова