Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-1169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2016 г. N Ф02-3878/16 настоящее постановление оставлено без изменения

15 апреля 2016 г.

Дело N А78-3097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на не вступившее законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2016 года по делу N А78-3097/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Зубова Анатолия Петровича (ОГРН 309752410600036, ИНН 750800794709, место нахождения: 673302, Забайкальский край, пгт. Карымское) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, г.Чита, ул.Кирова, 6) о признании недействительным в части решения N 2.8-21/09-21 от 26 ноября 2014 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 24.11.2014,

от заинтересованного лица (инспекции) - Ларионова В.П., представителя по доверенности от 29.01.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зубов Анатолий Петрович (далее также - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Зубов А.П.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения N 2.8-21/09-21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 ноября 2014 года в части: доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 103 508 руб., в том числе: 21 840 руб. - за 2011 год; 393 708 руб. - за 2012 год; 687 960 руб. - за 2013 год; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 381 283 руб., в том числе: 16 200 руб. - за 3 квартал 2011 года; 40860 руб. - за 4 квартал 2011 года; 41 716 руб. - за 1 квартал 2012 года; 162 025 руб. - за 2 квартал 2012 года; 294 256 руб. - за 3 квартал 2012 года; 182 200 руб. - за 4 квартал 2012 года; 11 746 руб. - за 1 квартал 2013 года; 90 511 руб. - за 2 квартал 2013 года; 1 184 385 руб. - за 3 квартал 2013 года; 357 384 руб. - за 4 квартал 2013 года; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 4 368 руб., за 2012 год в размере 78 741 руб., за 2013 год в размере 137 592 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 476 256 руб., в том числе: 3240 руб. - за 3 квартал 2011 года; 8172 руб. - за 4 квартал 2011 года; 8343,2 руб. - за 1 квартал 2012 года; 32405 руб. - за 2 квартал 2012 года; 58851 руб. - за 3 квартал 2012 года; 36440 руб. - за 4 квартал 2012 года; 2349 руб. - за 1 квартал 2013 года; 18102 руб. - за 2 квартал 2013 года; 236877 руб. - за 3 квартал 2013 года; 71476,80 руб. - за 4 квартал 2013 года; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 6 552 руб.; за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 11 258 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 11 514,80 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 48 062 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 88 276 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 89 307 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 326 530 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2016 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы инспекции о необоснованном применении заявителем в 2011 и 2012 году специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году специального режима налогообложения в виде патентной системы налогообложения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно применено расширительное толкование нормы статьи 346.43 Налогового кодекса РФ. Исходя из буквального толкования с учетом кода ОКУН (Общероссийский классификатор услуг населению) 016110, словосочетание "ремонт и строительство жилья и других построек" в контексте данной нормы говорит о непосредственной взаимосвязи построек именно с жильем.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.03.2016.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зубов Анатолий Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 16 апреля 2009 года за ОГРН 309752410600036, ИНН 750800794709 (л.д. 10 т.1).

Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.8-21/01-16 от 24 июля 2014 года проведена выездная проверка ИП Зубова А.П. (л.д.2 т.2). Выездная налоговая проверка по заявлению предпринимателя проведена по месту нахождения налогового органа (л.д. 13-14 т.2).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес предпринимателя выставлены требования о представлении документов (информации) N 2.8-21/16-27 от 24 июля 2014 года и N 2.8-21/16-33 от 12 августа 2014 года, уведомление N 2.8-21/15-12 от 24 июля 2014 года о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (л.д. 3-12 т.2). По результатам выездной проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 16 сентября 2014 года; акт выездной налоговой проверки N 2.8-21/08-18 от 21 октября 2014 года (л.д. 15-88 т.2).

23 октября 2014 года налоговый орган ознакомил представителя предпринимателя с материалами выездной налоговой проверки и вручил представителю налогоплательщика копию акта N 2.8-21/08-18 от 21 октября 2014 года с приложениями к нему (л.д. 16-97 т.2). В ответ на акт выездной проверки от 21 октября 2014 года N 2.8-21/08-18 предприниматель представил в налоговый орган возражения (л.д. 99-100 т.2). Извещением N 2.8-21/26-19 от 23 октября 2014 года, полученным представителем заявителя 23 октября 2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 26 ноября 2014 года (л.д. 98 т.2).

26 ноября 2014 года инспекцией в соответствии с протоколом N 111 проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. Рассмотрение материалов выездной проверки проведено при участии представителя заявителя (л.д. 101-104 т.2). По итогам состоявшегося рассмотрения акта выездной проверки N 2.8-21/08-18 от 21 октября 2014 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 ноября 2014 года N 2.8-21/09-21.

Решением от 26 ноября 2014 года N 2.8-21/09-21 предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 201 041 руб., в том числе: 49 905 руб. - за 2011 год; 428 012 руб. - за 2012 год; 723 124 руб. - за 2013 год; налог на добавленную стоимость в размере 2 466 270 руб., в том числе: 64 774 руб. - за 3 квартал 2011 года; 40 860 руб. - за 4 квартал 2011 года; 41 716 руб. - за 1 квартал 2012 года; 163 541 руб. - за 2 квартал 2012 года; 311 291 руб. - за 3 квартал 2012 года; 194 800 руб. - за 4 квартал 2012 года; 11 746 руб. - за 1 квартал 2013 года; 90 511 руб. - за 2 квартал 2013 года; 1 189 647 руб. - за 3 квартал 2013 года; 357 384 руб. - за 4 квартал 2013 года; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 9 981 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 85 602,40 руб., за 2013 год в виде штрафа в размере 144 624,8 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 493 254 руб., в том числе: 12 954,8 руб. - за 3 квартал 2011 года; 8 172 руб. - за 4 квартал 2011 года; 8 343,2 руб. - за 1 квартал 2012 года; 32 708,2 руб. - за 2 квартал 2012 года; 62 258,2 руб. - за 3 квартал 2012 года; 38 960 руб. - за 4 квартал 2012 года; 2 349,2 руб. - за 1 квартал 2013 года; 18 102,2 руб. - за 2 квартал 2013 года; 237 929,4 руб. - за 3 квартал 2013 года; 71 476,8 руб. - за 4 квартал 2013 года; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 14 971,5 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 12 258 руб., за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 12 514,8 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 49 062,3 руб., за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 93 387,3 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 97 200,23 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 338 183,65 руб. Копия решения от 26 ноября 2014 года N 2.8-21/09-21 с приложениями к нему вручена представителю предпринимателя 02 декабря 2014 года (л.д. 105-166 т.2)

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которогоN 2.14-20/44-ИП/01448 от 12 февраля 2015 года в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано, решение от 26 ноября 2014 года N 2.8-21/09-21 оставлено без изменения (л.д. 16-19 т.1).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений на акт налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки произведено инспекцией с участием представителя налогоплательщика, при его надлежащем извещении о времени и месте такого рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для спорных доначислений послужили следующие выводы налогового органа. В 2011 году предприниматель оказывал юридическим лицам услуги по ремонту административных зданий и нежилых помещений, в 2012 и 2013 году оказывал юридическим лицам услуги по ремонту административных зданий и нежилых помещений, а также занимался реализацией товаров. В отношении деятельности по ремонту в 2011 и 2012 году предпринимателем применялся специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году специальный режим налогообложения в виде патентной системы налогообложения. Предприниматель применял специальные режимы налогообложения в отношении деятельности по ремонту в связи с наличием у него в 2011 и 2012 году патентов на осуществление вида деятельности "ремонт и строительство жилья и других построек", в 2013 году патента на осуществление вида деятельности "ремонт жилья и других построек". Однако по итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем в 2011, 2012 и 2013 году деятельность по ремонту объектов нежилого фонда подлежит обложению по общей системе налогообложения, в отношении указанной деятельности применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения недопустимо. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что часть дохода от осуществления ремонта в 2011 году получена предпринимателем до начала действия патента на осуществление вида деятельности "ремонт и строительство жилья и других построек", в 2012 и 2013 году при исчислении налогов по общей системе налогообложения заявителем не была учтена часть доходов от реализации товаров. Полученный предпринимателем в 2011 году патент на осуществление вида деятельности "ремонт и строительство жилья и других построек" действовал с 01 октября 2011 года, однако предприниматель применял специальный режим налогообложения в отношении деятельности по ремонту объектов нежилого фонда в 3 квартале 2011 года.

В обоснование выводов о невозможности применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения в отношении деятельности предпринимателя по ремонту объектов нежилого фонда инспекцией указано, что в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России N 163 от 28 июня 1993 года, к услугам по ремонту и строительства жилья и других построек (код 016000) относятся услуги по ремонту и строительству домов, квартир, комнат и других построек по заказам населения. Из чего следует, что специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента и в виде патентной системы налогообложения, по мнению налогового органа, могли применяться предпринимателем в спорные периоды только при оказании услуг населению, а не юридическим лицам. Словосочетание "ремонт и строительства жилья и иных построек", по мнению налогового органа, говорит о непосредственной взаимосвязи "построек" именно с жильем. Постройка не является самостоятельным объектом недвижимости, вследствие чего не имеется законодательно закрепленного определения понятия "постройка". В положениях подпункта 45 пункта 2 статьи 346.25.1 и подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации существует привязка постройки к основному объекту - "жилье". В свою очередь под жильем подразумевается здание с целевым назначением -для проживания людей и построек, необходимых для удовлетворения их бытовых нужд соответственно, аналогично домовладению. В Государственном стандарте РФ ГОСТ 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" указано, что под другими постройками надлежит понимать хозяйственные и вспомогательные постройки. В связи с чем, из понятия "жилье и другие постройки" следует, что использованное законодателем сочетания "и другие" относит второстепенный объект "постройки" к основному - "жилье". На основании изложенного, по мнению инспекции, указанные специальные режимы налогообложения могут применяться только в том случае, если объектом выполнения работ выступают жилые дома, квартиры, частные хозяйственные постройки и пристройки, частные придомовые и приусадебные территории, частные инженерные коммуникации. Применение указанных специальных режимов налогообложения при осуществлении ремонта нежилых помещения недопустимо. Иных доводов в обоснование выводов о том, что применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения в отношении деятельности предпринимателя по ремонту объектов нежилого фонда недопустимо в решении инспекции N 2.8-21/09-21 от 26 ноября 2014 года не указано, представителем инспекции в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Налоговый орган установил, что предприниматель в 2011 году получил доход в размере 479 856 руб., в том числе: 269 856 руб. - до начала действия патента на осуществление вида деятельности "ремонт и строительство жилья и других построек"; 210 000 руб. - после начала действия патента на осуществление вида деятельности "ремонт и строительство жилья и других построек"; в 2012 году получил доход в размере 4 115 711,33 руб., в том числе: 3 785 870,34 руб. - доход от осуществления ремонта;

156 779,66 руб. - учтенный предпринимателем при исчислении налогов по общей системе налогообложения доход; 173 061,33 руб. - доход от реализации товаров, установленный в ходе выездной налоговой проверки; в 2013 году получил доход в размере 8 604 736,98 руб., в том числе: 6 115 501,80 руб. - доход от осуществления ремонта; 2 460 000,18 руб. - учтенный предпринимателем при исчислении налогов по общей системе налогообложения доход; 29 235 руб. - доход от реализации товаров, установленный в ходе выездной налоговой проверки. Размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговый орган определил за 3 квартал 2011 года в размере 359 856 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 227 000 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 231 759 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 908 560 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 1 729 392,33 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 1 239 000 руб. (156 780 руб. (по данным налогоплательщика) + 1 082 220 руб. (доначислено налоговым органом)), за 1 квартал 2013 года в размере 162 712 руб. (97 458 руб. (по данным налогоплательщика) + 65 254 руб. (доначислено налоговым органом)), за 2 квартал 2013 года в размере 915 033 руб. (910 499 руб. (по данным налогоплательщика) + 4 534 руб. (доначислено налоговым органом)), за 3 квартал 2013 года в размере 7 412 978 руб. (1 292 234 руб. (по данным налогоплательщика) + 6 120 744 руб. (доначислено налоговым органом)), за 4 квартал 2013 года в размере 2 973 813 руб. (159 809 руб. (по данным налогоплательщика) + 2 814 004 руб. (доначислено налоговым органом)). При определении размера расходов предпринимателя налоговый орган установил, что размер расходов налогоплательщика составляет за 2011 год 95 971,2 руб., за 2012 год 823 142,27 руб., за 2013 год 2 800 980,37 руб. Расходы за 2011 и 2012 год определены путем применения профессионального вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных заявителем от предпринимательской деятельности в 2011 и 2012 году, за 2013 год расходы определены на основании представленных налогоплательщиком документов.

На основании изложенного, налоговый орган по итогам выездной проверки доначилил предпринимателю: налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 49 905 руб., в том числе: 28 065 руб. - доначислено в связи с тем, что предприниматель применил упрощенную систему налогообложения на основе патента до момента получения патента; 21 840 руб. - доначислено в связи с выводами о том, что деятельность по ремонту не подлежит обложению по упрощенной системе налогообложения на основе патента; за 2012 год в размере 428 012 руб., в том числе: 34 304 руб. - доначислено в связи с выявлением факта получения предпринимателем дохода от реализации товаров; 393 708 руб. - доначислено в связи с выводами о том, что деятельность по ремонту не подлежит обложению по упрощенной системе налогообложения на основе патента; за 2013 год в размере 723 124 руб., в том числе: 35 164 руб. - доначислено в связи с выявлением факта получения предпринимателем дохода от реализации товаров; 687 960 руб. - доначислено в связи с выводами о том, что в отношении деятельности по ремонту не подлежит применению патентная система налогообложения; по налогу на добавленную стоимость в связи с выводами о том, что деятельность по ремонту не подлежит обложению по упрощенной системе налогообложения на основе патента и патентной системе налогообложения доначислено за 4 квартал 2013 года 357 384 руб., за 3 квартал 2013 года 1 184 385 руб., за 2 квартал 2013 года 90 511 руб., за 1 квартал 2013 года 11 746 руб., за 4 квартал 2012 года 182 200 руб., за 3 квартал 2012 года 294 256 руб., за 2 квартал 2012 года 162 025 руб., за 1 квартал 2012 года 41 716 руб., за 4 квартал 2011 года 40 860 руб., за 3 квартал 2011 года 16 200 руб. Кроме того, налоговый орган в связи с выявлением факта получения предпринимателем дохода от реализации товаров, подлежащего обложению по общей системе налогообложения, доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 48 574 руб., за 2 квартал 2012 года 1 516 руб., за 3 квартал 2012 года 17 035 руб., за 4 квартал 2012 года 12 600 руб., за 3 квартал 2013 года 5 262 руб. Доначисление указанных сумм налогов явилось основанием для начисления предпринимателю сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в ходе проверки также установил факт непредставления предпринимателем в налоговый орган в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартал 2012 года и 4 квартал 2011 года. В связи с чем, привлек налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление указанных налоговых деклараций. Расчет штрафов осуществлен с учетом произведенных доначислений налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщик с решением инспекции N 2.8-21/09-21 от 26 ноября 2014 года не согласился в части выводов инспекции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по ремонту объектов нежилого фонда не подлежит обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения на основе патента и патентной системе налогообложения. В остальной части правильность решения налогового органа N 2.8-21/09-21 от 26 ноября 2014 года налогоплательщик признал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что выводы инспекции о необоснованном применении заявителем в 2011 и 2012 году специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году специального режима налогообложения в виде патентной системы налогообложения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ (утратившим силу с 1 января 2013 года) установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В силу подпункта 45 пункта 2 названной нормы применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек.

Согласно пункту 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ (утратившему силу с 1 января 2013 года) решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.

В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Законом Забайкальского края N 427-ЗЗК от 22 ноября 2010 года "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента в Забайкальском крае" установлена возможность применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Забайкальского края.

На основании пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ (действующего с 1 января 2013 года) патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ (действующему с 1 января 2013 года) патентная система налогообложения применяется в отношении вида деятельности "ремонт жилья и других построек".

Законом Забайкальского края N 735-ЗЗК от 01.11.2012 "О патентной системе налогообложения в Забайкальском крае" установлена возможность применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Забайкальского края.

С учетом указанных условий индивидуальные предприниматели обладали правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в 2011 и 2012 годах и правом на применение патентной системы налогообложения в 2013 году по виду деятельности "ремонт жилья и других построек" на территории Забайкальского края.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что названные законодательные акты, регулирующие порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения, не содержат ограничений для осуществления указанного вида деятельности по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных учреждений.

В положениях статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ (утратившей силу с 1 января 2013 года) ссылки на общероссийский классификатор услуг населению отсутствуют. В нормах главы 26.5 Налогового кодекса РФ (действующей с 1 января 2013 года) указание на общероссийский классификатор услуг населению имеется только в положениях подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ в отношении прав субъектов Российской Федерации дифференцировать виды предпринимательской деятельности и устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем Зубовым А.П.

-на период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года был получен патент N 75241177 на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "ремонт и строительства жилья и других построек";

* на период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года был получен патент N 752412153 на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "ремонт и строительства жилья и других построек";

* на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года был получен патент N 752412211 на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности "ремонт жилья и других построек".

Из указанных обстоятельств дела следует, что предприниматель в спорный период обладал правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности ремонт и строительство жилья и других построек и правом на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности ремонт жилья и других построек (л.д. 171, 179-184 т.2).

В соответствии с материалами выездной налоговой проверки предпринимателем в 2011, 2012 и 2013 году осуществлялись ремонтные работы в зданиях МОУ Улетовской СОШ, МОУ Доронинской ООШ, Администрации поселения "Горекацанское", МУЗ ЦРБ МР "Улетовский район", МОУ Николаевской СОШ, ООО СК "МНО", ООО "Строй плюс", Администрации муниципального района "Улетовский район", Администрации поселения "Хадактиское", МОУ Горекинская ООШ, МОУ Горекацанская ООШ, МДОУ детского сада с. Хадакта, ГКУСО "ЦМСРИ" "Росток" Забайкальского края, ООО СК "Гранит", ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ОМВД России по Карымскому району, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, МБДОУ детского сада N 87, Управления ФСКН России по Забайкальскому краю, ООО УК "Регион N 3", УМВД России по г. Чите, ООО "Бизнес-индустрия", МАОУ "Улетовская СОШ", УФК по Забайкальскому краю, МОУ Татауровской ООШ, ЗАО "АЗСК", МОУ Военхозовской ООШ, ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 135-137 т.8). В подтверждение факта осуществления работ и их стоимости в материалы дела представлены: счета; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; платежные поручения; технические задания; государственные и муниципальные контракты; счета-фактуры; локальные сметные расчеты; договоры; заявки на кассовый расход; протоколы допроса свидетелей; акты; книги продаж; счета на оплату;

сметные расчеты; книги учета доходов (л.д. 173-178 т.2, т. 3-7, л.д. 1-125, 139-159 т.8).

Указанные документы содержат подробное описание работ, выполненных предпринимателем в спорные периоды. Описание выполненных работ свидетельствует о том, что предприниматель в 2011, 2012 и 2013 году осуществлял деятельность по ремонту административных зданий и нежилых помещений (объектов нежилого фонда).

Исходя из характера произведенных заявителем работ, полученный предпринимателем доход от осуществления ремонтных работ относится к видам деятельности "ремонт и строительство жилья и других построек" и "ремонт жилья и других построек".

Согласно материалам дела размер полученного предпринимателем дохода от указанной деятельности не превысил установленные для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения пределы. Иные условия применения указанных специальных режимов налогообложения налогоплательщиком в соответствии с материалами дела также не нарушены.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2013, 2012 годах и в 2011 году (после начала действия патента (с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года) правомерно применял специальные режимы налогообложения при осуществлении деятельности по ремонту объектов нежилого фонда.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2015 N 03-11-11/2173 выводы об отсутствии в главе 26.5 Налогового кодекса РФ ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации установленных ограничений в части определенных видов построек, при осуществлении ремонта которых индивидуальный предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения.

Довод инспекции о том, что словосочетание "ремонт и строительство жилья и других построек" в контексте данной нормы говорит о непосредственной взаимосвязи построек именно с жильем, рассмотрен судом и обоснованно отклонен с учетом положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, как нормативно необоснованный.

Судом первой инстанции правильно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе налоговым органом в обоснование своей позиции ссылки на определение термина "другие постройки", указанное в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", так как в стандарте указано, что под другими постройками в настоящем стандарте следует понимать хозяйственные и вспомогательные постройки. Следовательно, из закрепленного в указанном стандарте ГОСТ 52059-2003 термина "другие постройки" нельзя сделать вывод о том, что в рамках налоговых правоотношений при толковании словосочетания "жилье и другие постройки" понятие "постройки" следует относить к понятию "жилье".

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правильно указал на то, что выводы оспариваемого решения налоговой инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вышеприведенные правовые подходы соответствуют правовым подходам, сформированным в судебных актах по делу N А78-1706/2015.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2016 года по делу N А78-3097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев