Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-2762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10749/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А06-11102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2016 года по делу N А06-11102/2015 (судья Ковальчук Т.А.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры Астраханской области "Финансово-правовой центр" (ИНН 3015091824, ОГРН 1103015002970, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (ИНН 3015056724, ОГРН 1023000827255, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Калинина, д. 32)

о признании недействительным решения от 21.10.2015 N 040 V 1215 0000003,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственного бюджетного учреждения культуры Астраханской области "Финансово-правовой центр" - Карабалаев К.А., действующий по доверенности от 11.04.2016,

УПФР в Кировском районе г.Астрахани - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное бюджетное учреждение культуры Астраханской области "Финансово-правовой центр" (далее - ГБУК АО "Финансово-правовой центр", Учреждение, заявитель) с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (далее - УПФР в Кировском районе г.Астрахани) о признании недействительным решения от 21.10.2015 N 040 V 1215 0000003.

Решением от 02 февраля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области заявленные Учреждением требования удовлетворил в полном объеме. Суд признал недействительным решение УПФР в Кировском районе г.Астрахани от 21.10.2015 N 040 V 1215 0000003, вынесенное в отношении ГБУК АО "Финансово-правовой центр".

Суд взыскал с УПФР в Кировском районе г.Астрахани в пользу ГБУК АО "Финансово-правовой центр" госпошлину в размере 3 000 руб.

УПФР в Кировском районе г.Астрахани не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ГБУК АО "Финансово-правовой центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УПФР в Кировском районе г.Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 90449 5). Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.03.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УПФР в Кировском районе г.Астрахани в отношении ГБУК АО "Финансово-правовой центр" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 18.09.2015 N 040 015 15 АВ 0000358.

21 октября 2015 года Управлением вынесено решение N 040 V 1215 0000003 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), за неуплату сумм страховых вносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов в сумме 813 руб.

Кроме того, указанным решением начислены пени за несвоевременную уплату сумм доначисленных страховых взносов в сумме 86,08 руб., а также предложено уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 4 065 руб.

Не согласившись с решением УПФР в Кировском районе г.Астрахани от 21.10.2015 N 040 V 1215 0000003, ГБУК АО "Финансово-правовой центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения УПФР в Кировском районе г.Астрахани, основанием для доначисления страховых взносов и привлечения к ответственности плательщика по статье 47 Федерального закона N 212-ФЗ послужил вывод Управления о занижении Учреждением базы для начисления страховых взносов в связи с не включением материальной помощи, выплаченной застрахованным лицам в размере, превышающем 4 000 руб. на одного работника за расчетный период, на основании заявления и документов, подтверждающих смерть родственников, а именно материальная помощь, выплаченная в сентябре 2014 года, в связи со смертью бабушки Орловой Н.В. в сумме 15 000 руб.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ).

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами являются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Так согласно подпункту "б" пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплата материальной помощи работникам в связи со смертью близких родственников по своей правовой природе не является вознаграждением за труд и носит социальной характер.

Следовательно, данная выплата не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Управлением в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материальная помощь, выданная работнику в связи со смертью иных родственников (бабушки, дедушки, сестры, братья) должна облагаться страховыми взносами на общих основаниях, апелляционной коллегией отклоняется виду следующего.

Положением о системе оплаты труда сотрудников областного государственного бюджетного учреждения культуры "Финансово-правовой центр", утвержденным 30.04.2014 (пункт 1.13) предусмотрена выплата материальной помощи работникам в связи со смертью близких родственников.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Данные выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку такие выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).

Таким образом, спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным, в связи с чем правомерно признал недействительным решение решением УПФР в Кировском районе г.Астрахани от 21.10.2015 N 040 V 1215 0000003.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу УПФР в Кировском районе г.Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2016 года по делу N А06-11102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова