Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-11214/15

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А27-19858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - М.А. Имгер, по доверенности от 14.10.2015 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксИнфо Такси" (рег. N 07АП-11214/2015 (3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года (судья Засухин О.М.) по делу N А27-19858/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксИнфо Такси" (ОГРН 1094205021338, ИНН 4205188914), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Номер один" (ОГРН 1134205019080, ИНН 4205271707), город Кемерово

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксИнфо Такси" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Номер один" об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств:

1/ марки RENAULT FLUENCE (гос. номер У962ВН 142);

2/ марки RENAULT FLUENCE (гос. номер У661ВН 142);

3/ марки RENAULT FLUENCE (гос. номер У662ВН 142);

4/ марки RENAULT FLUENCE (гос. номер У483ВН 142);

5/ марки RENAULT FLUENCE (гос. номер С736ВН 142);

6/ марки RENAULT FLUENCE (гос. номер С738ВН 142, идентификационный номер VF1LZBRO54565587);

7/ марки RENAULT FLUENCE (гос. номер С735ВН 142, идентификационный номер X7LLZBRO47955872);

8/ марки RENAULT FLUENCE (гос. номер С739ВН 142, идентификационный номер VF1LZBRO5452799010);

9/ марки RENAULT FLUENCE (гос. номер Р815ВН 142? идентификационный номер X7LLZBROB47964820).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МаксИнфо Такси" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции нарушены требования ст. 153, 162, 164, 166 АПК РФ. Суд первой инстанции, установив преюдициальное значение, отказал в удовлетворении исковых требований, а не прекратил производство по делу; считает, что у ответчика не возникло право собственности на спорные транспортные средства, поскольку в порядке, установленном законодательством, в собственность ответчика правомочным органом собственника (истца) не отчуждались; необоснованно отклонил ссылку истца на решение по делу А27-101103/2015 об отсутствии преюдиции. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "МаксИнфо Такси" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Номер один" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил:

1/ автомобиль марки RENAULT FLUENCE (гос. номер У962ВН 142), цена - 40 000 руб.;

2/ автомобиль марки RENAULT FLUENCE (гос. номер У661ВН 142), цена - 40 000 руб.;

3/ автомобиль марки RENAULT FLUENCE (гос. номер У662ВН 142), цена - 40 000 руб.;

4/ автомобиль марки RENAULT FLUENCE (гос. номер У483ВН 142), цена - 40 000 руб.;

5/ автомобиль марки RENAULT FLUENCE (гос. номер С736ВН 142), цена - 40 000 руб.;

6/ автомобиль марки RENAULT FLUENCE (гос. номер С738ВН 142, идентификационный номер VF1LZBRO54565587) цена - 40 000 руб.;

7/ автомобиль марки RENAULT FLUENCE (гос. номер С735ВН 142, идентификационный номер X7LLZBRO47955872), цена - 40 000 руб.;

8/ автомобиль марки RENAULT FLUENCE (гос. номер С739ВН 142, идентификационный номер VF1LZBRO5452799010), цена - 40 000 руб.;

9/ автомобиль марки RENAULT FLUENCE (гос. номер Р815ВН 142? идентификационный номер X7LLZBROB47964820), цена - 40 000 руб.

Указанные автомобили в настоящее время зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью "Номер один", о чем свидетельствуют карточки учета транспортных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что оплата за автотранспортные средства продавцу не поступала; договоры подписаны как со стороны покупателя, так и со стороны продавца директором Изотовым М.Л., который на момент совершения вышеуказанных сделок не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "МаксИнфо Такси". Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Номер один" не возникло права собственности на спорные транспортные средства, так как они в порядке, установленном законом, в собственность этого юридического лица правомочным органом собственника (истца) не отчуждались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено право собственности ответчика на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ истребованию подлежит только индивидуально-определенная вещь, фактически находящаяся во владении ответчика.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что оплата за автотранспортные средства продавцу не поступала; договоры подписаны как со стороны покупателя, так и со стороны продавца директором Изотовым М.Л., который на момент совершения вышеуказанных сделок не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "МаксИнфо Такси" и соответственно, у общества с ограниченной ответственностью "Номер один" не возникло права собственности на спорные транспортные средства, так как они в порядке, установленном законом, в собственность этого юридического лица правомочным органом собственника (истца) не отчуждались, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уже являлись предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А27-610/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следует отметить, что указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, судебными актами суда по делу N А27-610/2015 были установлены имеющие юридическое значение для настоящего спора обстоятельства, а именно: установлен факт одобрения сделок и констатировав отсутствие негативных последствий для участников сделки; при этом признаны необоснованными доводы истца о взаимосвязанном характере сделок, о наличии признаков крупности и заинтересованности (статьи 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании вопроса о возникновении у истца неблагоприятных последствий в результате заключения спорных договоров, оценив наряду с иными доказательствами отчеты о рыночной стоимости автомобилей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии равноценного предоставления; отмечено, что истец не представил документального обоснования стоимости спорных автомобилей в период, предшествующий их продаже, не обосновал снижение стоимости в ходе эксплуатации, не опроверг стоимость, отраженную в отчетах оценщика (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 69 АПК РФ в данном случае суд не вправе давать какую-либо иную оценку ранее установленным судами обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребованное имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребованного имущества.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика права собственности на спорные транспортные средства, требование истца, заявленное на основании ст. 301 ГК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, установив преюдициальное значение, отказал в удовлетворении исковых требований, а не прекратил производство по делу, основан на неверном толковании ответчиком норм права. Иски по настоящему делу и по Делу N N А27-610/2015 не являются тождественными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на решение по делу А27-101103/2015 об отсутствии преюдиции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку решение суда вынесено судом при ином субъектном составе (без ООО "Номер один"), по иным основаниям, содержит оценку иных обстоятельств, основано на иных нормах права, в связи с чем, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не основанными на материалах дела и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 г. по делу N А27-19858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова