Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-4261/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-58357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Перл" - Оверчук Ю.В. представитель по доверенности от 02.10.2015

от ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" - Никифиров С.И. представитель по доверенности от 01.01.2016.

от ООО "Штарком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации Рузского муниципального района Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перл" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-58357/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" о распределении судебных расходов, в рамках дела по иску ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" к ООО "Штарком", ООО "Перл", третье лицо: Администрация Рузского муниципального района Московской области, ООО "Штарком" о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская кофейня на паяхъ" (далее - ЗАО "Московская кофейня на паяхъ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Штарком" (далее - ООО "Штарком"), обществу с ограниченной ответственностью "Перл" (далее - ООО "Перл"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рузского муниципального района, о признании сооружения склада цемента, состоящее из 12 силосных ёмкостей (агрегатов цементного цеха) общим объёмом 960 м.куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящихся по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, пр. Технологический, д. 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"), объектом самовольного строительства (самовольной постройкой), а также с учетом произведенной ответчиком частичной разборки указанного объекта самовольного строительства (демонтажа 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха) общим объемом 960 м. куб.), обязании ответчика - ООО "Перл" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу своими средствами и силами осуществить снос оставшейся части сооружения склада цемента, представляющей собой железобетонный монолитный фундамент, предназначенный для размещения (установки) 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха), находящейся по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6 (со стороны закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ") (том 1 л.д. 4-7, том 7 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-58357/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении требований отказано, производство по делу в части требований к ООО "Штарком" прекращено (том 7 л.д. 48-50, 124-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по делу N А41-58357/12 решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8 л.д. 50-55).

При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец отказался от требований, заявленных к ООО "Штарком", в полном объеме. Отказ принят судом (том 8 л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 по делу N А41-58357/12 производство по делу в части требований к ООО "Штарком" прекращено. В удовлетворении требований к ООО "Перл" отказано (том 8 л.д. 111-113).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО "Перл" было отменено, исковые требования удовлетворены (том 10, л.д. 65-71).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 по делу N А41-58357/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 22.06.2015 по делу N А41-58357/12 оставлено без изменения (том 10, л.д. 108-114).

12.11.2015 ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, составляющих 89000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, 500 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, включающие в себя 65000 рублей - оплата налога (НДФЛ) (с учётом уточнения, том 10, л.д. 179-180).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-58357/12 с ООО "Перл" в пользу ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" взыскано 589 000 рублей судебных расходов (том 10, л.д. 187).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Перл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Штарком", Администрации Рузского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Перл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Московская кофейня на паяхъ", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг N 08/12-12 от 08.12.2012, дополнительное соглашение N 1, заключенное между ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" (заказчик) и Чубаровым С.А. (исполнитель) (том 10 л.д.127-131).

В дополнительном соглашении от 02.10.2015 N 1 стороны согласовали размер вознаграждения - 500 000 рублей (л.д. 132).

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2015 N 353 на сумму 435 000 рублей (том 10, л.д. 133), платежным поручением от 23.10.2015 N 3175 на сумму 65 000 рублей (том 10 л.д.135).

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителя общества в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме 500 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения обществу расходов в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Чубаров С.А. является штатным сотрудником ЗАО "Московская кофейня на паяхъ", что подтверждается протоколом судебного заседания Рузского районного суда от 24.04.2014 по делу N 2-610/2014 (т. 10, л.д. 168-173), отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела в материалы дела предоставлена выписка из штатного расписания ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" N 2-шр от 29.02.2012 (раздел 3. "Должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория) квалификации"), которое действовало по 30 ноября 2015 года (том 10, л.д. 174-177) и справка от 17.02.2016 N 14 об отсутствии в штате ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" должности старшего юрисконсульта (том 10, л.д. 182).

Данные документы подтверждают, что в штате ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" должности юрисконсультов, в т.ч. старшего отсутствовали.

Более того, протокол судебного заседания Рузского районного суда от 24.04.2014 по делу N 2-610/2014 не является документом, на основании которого в соответствии с действующим законодательством устанавливается факт наличия или отсутствия трудовых отношений между работником и работодателем.

В силу изложенного, данный протокол судебного заседания по смыслу статей 67 и 68 АПК РФ не отвечает правилам относимости и допустимости доказательств и не может подтверждать наличие между истцом и представителем Чубаровым С. А. трудовых отношений.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 23.10.2015 N 3175 на сумму 65 000 рублей (том 10, л.д. 135) не подтверждает факт оплаты услуг представителя, поскольку в нем не указано, что НДФЛ перечислен именно за Чубарова Сергея Альбертовича.

Как усматривается из материалов дела доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг представителя Чубарова Сергея Альбертовича является платежное поручение от 23.10.2015 N 3175 на сумму 65 000 рублей (том 10, л.д. 135), расходный кассовый ордер от 23.10.2015 N 353 согласно которому Чубарову Сергею Альбертовичу из кассы ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" наличными выданы 435 000 рублей (том 10, л.д. 133).

При этом, руководствуясь положениями п.п. 1-4 и 6 ст. 226 и п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ, истец, как налоговый агент, в день выплаты (т.е. 23 октября 2015 года) представителю Чубарову С.А. суммы вознаграждения в 500 000 рублей исчислил (в размере 13%), удержал у налогоплательщика и уплатил (перечислил в бюджет) налог в сумме 65 000 рублей.

С 1 января 2015 года оформление платежных поручений на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей осуществляется в соответствии с приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (с изменениями) и приказом Минфина России от 16.12.2014 N 150н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 г. N65н".

При этом, указанным нормативным документом требование об указании в поле "Назначение платежа" (или в иных полях) платежного поручения каких-либо сведений относительно идентифицирующих данных налогоплательщика (ФИО, ИНН или других реквизитов), за которого перечислен НДФЛ, не установлено.

В данном случае при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО "Перл" не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 500 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 по делу N А41-58357/12 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" (том 3, л.д.110-111).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 60 000 рублей, которые ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" платежным поручением от 11.03.2013 N 494 внесло на депозитный счет суда (том 10 л.д.125).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-58357/12 назначена дополнительная экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "ЭТАЛОН" (том 6, л.д. 69-70).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 29 000 рублей, которые ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" платежным поручением от 18.07.2013 N 1599 внесло на депозитный счет суда (том 10 л.д.126).

Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждено фактическое несение истцом расходов в сумме 89000 рублей, в связи с чем имеются основания для их взыскания с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы в вышеуказанных суммах обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению за счет другой стороны, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-58357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина