Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-4204/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-10964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автошина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года по делу N А32-10964/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарус"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автошина"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автошина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 72 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 13.10.2015 в размере 37 199 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 110 от 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты товара, поставленного в его адрес истцом в рамках спорного договора. Расчет процентов признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Автошина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

- судом не дана оценка тому, что по спорному договору поставки поставщик при нереализации товара вправе требовать возврата товара, а не денежных средств.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2014 между ООО "Дарус" (поставщик) и ООО "Автошина" (покупатель) был заключен договор поставки N 110, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать, предварительно оплатив, товар.

Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размерах, не превышающих лимита, установленного Центральным Банком Российской Федерации и Правительством Российской Федерации.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 597 420 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 31.03.2014, подписанным сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Товарными накладными N 5 от 21.10.2014 и N 6 от 10.11.2014 ответчик произвел возврат товара на сумму 372 510 руб. Также ответчик произвел оплату товара на сумму 152 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Таким образом, за ООО "Автошина" образовалась задолженность по спорному договору в сумме 72 910 руб.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не оплатил, ООО "Дарус" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела, последним не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 72 910 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 199 руб. 90 коп. за период с 31.03.2014 по 13.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре.

Истец в своем расчете не учел положения новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически истцом заявлена сумма процентов в меньшем размере, чем причитающихся ему по закону.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном (почтовые уведомления N 35093184350975, 35093184350982, отзыв ответчика на исковое заявление).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорным договором предусмотрена исключительно возможность продавца требовать возврата товара, а не денежных средств, противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года по делу N А32-10964/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина