Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2220/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А46-15108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2220/2016) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-15108/2015 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр крови" (ИНН 5501024026, ОГРН 1025500528437) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) о признании недействительным решения от 01.12.2015 N58,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр крови" - Хакимов В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр крови" (далее по тексту - БУЗОО "Центр крови", заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - ГУ УПФ РФ в САО г. Омска, заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 01.12.2015 N 58 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-15108/2015 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), постановлением Правительства Омской области от 13.03.2012 N 46-п "О мерах социальной поддержки медицинских работников" (далее - Постановление N 46-п), принятым в соответствии с Законом Омской области от 04.07.2008 N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" (далее - Закон Омской области N 1061-ОЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что Учреждение правомерно не включило в облагаемую страховыми взносами базу ежемесячные выплаты молодым специалистам - медицинским работникам, предусмотренные Законом Омской области N 1061-ОЗ, в связи с чем доначисление страховых взносов и, соответственно, взыскание штрафа, являются неправомерными.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Пенсионного фонда, спорные выплаты молодым специалистам не входят в перечень выплат, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ на которые не начисляются страховые взносы. ГУ УПФ РФ в САО г. Омска считает, что данные выплаты, производимые работникам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, производятся в рамках трудовых отношений, являются стимулирующими и независимо от источника финансирования облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ УПФ РФ в САО г. Омска, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ УПФ РФ в САО г. Омска была проведена выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского плательщика стразовых взносов, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 27.10.2015 N 92.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ГУ УПФ РФ в САО г. Омска 01.12.2015 вынесено решение N 58 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым БУЗОО "Центр крови" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 084 руб., учреждению доначислены страховые взносы в сумме 5 420 руб., начислены пени в сумме 295,12 руб.

БУЗОО "Центр крови", считая данное решения не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения недействительным.

18.01.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Постановление Правительства Омской области от 13.03.2012 N 46-п "О мерах социальной поддержки медицинских работников" принято в соответствии с Законом Омской области от 04.07.2008 N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан".

Пунктом 2 статьи 3 Закона Омской области от 04.07.2008 N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" установлено, что ежемесячная денежная выплата - это мера социальной поддержки, при которой гражданину выплачивается денежная сумма в размере, определенном областным законодательством, в качестве компенсации стоимости дополнительных материальных благ, необходимых гражданину в связи с его возрастом, состоянием здоровья или по иным причинам.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, исходя из анализа вышеприведенных норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и Закона Омской области от 04.07.2008 N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" следует, что спорные выплаты носят характер социальной поддержки, а не характер выплат и иных вознаграждений, начисляемых страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячные выплаты молодым специалистам - медицинским работникам, предусмотренные Законом Омской области от 04.07.2008 N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" как иная выплата не подлежит обложению страховыми взносами, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворению апелляционной жалобы Пенсионного фонда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ УПФ РФ в САО г. Омска освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-15108/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер