Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-20030/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2016 г. N Ф08-4012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А53-22688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Беляев И.Б. по доверенности,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-22688/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Николаевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в с. Покровское об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тищенко Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 г. по делу об административном правонарушении N 6114/149412.

Решением суда от 02.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Тищенко Г.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подавать уведомление о заключении договора с гр. Республики Беларусь предприниматель не был обязан на основании ст. 7 Договора между РФ и Республикой Беларусь о равных правах граждан от 25.12.1998 г.

УФМС по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 между ИП Тищенко Г.Н. и гражданкой Республики Беларусь Корсаковой Светланой Федоровной заключен трудовой договор N б/н от 01.04.2015, однако уведомление о заключении данного трудового договора установленного порядка и формы в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора предприниматель в УФМС России по Ростовской области не направил.

Данный факт установлено органом миграционного контроля 06.08.2015 в 09 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул.Ленина, 273.

По факту нарушения предпринимателем Тищенко Г.Н. положений ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УФМС по Ростовской области составило в отношении предпринимателя Тищенко Г.Н. протокол от 26.08.2015 N6114/149412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФМС по Ростовской области от 13.08.2015 N 6114/149412 предприниматель Тищенко Г.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Однако материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что уведомление о заключении трудового договора от 01.04.2015 с гражданином Республики Беларусь Корсаковой Светланой Федоровной предпринимателем Тищенко в установленный законом срок не направлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства РФ.

Опровергая выводы суда первой инстанции, предприниматель указывает на отсутствие у него обязанности по направлению уведомления, ссылаясь на Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" и Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства", предоставляющее гражданам Республики Беларусь равные права с гражданами Российской Федерации в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений, право на свободу передвижения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации не применяется.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ содержит императивное требование о необходимости уведомления органа миграционной службы о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в установленный данной нормой срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности.

Вместе с тем, из смысла указанной нормы права следует, что обязанность уведомить орган миграционной службы возникает у лица с того момента, когда иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор, фактически привлечен к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Иное толкование названной нормы права лишает государство права контролировать количество иностранных граждан, занятых на работах в Российской Федерации, и осуществлять регулирование миграционной политики.

С 15 января 2007 года работодателям, принимающим на работу "безвизовых" иностранцев (в том числе из Республики Беларусь), не требуется получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Однако в силу с пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного соблюдения миграционного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует санкции ч.3 ст. 18.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-22688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева