Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-2594/16

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А12-7651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-7651/2015 о взыскании судебных расходов (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михайловны (ИНН 342300103910, ОГРНИП 304345427900272, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Палласовка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий поселок Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуликиной Елене Михайловне (далее - ИП Шуликина Е.М., Предприниматель) о взыскании судебных расходов в размере 10 482,30 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб налогового органа судами апелляционной и кассационной инстанций.

ИП Шуликина Е.М. также обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 47 425,80 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.

Определением от 26 января 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ИП Шуликиной Е.М. удовлетворил.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ИП Шуликиной Е.М. судебные расходы в размере 47 425,80 руб.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области суд отказал.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Инспекции в пользу ИП Шуликиной Е.М. судебных расходов в размере 47 425,80 руб.

ИП Шуликина Е.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтовых отправлений N80995 0), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ИП Шуликина Е.М. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 80994 3). Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.03.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Шуликина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 13-18/152 от 29.09.2014 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 112 324 руб.,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 444,02 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 22 464,80 руб.,

- штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 15 931,50 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 203567 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 066,14 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 40 713,40 руб.,

- штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 61 070,10 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 904,10 руб.,

- штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в размере 1 284,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2605.2015 по делу N А12-7651/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным, не соответствующим НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 13-18/152 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 112324 руб.,

- начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц за 2013 год,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 22 464,80 руб.,

- штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 15 931,50 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 203567 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 066,14 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 40 713,40 руб.,

- штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 61 070,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 оставлено без изменения.

12 января 2016 года ИА Шуликина Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области по делу N А12-7651/2015, в общем размере 47 425,80 руб., в том числе:

35 000 руб. - оплата услуг представителя Каменского С.И. по представлению интересов ИП Шуликиной Е.М. в Арбитражном суде Поволжского округа,

7 225,80 руб. - стоимость проезда представителя в суд кассационной инстанции из г.Волгограда в г.Казань и обратно,

1200 руб. - стоимость проживания в гостинице,

4 000 руб. - суточные.

Налоговый орган просил взыскать судебные расходы в размере 10 482,30 руб., понесенные в связи с участием в рассмотрении своей апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и своей кассационной жалобы Арбитражным судом Поволжского округа, состоящие из стоимости проездных билетов из п.Средняя Ахтуба Волгоградской области в г.Саратов и в г.Казань и обратно, стоимости проживания в гостинице в г.Саратове и г.Казани, суточных.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных Инспекцией в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку судебные акты вынесены не в пользу налогового органа.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 47 425,80 руб. (т.8, л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как было указано выше, ИП Шуликина Е.М. просила взыскать судебные расходы в сумме 47 425,80 руб., в том числе:

35 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции,

12425, 80 руб. - иные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанций (расходы на проезд и проживание представителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, ранее предприниматель в суд не обращался.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ИП Шуликиной Е.М. (Доверитель) и адвокатом Каменским С.И. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (далее договор), согласно которому Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А12-7651/2015, а также подготовить и направить в суд необходимые процессуальные и любые иные документы в защиту его интересов.

Исполнение настоящего поручения принимает на себя адвокат Каменский С.И. (пункт 2 договора).

Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. (пункт 10 договора).

Интересы Предпринимателя по делу N А12-7651/2015 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представлял адвокат Каменский С.И.

Факт оказания Каменским С.И. услуг по договору подтверждается материалами дела, а именно: акт от 21.12.2015, составление отзыва на кассационную жалобу (т.6, л.д. 158-159), постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.12.2015 по делу N А12-7651/2015 (т.6, л.д. 164-168).

Факт оплаты оказанных адвокатом Каменским С.И. по договору услуг Предпринимателю в размере 35 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 007 от 25.11.2015.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Шуликиной Е.М. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае предпринимателем доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ИП Шуликиной Е.М. работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налоговой инспекции как на доказательство несоразмерности взысканных судом представительских расходов на письмо торгово-промышленной палаты N 171 от 22.01.2015, согласно которому среднерыночная стоимость услуг юридических компаний на территории Волгоградской области за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций составляет 26 666,67 руб.

Как указано в данном письме, данная стоимость указана без учета сложности дела.

Кроме того, представитель предпринимателя не только участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, но и подготовил отзыв на кассационную жалобу.

В удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции отказано.

Заявленные к возмещению расходы являются для ИП Шуликиной Е.М. прямыми расходами, обусловленными участием в судебном заседании представителя с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет договора не содержит указания на подготовку именно отзыва на кассационную жалобу, в связи с чем не представляется возможным определить обоснованность понесенных предпринимателем расходов, апелляционная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Из пункта 1 договора следует, что в предмет договора входит подготовка и направление в суд кассационной инстанции необходимых и любых иных документов в защиту его интересов.

Направление отзыва на кассационную жалобу, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, предусмотрено статьей 279 АПК РФ.

Таким образом, отзыв на кассационную жалобу является процессуальным документом, необходимым для защиты интересов, в данном случае Предпринимателя, и подготовка которого входит в предмет договора, и соответственно, в сумму предусмотренного пунктом 10 договора вознаграждения.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 35 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

Также заявителем заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате расходов представителя ИП Шуликиной Е.М. в сумме 12425, 80 руб., связанных с поездкой в г. Казань, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.

Доверитель производит оплату всех необходимых расходов (судебных, командировочных и др.), связанных с исполнением Поверенным настоящего поручения. Оплата суточных производится из расчета 1000 руб.

Размер расходов суточных составил - 4000 руб., документально подтвержден и является обоснованным.

В обоснование названных расходов заявителем представлены копии: проездных документов (г. Волгоград - г. Казань - г. Волгоград) на сумму 7 225,80 руб.; счета N 101443 от 09.12.2015 по оплате проживания в гостинице на сумму 1200 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 008 от 01.12.2015 на сумму 13000 руб. (основание - договор, командировочные и транспортные расходы).

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт несения представителем ИП Шуликиной Е.М. командировочных расходов, их компенсация заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из положений пункта 9 и 10 договора следует, что стоимость проезда и проживания представителя включается в сумму вознаграждения по договору (35 000 руб.), апелляционной коллегией опровергается содержанием пункта 9 договора, согласно которому оплата судебных расходов (госпошлина, экспертиза и другие издержки согласно АПК РФ) производится Доверителем за свой счет и не включается в вознаграждение Поверенного (пункт 9 договора).

При данных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ИП Шуликиной Е.М. судебные расходы в размере 47 425,80 руб., признав их документально подтвержденными и отвечающими принципам соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-7651/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова