Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 21АП-470/16

15 апреля 2016 г.

Дело N А83-5664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Титова А.С., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 31/301;

публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" - Острого Е.Д., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2016 года по делу N А83-5664/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (проспект Кирова, 52, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102099717)

к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" (ул. Проектная, 1, Красноперекопск, Республика Крым, 296002; ОГРН 1149102072547)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" (далее - ПАО "Крымский содовый завод", ответчик) о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы (с учетом заявления об отказе от части исковых требований в размере 93271356,72 рублей) тем, что ответчиком после подачи искового заявления погашена задолженность по договору поставки природного газа от 29.12.2014 N 01/1498 в размере 93271356,72 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил штрафные санкции (пеню в размере 904096,65 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 538596,95 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2016 года по делу N А83-5664/2015 (судья Можарова М.Е.):

- принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 93271356,72 рублей, в этой части производство по делу прекращено;

- исковые требования в части взыскания суммы неустойки и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены полностью в размере 1442693,60 рублей, в том числе 904096,65 рублей неустойки, 538596,95 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением суда, публичное акционерное общество "Крымский содовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 538596,95 рублей процентов за пользование денежными средствами, принять новый судебный акт, во взыскании 538596,95 рублей отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения норм статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между сторонами возникли из договора, заключенного до 01 июня 2015 года. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба ПАО "Крымский содовый завод" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

После объявленного судом 04.04.2016 перерыва, в судебном заседании 11.04.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Представил суду письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 декабря 2014 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (продавец) и публичным акционерным обществом "Крымский содовый завод" заключен договор поставки природного газа N 01/1498 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец осуществляет поставку покупателю природного газа в объемах и порядке, предусмотренных данным Договором, и предоставляет услуги по его транспортировке, а покупатель обязуется принять объем (240182,840 тыс. м. куб.) поставляемого природного газа и услуги по транспортировке природного газа, своевременно производить оплату за природный газ и услуги по его транспортировке на условиях данного Договора (л.д.10-19).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что цена на газ по Договору на выходе из системы магистрального газопровода является регулируемой оптовой ценой, утверждённой приказом ФСТ России от 05.12.2014 N 286-э/3, которая составляет 5747 руб. за 1000 куб. м. газа (без НДС), кроме того НДС - 1034,46 руб. Всего к оплате за 1000 куб.м, газа - 6781,46 рублей.

Расчеты за газ по настоящему Договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294. Стоимость планируемых месячных поставок газа, включая услуги по его транспортировке, по Договору определяется как произведение планируемого месячного договорного объема поставок газа в целом по Договору, определенного по состоянию на 15 число месяца поставки газа и цены природного газа, предусмотренной пунктом 5.1. данного Договора (п. 6.1. Договора).

В пункте 3 Договора сторонами согласован порядок расчетов за потребленный природный газ.

В сентябре 2015 года продавец поставил, а покупатель принял природный газ на общую сумму 116771356,72 рублей, что подтверждается актом приема-передачи природного газа от 30.09.2015, подписанного обеими сторонами без замечаний (л.д.20).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного природного газа исполнил не в полном объеме, в связи с чем (с учетом частичной оплаты) у него возникла задолженность в размере 93271356,72 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и начислении штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2016 года исковые требования (с учетом заявления об отказе от части исковых требований в размере 93271356,72 рублей) удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в размере 93271356,72 рублей.

Судом правомерно принят отказ истца от части исковых требований и прекращено производство по делу в части требований в размере 93271356,72 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 904096,65 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 538596,95 рублей.

Удовлетворяя требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" о взыскании пени и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока оплаты поставленного природного газа.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 6.1 Договора покупатель обязуется выплатить 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В представленном истцом расчёте судом первой инстанции выявлена ошибка. Судом произведен расчет пени и установлено, что она составляет 940096,65 рублей. Поскольку суд не наделен правом выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пеню в сумме 904096,65 рублей. Судебная коллегия проверила расчеты истца и суда первой инстанции, пришла к выводу, что расчет суда является верным. С учётом указанных выше норм законодательства и условий Договора (пункт 7.2), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований ГУП РК "Черноморнефтегаз" о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного природного газа по Договору и взыскал пеню в размере, указанном истцом.

Кроме того, истец просит взыскать 538596,95 рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами. Судом установлено, что истец заявил ко взысканию сумму 538596,95 рублей именно как проценты за пользование денежными средствами, а не как меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Следовательно, правовая природа заявленной суммы определена истцом правильно, расчет проверен судебной коллегией и является верным. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части признается судебной коллегией правильным.

Довод ответчика о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 ГК РФ со ссылкой на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проценты, возможность взыскания которых предусмотрена статьей 317.1 ГК РФ, представляют собой плату за пользование денежными средствами (законные проценты) и не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Диспозитивная норма статьи 317.1 ГК РФ предполагает взыскание законных процентов с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации договорные правоотношения, связанные с поставкой природного газа (основное обязательство), возникли в декабре 2014 года, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Однако, задолженность возникла за природный газ, поставленный в сентябре 2015 года, следовательно права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате задолженности и законных процентов, возникли уже после вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015).

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора поставки природного газа, являются длящимися, Договор заключен на длительный период, учитывая, что требование истца о взыскании основной задолженности возникло после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд считает, что кредитор имеет право требовать начисления законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов в сумме 538596,95 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ПАО "Крымский содовый завод" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2016 года по делу N А83-5664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина