Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 14АП-885/16

г. Вологда

15 апреля 2016 г.

Дело N А66-4261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "РИК-инфо" представителя Носковой Е.В. по доверенности от 25.02.2014, от федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации представителя Петровского А.В. по доверенности от 15.03.2016 N 3-16, от закрытого акционерное общество "Млечта" представителя Носковой Е.В. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-4261/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "РИК-инфо" (место нахождения: 141310, Московская область, город Сергиев Пасад, проспект Красной Армии, дом 143; ИНН 5042006966, ОГРН 1025005330723; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Тетьково" (место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, сельское поселение Верхнетроицкое, деревня Тетьково; ИНН 6909000471, ОГРН 1026901668518; далее - Учреждение) о взыскании 6 657 230 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 23.10.2012 N 4/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Млечта" (место нахождения: 141321, Московская область, Сергиево- Посадский район, улица Школьная, дом 6; ИНН 5042083061, ОГРН 1055008024400; далее - ЗАО "Млечта").

Решением от 21.12.2015 (с учетом определения от 24.02.2016 об исправлении опечатки) суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 6 657 230 руб. задолженности за выполненные работы, 56 286 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что подрядчиком нарушено существенное условие государственного контракта от 23.10.2012 N 4/2012, а именно вместо предусмотренной контрактом реконструкции лодочной пристани, не являющейся зданием (сооружением) объектом капитального строительства, произведено строительство нового объекта капитального строительства - здания кафе. Подрядчиком допущено одностороннее изменение условий контракта. Подрядчик допустил отступления от технического задания. Эксперты в судебном заседании 02.10.2014 по делу N А66-5178/2015 пояснили, что очистные сооружения в проекте почти не указаны, документы не представлены, слив идет сразу в реку, согласований нет, в проекте N 127-1-СВ на реконструкцию лодочной пристани отсутствуют ведомости спецификаций практически на всех рабочих чертежах. Подрядчик своими самовольными действиями нарушил законодательство Российской Федерации по охране окружающей среды (статья 44 Водного кодекса Российской Федерации, пункты 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, пункт 2.1.5 СанПиН 2.1.5.980-00). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Очистные сооружения канализации вновь строящихся, расширяемых и реконструируемых объектов подлежат приемке в эксплуатацию после гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружении, продолжительного (не менее 3-х суток) комплексного опробования под нагрузкой на чистой или сточной воде, а также после проверки взаимодействия в работе всех сооружений (пункт 1.10 СНиП 3.01.04-87). Данные испытания не проводились. Документы, подтверждающие проведение предусмотренных законодательством испытаний, отсутствуют. Работы по контракту не могли быть приняты без положительных результатов испытаний систем. Суд необоснованно принял во внимание выводы Арбитражного суда Московской области, содержащиеся в решении по делу N А41-34838/15. В рамках названного дела судом не устанавливался факт выполнения работ по государственному контракту от 23.10.2012 N 4/2012, так как предметом иска являлось истребование документов и взыскание неустойки. Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял ходатайств о назначении экспертизы. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный союз" от 27.08.2014 N 1101, что также содержится в решении Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5178/14, эксперты не могут дать заключение о соответствии объектов и стоимости выполненных работ проектно-сметной документации данным актов выполненных работ, по причине отсутствия актов на скрытые работы, отсутствием поэтапных актов приемки, как это предусмотрено контрактом и отсутствием целого ряда других документов. Эксперты указали, что по представленному проекту нельзя было выполнять работы, работы должны были быть приостановлены, очистные сооружения устроены таким образом, что слив идет сразу в реку, согласований нет. Исполнитель обязан уведомить заказчика о необходимости доработки технической документации, получения необходимых согласований и разрешений. Статья 716 ГК РФ не указывает, что подрядчик имеет право продолжать незаконное строительство, что также нашло отражение в выводах экспертов и указано в решении по делу N А66-5178/14. В материалах дела не имеется доказательств возмездности договора уступки, цена договором не определена. Судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 388 ГК РФ. Давая оценку правовой природе данного договора, исходя из положений предмета договора, анализируя условия представленной цессии, пункта 4 статьи 575 ГК РФ, следует, что по договору происходит замена лица в обязательстве. Статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) содержит прямой запрет на передачу прав и обязанностей поставщика (подрядчика, исполнителя) кроме правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. При таких обстоятельствах дела суд обязан применить статью 168 ГК РФ и сделать вывод о ничтожности договора уступки прав. В соответствии с уставом Учреждения все его имущество закреплено на праве оперативного управления и является федеральной собственностью. Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370 установлено, что Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных управлению. Суд не учел, что изменение характеристик объекта влечет изменение соответствующих записей в реестре федерального имущества. Судом не проверено, нарушены ли права собственника имущества в результате неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Данное лицо к участию в деле не привлечено. В случае неисполнения ответчиком обязательств, возложенных решением суда, может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в федеральной собственности.

Определением от 01.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2016. Определением от 17.03.2016 рассмотрение жалобы отложено на 06.04.2016 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество и ЗАО "Млечта" в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения, Общества и ЗАО "Млечта", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ЗАО "Млечта" (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.10.2012 N 4/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по реконструкции лодочной пристани, расположенной по адресу: 171627, Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое сельское поселение, деревня Тетьково, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) в сроки согласно календарному плану-графику выполнения работ (приложение 2), а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии протоколом согласования контрактной цены (приложение 3) и условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 24.12.2012.

В силу пункта 2.2 контракта общая цена работ, включая затраты подрядчика на выполнение работ, затраты на оплату труда, эксплуатацию машин и оборудования, приобретение оборудования и материалов, доставку материалов и оборудования до объектов заказчика, затраты на утилизацию демонтированных запасных частей и материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других платежей, определена по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 6 657 230 руб.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится за счет средств, приносящих доход деятельности учреждения, после фактического выполнения работ, до 25.12.2014.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.06.2013 N 2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.06.2012 N 3, общий акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012, акт выполненных работ законченного строительства от 25.12.2012 и акт сверки на 6 657 230 руб.

В соответствии с договором цессии от 25.11.2014 право требования задолженности с Учреждения перешло к Обществу, о чем ответчик уведомлен 04.03.2014.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 6 657 230 руб.

Истец предъявил ответчику претензию от 18.03.2014 N юр-3, на которую ответчик дал ответ от 19.03.2014 N 04-20/4-184 с просьбой перенести сроки оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены с отступлениями от условий контракта, с нарушением технического задания, опровергается материалами дела.

По условиям контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием, содержащимся в приложении 1 к контракту. Согласно данному техническому заданию, подрядчик выполняет следующие виды работ: расчистка территории, строительство павильона, устройство веранды, внутренние сантехнические работы, внутренние электромонтажные работы, внешнее электричество, прокладка кабеля к станции водоочистки, наружные сети водопровода, канализация, электромонтажные работы в ТП, благоустройство, откосы, пристань, устройство плиточного покрытия, уличное освещение, прокладка кабеля наружного освещения.

Согласно разделу 1 технического задания к контракту, при расчистке территории предусмотрен такой вид работ как разборка железобетонных конструкций.

При этом в разделе 2 технического задания к контракту указано, что работы по строительству павильона включают в себя следующие работы: разработка грунта, доработка грунта, устройство основания под фундаменты песчаного, устройство подстилающих слоев щебеночных, устройство бетонной подготовки, устройство фундаментных плит железобетонных плоских, гидроизоляция стен, фундаментов, устройство стяжек, кладка стен, перегородок, перемычек, установка стропил, устройство кровель, утепление покрытий.

Раздел 3 технического задания предусматривает такие виды работ, как: устройство железобетонных свай, сборка веранд, лестничные площадки, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков, двери металлические, устройство потолков реечных, подвесных потолков, устройство гидроизоляции.

Стороны при подписании контракта также согласовали спецификацию на материалы, применяемые при выполнении работ, с учетом технического задания, общих и дополнительных требований к работам.

Кроме того, в приложении 3 к контракту "Протокол согласования контрактной цены", стороны определили стоимость строительства павильона в размере 4 009 320 руб., реконструкция пристани - 1 583 150 руб., наружные сети водопровода - 73 500 руб., наружные сети канализации - 388 440 руб.

В соответствии с имеющимися в деле актами, подрядчик выполнил все работы по контракту в полном объеме, качественно, без замечаний.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что подрядчик нарушил условия контракта, выполнил работы не в соответствии с техническим заданием, создал объект, который ему не заказан, работы выполнил некачественно, опровергаются имеющимися в деле документами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с исследованием надлежащего выполнения подрядчиком условий контракта, были предметом проверки при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-34838/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016, Учреждению отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту от 23.10.2012 N 4/2012, о возложении на Общество обязанности предоставить Учреждению акт ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектную документацию с полной спецификацией всех материалов, накладных и сертификатов на использованное в ходе выполнения работ оборудование и материалы.

В рамках вышеназванного дела судами трех инстанций установлено, что подрядчик выполнил работы по контракту. При этом факт выполнения работ за период с 23.10.2012 по 24.12.2012 в рамках дела N А41-34838/15 также подтверждался следующими подписанными представителями заказчика и подрядчика без замечаний документами: общим актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012, актом выполненных работ законченного строительством объекта от 25.12.2012, актом о приемке выполненных работ от 03.06.2013 N 2 на 6 657 230 руб.; справкой о стоимости выполненных

работ от 03.06.2013 N 3 на сумму 6 657 230 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012 на общую итоговую сумму государственного контракта 6 657 230 руб.

Кроме того, в рамках дела N А41-34838/15 суды пришли к выводу о том, что в соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ и исходя из условий контракта и приложений к нему, у Общества отсутствует обязанность по проведению испытаний работ, составлению по ним документации и передачи ее Учреждению.

В рамках настоящего дела Учреждение вновь заявило о том, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме без проведения испытаний работ.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих данные утверждения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Утверждение подателя жалобы о том, что работы не могли быть приняты без положительных результатов испытаний систем, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как Учреждением не представлено правового обоснования необходимости получения результатов испытаний. Кроме того, работы были приняты истцом без каких-либо замечаний.

Поскольку работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А66-5178/2014 и связанные с некачественным выполнением подрядчиком условий контракта, не принимаются во внимание.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 по делу N А66-5178/2014 Обществу отказано в иске к Учреждению о взыскании долга за выполненные работы по контракту от 23.10.2012 N 4/2012.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 по делу N А66-5178/2014 отменено в части взыскания с Общества с пользу Учреждения 130 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением кассационной инстанции от 27.07.2015 постановление апелляционного суда от 13.03.2015 отменено, решение суда от 27.10.2014 оставлено без изменения.

Основанием для отказа Обществу в иске к Учреждению явилось то, что срок исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения по делу применительно к пункту 2.5 контракта не наступил, поэтому денежное обязательства не возникло, исковые требования заявлены преждевременно.

С данным выводом суда первой инстанции, согласились апелляционный и кассационный суды.

При этом обстоятельства, связанные с исполнением сторонами контракта, судами в рамках названного дела не исследовались.

Поэтому правовых оснований для ссылки ответчика на экспертное заключение и выводы и пояснения экспертов в рамках дела N А66-5178/2014 являются необоснованными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 27.10.2014 по делу N А66-5178/2014 относительно оценки экспертного заключения и пояснений экспертов, не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на допущенные подрядчиком при выполнении работ по контракту нарушения норм законодательства по охране окружающей среды, строительных норм и правил, в связи с этим оснований для оплаты работ не имеется, являются необоснованными, не подтверждаются документально.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Довод о том, что суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы, поэтому апелляционной инстанции необходимо выполнить действия по рассмотрению такого ходатайства, является необоснованным.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в деле протокола предварительного судебного заседания от 21.05.2015, а также определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что ответчик устно заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение предварительного судебного заседания и совершение сторонами и судом процессуальных действий подтверждается аудиозаписью предварительного судебного заседания. Отсутствие письменного протокола предварительного судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, по результатам проведения предварительного судебного заседания суд определением от 28.05.2015 предложил сторонам представить дополнительные документы в обоснование ходатайства и возражения по нему, при этом указал на присутствие представителей сторон и заявление такого ходатайства, что соответствует аудиозаписи.

Вместе с тем, представитель Учреждения в судебном заседании 14.12.2015 отказался от данного ходатайства, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Письменные протоколы судебных заседаний в деле имеются. В связи с этим суд первой инстанции его не рассматривал.

Правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения данного ходатайства у апелляционной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы о том, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления делами Президента Российской Федерации, не принимаются во внимание.

В настоящем деле рассматривается спор между двумя юридическими лицами по обязательствам, возникшим из государственного контракта по выполнению подрядных работ.

Требования истца фактически направлены на получение оплаты за выполненные по контракту работы. Требования заявлены к Учреждению как к стороне по контракту. Результат работы сторонами достигнут, ответчиком принят по акту. При этом суд установил, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и всеми приложениями к нему, в том силе техническим заданием. Взаимоотношения между Учреждением и Управлением не являются предметом исследования и рассмотрения в рамках настоящего дела. Поэтому правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы о том, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд, опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе договором уступки требования (цессии) от 25.01.2014, уведомлением и претензией.

По условиям договора от 25.01.2014 ЗАО "Млечта" (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает на себя права требования задолженности к Учреждению по государственному контракту от 23.10.2012 N 4/2012 в размере долга 6 657 230 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора от 25.01.2014 права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие дополнительного соглашения к договору от 25.01.2014, на которое указано в пункте 3.1, безвозмездный характер данного договора и его недействительность, являются необоснованными.

Раздел 3 договора предусматривает порядок взаиморасчетов, что свидетельствует о возмездности данного договора.

При этом ни контракт от 23.10.2012, ни договор от 25.01.2014 в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Отсутствие дополнительного соглашения к данному договору не свидетельствует о его недействительности или ничтожности по признаку безвозмездности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие дополнительного соглашения к договору цессии не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора от 25.01.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом пояснений истца, как одной из сторон сделки, договор заключен на возмездной основе, устанавливает обязанность цессионария уплатить цеденту денежную сумму по договору в размере, указанном в дополнительном соглашении.

Обстоятельства, связанные с определением денежной суммы по договору цессии, исполнением данных обязательств по оплате, не имеют существенного значения для настоящего спора.

Ссылки на допущенные при заключении договора цессии нарушения норм Закона N 94-ФЗ не принимаются во внимание, поскольку такого запрета по уступке права требования долга по исполненному подрядчиком контракту данный закон не содержит.

Таким образом, установив на основании представленных в дело доказательств наличие у истца права на иск, факт имеющейся задолженности у ответчика по контракту и ее размер, суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора является ошибочным, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, обстоятельства заключения договора цессии и их оценка дана судами трех инстанций при рассмотрении дела N 41- 34838/15.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-4261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина