Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-4583/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А81-5759/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4583/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2016 года по делу N А81-5759/2013 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтодрайв" (ИНН 8603151237, ОГРН 1088603000210) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные абзацем 2 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2016 года по делу N А81-5759/2013 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонову Юрию Георгиевичу отказано в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонов Юрий Георгиевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и признать недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Спецавтодрайв" с расчетных счетов ООО "Сервисная транспортная компания" суммы в размере 29 476 484 руб. 51 коп.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Георгиевича о признании сделок недействительными, предусмотрено статьёй 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, данный судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 29 января 2016 года истек 12 февраля 2016 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 10 марта 2016 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2016 года по делу N А81-5759/2013 было получено лично 08.02.2016. Данный судебный акт был передан привлеченным специалистам для подготовки апелляционной жалобы, но не был изготовлен в надлежащие сроки. Обратившись к организации, привлеченной по договору оказания юридических услуг, подателю жалобы устно пояснили, что специалист осуществляющий подготовку апелляционной жалобы уволился и никаких документов не передал, в результате чего апелляционная жалоба не была направлена.

Однако, суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг, сведения из привлеченной организации о поручении подготовки апелляционной жалобы и об увольнении данного сотрудника.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонов Юрий Георгиевич сам инициировал процесс в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича было принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2015 года и назначено на 06 августа 2015 года.

Судебное заседание от 06 августа 2015 года было отложено на 08 сентября 2015 года. В судебном заседании принимал участие представитель по доверенности от конкурсного управляющего.

Судебное заседание от 08 сентября 2015 года было отложено на 30 октября 2015 года. Ходатайство об отложении судебного заседания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Георгиевича удовлетворено.

В определение об отложении судебного заседания от 30 октября 2015 года, суд также предлагает конкурсному управляющему уточнить заявление в части его мотивировки.

Судебное заседание продолжено 12 января 2016 года, лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены.

Таким образом, данный обособленный спор инициирован конкурсным управляющим, рассмотрение его неоднократно откладывалось по причинам и по ходатайствам управляющего.

Конкурсный управляющий обязан контролировать деятельность привлеченных специалистов и несет самостоятельную ответственность за своевременность необходимой деятельности в интересах должника и его кредиторов.

Как уже отмечено, конкурсным управляющим ходатайство об отсрочке ни в коей мере не обосновано какими-либо документами, которые, исходя из доводов ходатайства должны иметь место (договор, акты приема-передачи документов по настоящему обособленному спору, объяснительные, копии приказа об увольнении и т.п.).

Получив полный текст обжалуемого определения 08.02.16, тем не менее он не убедился, что жалобы подана по крайней мере течение следующие 10 рабочих дней.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонов Юрий Георгиевич одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняется, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В подтверждение финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявитель прикладывает электронную выписку из банка по счету за период с 01.12.2015 по 18.01.2016.

Рассмотрев приложенную к ходатайству выписку из банка, суд не может расценивать ее как надлежащее доказательство отсутствия у подателя жалобы денежных средств, поскольку исходя из данных, указанных в ней на остатке по счету N 40702810353000115606 имеются денежные средства в размере 2 067 013,38 руб. Сведений о расходовании этих денежных средств заявителем не представлено.

Учитывая период вынесения обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий, действуя разумно мог зарезервировать средства для оплаты пошлины на случай необходимости обжалования.

Кроме того, в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, с наименованиями банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Сведений об отсутствии или последующем закрытии остальных счетов должника (кроме того, в отношении которого представлена выписка), подателем жалобы также не представлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение заинтересованной стороны, не позволяющего оплатить государственную пошлину, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в предоставлении отсрочки на уплату государственной пошлины конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонову Юрию Георгиевичу.

2. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонову Юрию Георгиевичу.

3. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Георгиевича N от возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 18 листах, конверт.

Судья

Н.А. Шарова