Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-2123/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-79718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МСО-12" - Войнов В.В. представитель по доверенности от 01.02.2015,

от ООО "ПМК 14" - Двинденко И.В. представитель по доверенности от 04.12.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МСО-12" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-79718/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ЗАО "МСО-12" к ООО "ПМК 14" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МСО-12" (далее - ЗАО "МСО-12" истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14", ответчик) о взыскании 8 179 000 рублей задолженности, 2 920 117 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-79718/15 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д.159-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МСО-12" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "МСО-12" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по перечню 21 документ, подтверждающие фактическое выполнение работ с привлечением субподрядной организацией.

Представитель ООО "ПМК-14" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ собственными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле возражали относительно удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных документов в материалы дела другой стороной.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком датированы после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данным основаниям, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Дополнительные документы, которые просит приобщить истец, существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем уважительных причин, которые препятствовали истцу представить их в материалы дела, суду не представлено с учетом того, что дело рассматривалось с 08.10.2015 по 28.12.2015, ходатайств о содействии в получении документов в суде первой инстанции также не заявлялось.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления истцом доказательств в суд первой инстанции и отсутствия оснований для приобщения их к материалам дела.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 03.07.2014 между ООО "ПМК-14" (заказчик) и ЗАО "МСО-12" (подрядчик) заключен договор N 03/07, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства полнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами общестроительные и специальные работы при строительстве Тепличного комплекса "Рязанский", расположенного по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, р.п.Ухолово, а заказчик обязался организовать строительство, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказывать содействие в реализации договора, принимать и оплачивать результаты работ в установленном порядке (том 1 л.д.65-71).

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение пяти дней с момента их приемки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением на этап работ (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения заказчиком или подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе предъявить друг другу требования об уплате неустойки за задержку сроков оплаты, предусмотренных договоров подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В дополнительном соглашении от 04.07.2014 N 1 к договору стороны согласовали характер работ, сроки выполнения работ, а также стоимость (том 1 л.д.72).

Согласно акту по форме КС-2 от 15.09.2014 N 1 и справке по форме КС-3 от 15.09.2014 N 1 работы по дополнительному соглашению N 1 к договору N 03/07 выполнены и приняты (том 1 л.д.73-74).

Претензия истца от 24.08.2015 N 01/08 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.75-76).

Ссылаясь на задолженность ООО "ПМК-14", ЗАО "МСО-12" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об ободрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор от 03.07.2014 N 03/07, дополнительное соглашение N 1, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от имени ООО "ПМК-14" подписаны директором Гладышевым В.О.

В материалы дела представлена светокопия доверенности от 30.06.2014, выданная Гладышеву В.О. генеральным директором ООО "ПМК-14" Головченко Т.В. сроком до 30.06.2016 (том 1 л.д.142).

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с 07.08.2013 по настоящее время директором ООО "ПМК-14" является Головченко Т.В. При этом Гладышев В.О. не состоит в шиите организации, трудовых отношений с данным физическим лицом у ООО "ПМК-14" не существует. Указанная доверенность от 30.06.2014 на совершение юридических и фактических действий от имени ООО "ПМК-14" не выдалась (том 1 л.д.113-115).

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, данных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае истцом не представлено достоверных доказательств, что лицо, поставившее подписи в актах, а, следовательно, принявшее работы, действовало на основании полномочий (доверенности).

Представленная истцом доверенность от 30.06.2014 на имя Гладышева В.О. (л.д.142), выданная истцом, судом не принимается, поскольку является копией документа в отсутствие подлинника.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицам. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со статьей 71 АПК Ф арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х утвержден порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан, согласно которому верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

В силу статей 68, 71, 75 АПК РФ спорная доверенность, в отсутствие подлинника, признана судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, светокопия доверенности, представленная истцом, не может быть принята судом в качестве доказательств наличия у Гладышева В.О. полномочий на заключение договора от имени ответчика, подписания актов КС-2, справки КС-3, учитывая, что генеральный директор отрицает как факт выдачи спорной доверенности, так и факт совершения подписи на доверенности, копия которой представлена в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих, что Гладышев В.О. является работником ответчика и что его полномочия явствовали из обстановки в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие одобрение ответчиком действий лица, подписавшего акты, признание объема и стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания доказательством принятия ответчиком фактического выполнения истцом работ в конкретном объеме. При этом наличие печати на акте выполненных работ, не является действием по одобрению сделки ответчиком.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 5.3 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик регулярно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

В материалы дела истцом не представлен журнал производства работ с наличием подписей заказчика и подрядчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 этого же Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта подписания договора, дополнительного соглашения к нему, актов КС-2, КС-3 со стороны ООО "ПМК-14" уполномоченным лицом и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010).

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела договора подряда от 30.07.2014 N 49-П, заключенного между ООО "Тепличный комплекс Рязанский" и ООО "ПМК 14" (том 1 л.д.143-149), дополнительного соглашения от 01.08.2014 к договору подряда (том 1 л.д.150), а также акта по форме КС-2 от 30.03.2015 и справки по форме КС-3 от 30.03.2015, подтверждающие фактическое выполнение ООО "ПМК 14" работ и их передачу ООО "Тепличный комплекс Рязанский" (том 1 л.д.151-154. 155).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-79718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина