Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-1960/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-69192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" Афяна А.С.: Дронов Н.П., доверенность от 03.03.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "РИК": Евграфов Е.Ю., доверенность от 15.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника - Лындина А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года о включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ЗАО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" к ООО "РИК" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-69192/13 о признании ООО "РИК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года в отношении ООО "РИК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Красноперов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-69192/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН: 5051007910, ОГРН: 1045011456588) (далее - ООО "РИК", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович (далее - конкурсный управляющий Митрякович Д.К.).

Закрытое акционерное общество "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ") обратилось с требованием о включении долга в размере 23329926 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года заявление ЗАО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников должника Лындин А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на http://10aas.arbitr.ru в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" и конкурсного управляющего ООО "РИК" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 811 от 01.12.2010 г., N822 от 06.12.2010 г., N 834 от 06.12.2010 г., N 830 от 06.12.2010 г., N841 от 07.12.2010 г., N847 от 09.12.2010 г., N895 от 22.12.2010 г., N927 от 27.12.2010 г., N958 от 29.12.2010 г., N959 от 29.12.2010 г., N956 от 29.12.2010 г., N957 от 29.12.2010 г., N7 от 12.01.2011 г., N32 от 26.01.2011 г., N 34 от 27.01.2011 г., N64 от 03.02.2011 г., N112 от 16.02.2011 г., N633 от 25.08.2011 г., N685 от 07.09.2011 г., N861 от 14.11.2011 г., N899 от 22.11.2011 г., N900 от 22.11.2011 г., N 898 от 22.11.2011 г., N53 от 30.01.2012 г., N52 от 03.02.2012 г., N86 от 07.02.2012 г., N114 от 21.02.2012 г., N115 от 21.02.2012 г., N112 от 21.02.2012 г., N113 от 21.02.2012 г., N119 от 22.02.2012 г., N127 от 29.02.2012 г., N154 от 13.03.2012 г., N293 от 05.06.2012 г. кредитор осуществил за должника платежи в адрес следующих организаций: Газпром, Мосэнергосбыт, Мособлгаз, ООО "Мособлгазсервис", ООО "КГ результат", ООО "Центр высотных специальные технологий", МУП "Октябрьский водоканал", МУП "ОУКСИ", ЗАО "Октекс", УФК МО Администрации Люберецкого муниципального района, ИП Семенов О.С. - на общую сумму 23329926 руб. 30 коп.

Данные платежи были произведены на основании писем самого должника от 01.12.2010 г. N 42, от 06.12.2010 г. N 42, от 07.12.2010 г. N 43, от 09.12.2010 г. N 44, от 22.12.2010 г. N 45, от 27.12.2010 г. N 47, от 29.12.2010 г. N 48, от 12.01.2011 г. N 1, от 26.01.2011 г. N 2, от 27.01.2011 г. N 3, от 03.02.2011 г. N 4, от 16.02.2011 г. N 5, 25.08.2011 г. N 32, от 07.09.2011 г. N 34, от 14.11.2011 г. N 39, от 30.01.2012 г. N 3, от 03.02.2012 г. N 5, от 07.02.2012 г. N 6, от 21.02.2012 г. N 6, от 22.02.2012 г. N 7, от 29.02.2012 г. N 8, от 13.03.2012 г. N 8, от 05.06.2012 г. N 9.

Удовлетворяя требования ЗАО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ", суд первой инстанции признал их документально обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение положений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 23329926 руб. 30 коп. должником не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель участников должника Лындин А.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требований кредитора, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку опровергается ходатайством данного лица, поданного в суд первой инстанции, об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ЗАО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 68-69).

Данное ходатайство не было мотивировано необходимостью представления доказательств по обособленному спору или иными уважительными причинами невозможности явки в судебного заседание, в тоже время отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что вышеперечисленные письма генеральным директором Гончаровым В.Б. не подписывались, также несостоятелен. Указанные документы не признаны в установленном законом порядке сфальсифицированными.

Кроме того, заявителем жалобы документально не обоснованы доводы об отсутствии у должника задолженности перед кредитором.

Ссылка на пропуск срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов не может быть принята во внимание в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, ввиду того, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-69192/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк