Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-4127/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А42-6788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Касторный К.И. по доверенности от 05.04.2016,

от ответчика (должника): Орловская Н.Е. по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4127/2016) ИП Комаревича Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 по делу N А42-6788/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ИП Комаревича Александра Петровича

к ООО "Армада Мурманск"

о признании незаключенными актов взаимозачета N 2 от 30.09.2013, N 4 от 31.12.2013, N 77 от 15.12.2014, N 88 от 31.12.2014

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаревич Александр Петрович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (далее - Общество) о признании незаключенными актов взаимозачета N 2 от 30.09.2013, N 4 от 31.12.2013, N 77 от 15.12.2014, N 88 от 31.12.2014.

Решением от 27.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в оспариваемых актах зачета в качестве подтверждения существования обязательств истца перед ответчиком, которые прекращаются, указаны счета и счета-фактуры, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и не являющиеся основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей, в актах N 77 и N 88 дублируются 229 документов, указанных ответчиком в качестве основания возникновения обязательства истца, что свидетельствует об отсутствии определенности о предмете сделки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем и Обществом 30.09.2013 подписан акт взаимозачета N 2, согласно которому задолженность Предпринимателя перед Обществом составляет 2 191 767 руб. 68 коп. (перечислены счета-фактуры и суммы по ним), задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 2 191 767 руб. 68 коп. (перечислены услуги и суммы по ним). Взаимозачет произведен на сумму 2 191 767 руб. 68 коп.

Предпринимателем и Обществом 31.12.2013 подписан акт взаимозачета N 4, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 2 418 368 руб. 70 коп. (перечислены счета-фактуры и сумму по ним) и задолженность ответчика перед истцом (перечислены услуги и суммы по ним) составляет 2 418 368 руб. 70 коп. Взаимозачет произведен на сумму 2 418 368 руб. 70 коп.

Также Обществом и Предпринимателем 15.12.2014 подписан акт взаимозачета N 77, согласно которому задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 6 000 896 руб. 25 коп. (указаны договоры и суммы по ним) и задолженность Предпринимателя составляет 6 000 896 руб. 25 коп. (указаны счета и суммы по ним). Взаимозачет произведен на сумму 6 000 896 руб. 25 коп.

Кроме того, Обществом и Предпринимателем 31.12.2014 подписан акт взаимозачета N 88, согласно которому задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 5 967 159 руб. 64 коп. (указаны договоры и суммы по ним) и задолженность Предпринимателя перед Обществом составляет 5 967 159 руб. 64 коп. (указаны счета и суммы по ним). Взаимозачет произведен на сумму 5 967 159 руб. 64 коп.

ИП Комаревич А.В., полагая, что при подписании актов взаимозачета сторонами не согласовано условие о предмете, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, по смыслу нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

Представленные в материалы дела акты зачета N 2 от 30.09.2013, N 4 от 31.12.2013, N 77 от 15.12.2014, N 88 от 31.12.2014 содержат указание на документы, служащие основанием для возникновения обязательств, то есть прекращающиеся обязательства конкретизированы.

Таким образом, существенные условия соглашения о зачете сторонами согласованы, основания для признания актов зачета N 2 от 30.09.2013, N 4 от 31.12.2013, N 77 от 15.12.2014, N 88 от 31.12.2014 незаключенными отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что в актах N 77 и N 88 дублируются 229 документов, указанных ответчиком в качестве основания возникновения обязательства истца отклоняются, поскольку ООО "Армада Мурманск" в судебном заседании пояснило, что в указанных в актах дублирующихся счетах включены задолженности по нескольким товарным накладным. Доказательств обратного истцом не представлено.

ИП Комаревичем А.П. о фальсификации актов зачета не заявлено, также не заявлено о безтоварности сделок, обязательства по которым прекращаются в результате зачета требований.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 по делу N А42-6788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова