Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-14015/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2016 г. N Ф05-11446/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-120308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НТК "Аэрокосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-120308/15, принятое судьей Вольской К.В. (67-960)

по иску ЗАО "Нефтехимстрой" (ОГРН 1047796631190, 141400, Московская обл., г.Химки ул.Авиационная, 8)

к ООО НТК "Аэрокосмос" (ОГРН 1077757806917, 125367, Москва, Полесский пр-д, 16, стр.1, ком. I 11)

о взыскании 8 928 684,14 руб., встречному иску о взыскании 3 266 932,092 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев Д.А. по доверенности от 26.11.2015 г.,

от ответчика: Колесников Р.В. по доверенности от 12.04.2016 г., Ермоленко А.Л. по доверенности от 12.04.2016 г., Коньков Л.Г. по реестру от 31.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нефтехимстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НТК "Аэрокосмос" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 536 877 руб. 10 коп., неустойки в сумме 170 737 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 069 руб. 50 коп.

Судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО НТК "Аэрокосмос" к ЗАО "Нефтехимстрой" о взыскании убытков в размере 3 250 544 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 388 руб. 16 коп.

Решением суда от 09.03.2016 по делу N А40-120308/15 по первоначальному иску: взыскано с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 8 536 877 руб. 10 коп., неустойка в размере 170 737 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 069 руб. 50 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 67 643 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО НТК "Аэрокосмос", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Нефтехимстрой" отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не проверялась законность одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1113 на выполнение работ по антикоррозийному покрытию внутренней и наружной поверхности двух резервуаров РВС-7500 N 7 и N 8 с нанесением надписей и индексов, на территории склада ЦЗС ЗАО "ТЗК Шереметьево".

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 27 198 507 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2014, срок выполнения работ был определен сторонами до конца января 2015 года, однако сдача-приемка выполненных работ ответчиком не произведена.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 439 от 03.09.2013, N 507 от 09.10.2013, N 116 от 03.04.2013.

Кроме того, 29.12.2014 истец оплатил ответчику за выполненные работы по договору 4 281 870 руб. 92 коп. платежным поручением N 442.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору, составила 19 281 870 руб. 92 коп.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично.

Так, в течение срока выполнения работ, установленного договором, ответчиком выполнены и сданы истцу работы общей стоимостью 10 744 993 руб. 82 коп. на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2): N 1 от 28.11.2014, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 15.12.2014, N 4 от 15.12.2014 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2014 и N 2 от 15.12.2014.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 8 536 877 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки от 31.12.2014 г.

05.02.2015 г. истец направил ответчику уведомление N 38/15, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 9.4. договора, он считается расторгнутым с 25.02.2015.

15.04.2015 г. ответчику направлена повторная претензия исх. N 159/15, полученная им 27.04.2015 г., с требованием о возврате неотработанного аванса.

Кроме этого, на основании п.6.5. договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 31.01.2015 по 25.02.2015 в сумме 170 737 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 18.06.2015 в сумме 221 069 руб. 50 коп.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, денежные средства в размере 8 536 877 руб. 10 коп. ответчик не возвратил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 395, 702, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 536 877 руб. 10 коп., неустойку в сумме 170 737 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 069 руб. 50 коп.

Истец по встречному иску считает, что истец должен возместить ему ущерб в виде стоимости лакокрасочных материалов в размере 3 250 544 руб. 77 коп., приобретенных для выполнения работ на объекте по договору N 1113 от 12.09.2013.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с недостатками резервуаров, не позволяющими выполнять работы по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку работы ответчиком не приостанавливались, никакие документы у истца не запрашивались, ответчик не извещал истца о невозможности проведения работ и наличии препятствий к их выполнению.

Кроме того, сроки выполнения работ дважды продлевались сторонами посредством подписания дополнительных соглашений. Ответчик приступил к выполнению работ, тем самым приняв на себя соответствующие риски.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-120308/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев